Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/55
KARAR NO : 2018/281

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2009
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili müvekkilinin dava dışı … Ltd. Şirketi’ne ait emtiayı 29/09/2008 tarihli poliçe ile sigorta ettiğini, emtianın taşınma esnasında zayi edildiğini, davalıların taşıyıcı olduğunu, emtianın davalılarca taşındığı sırada taşımada kullanılan …plakalı araç ile birlikte gasp edilmek suretiyle zayi olduğunun belirtildiği, ekspertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 28.027,43 TL olarak belirlendiğini ve bu bedelin 16/12/2008 tarihinde sigortalısına müvekkilince ödendiğini ileri sürerek 28.027,43 TL hasar bedelinin 16/12/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarınca ..Bankası’nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı, faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şirketi’ne tebligat kanunun 35. maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmış cevap vermemiştir.
Diğer davalı vekili müvekkili şirketin dava konusu emtiayı bir kısım başka emtia ile birlikte İngiltere’ye gönderdiğini, araç sürücüsünün ilk gurup malları boşalttığını ve ilgililerine teslim ettiğini, diğer emtiayı teslim etmek üzere teslim adresine gittiğini, buradaki görevlilerin emtianın boşaltılmasının zaman alacağını ve mesai saatleri içinde boşaltmayı sağlayamacaklarını belirterek en yakın park alanını tarif ederek sabah gelmesini bildirmeleri üzerine araç sürücüsünün bildirilen parka giderek aracını park ettiğini ve araç içinde uyumakta iken gece yarısı gelen kişiler tarafından uyandırılıp araçtan indirildiğini, akabinde de araç ve içerisindeki emtianın ve sürücünün pasaportunun gasp edildiğini, daha sonra ingiliz polisinin aracı terk edilmiş olarak bulduğu, ancak içindeki emtianın bulunamadığı, sürücünün ancak Londra Konsolosluğunca düzenlenen belge ile Türkiye’ye gelebildiğini, taşıma belgelerinde emtianın ilgilisi olarak … Ticaret A.Ş’nin gözüktüğü, üçüncü kişi … bir ilgisinin bulunmadığını, CMR 17/1-2 maddeleri gereğince hasardan dolayı sorumlu olmadıklarını, sorumluluğu söz konusu olsa bile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Dava sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin … gün ve … E- … K. Sayılı kararı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine Yargıtay … HD.sinin … gün ve …E-… K sayılı kararı ile öztele:” Davacı vekili, dava dışı firmaya ait giyim emtiasının müvekkilince “…Sigorta Poliçesiyle” sigortalı olduğunu, davalıların dava konusu emtianın İstanbul’dan İngiltere’ye tır ile nakliyesini üstlendiklerini, müvekkiline, sevk sırasında araç park halindeyken emtianın araç ile birlikte gasp edildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 28.027,43 TL ödediğini ileri sürerek, 28.027,43 TL’nın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti vekili, şoför ile yaptıkları görüşmeye göre, şoförün ilk grup malları boşaltma adresine teslim ettikten sonra diğer kalan malları da teslim etmek üzere boşaltma adresine gittiğini, boşaltma adresindeki görevlilerin mesai bitimine kadar boşaltma tamamlanamayacağı için yakın bir alana park edip sabah gelmesini istediklerini, şoförün tarif edilen park alanına gittiğini, araç içinde uyumaktayken gece yarısını geçen saatlerde gelen kişilerin şoförü uyandırıp araçtan inmesini indirdiklerini, döverek etkisiz hale getirerek içinde emtialar bulunur vaziyette çekici ve dorseyi gaspettiklerini, şoförün polise başvurduğunu, bir süre sonra İngiliz polisinin çekiciyi bulduğunu ancak, dorse ve dorse içindeki malların bulunamadığını, gasp edilen mallar nedeniyle CMR’nin 17/2. maddesi uyarınca müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında gerçekleşen rizikonun gasp olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, taşıyıcının görevlisi olan sürücünün elinden emtianın araç ile birlikte sürücü dövülmek suretiyle meçhul kişiler tarafından zorla alındığı, taşıyıcı veya adamlarına ait herhangi bir kusurdan söz edilemeyeceği, taşıyıcının TTK 20. maddesi hükmünü ihlal eden bir davranış içinde olduğuna dair iddia bulunmadığı gibi bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil de sunulmadığı, CMR 17/2. madde hükmü gereğince zararın oluşumunda davalı taşıyıcılara ait bir sorumluluk söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, … sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, dosya kapsamına göre sürücünün İngiltere … yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı anlaşılmasına göre, taşıyıcının sorumluğuna hükmedilmesi gerekirken CMR Konvansiyonu’nun 17/2.maddesi kapsamında bir hal mevcut olmadığı gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez uyulan Yargıtay bozma kararı kapsamında bilirkişiden ek rapor alınmış ve … gün ve … E- … K. sayılı karar ile özetle:” Davalı taşıyıcının ağır kusuru nedeniyle CMR’nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan ile sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak gerçek zarar miktarı olan 28.027,43 TL alacağa hükmedilmiştir. Bu kararın da davalı … şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … HD.sinin … gün ve … E- … K sayılı kararı ile özetle: Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, sürücünün İngiltere … yakınlarındaki bir bar otoparkına emtia yüklü tır ile park ettiği, bu yerde de yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı, bu suretle sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR’nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı … Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın 3. kişiler tarafından gasp edilmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalı taşıyıcılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taşımanın yapıldığı güzergah dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta CMR hükümleri nazara alınacaktır. Temyiz dilekçesinde tazminat miktarının hesaplanmasında CMR Konvansiyonunun 25. maddesinin yollamasıyla, 23. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiği ifade edilmiş olup; somut olayda tırın parkedildiği otoparkta yeterli güvenlik önlemlerinin alınmamış olduğu kabul edilse de, sürücünün aracını terk etmediği ve kimliği belirsiz kişilerce zorla araç anahtarının ele geçirilerek gaspın gerçekleştiği nazara alındığında, tam tazminat ödenmesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, davalının sorumlu bulunduğu miktarın hesaplanmasında CMR’nin 25. maddesinin yollaması ile aynı sözleşmenin 23. maddesinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekirken, bu hususlar nazara alınmadan sürücünün ağır kusurlu bulunduğu, taşıyıcının CMR’nin sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanamayacağı ve gerçek zarardan sorumlu tutulacağı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce son bozma kararından önce alınan bilirkişi raporunda davalı taşıyıcının sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu miktar ile gerçek zarar miktarı ayrı ayrı belirlenmiştir. Uyulan Yargıtay bozma kararı gereğince davalının sorumlu bulunduğu miktarın hesaplanmasında CMR’nin 25. maddesinin yollaması ile aynı sözleşmenin 23. maddesinin uygulanması gerekir. Bu itibarla, öncelikle davalının sorumluluk sınırının belirlenmesi ve gerçek zararın hesaplanması, gerçek zararın tespit edilen sorumluluk sınırı olan miktarın üzerinde bulunması halinde, sınırlı sorumluluk miktarından, altında ise saptanan gerçek zarardan davalıyı sorumlu tutmak gerekecektir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar miktarı 28.027,43 TL olarak bildirilmiş; sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince ise sorumluluk miktarı ise 868,00 Kg x 8.33 SDR=6.397,44 SDR olarak belirlenmiştir. Hüküm tarihi itibariyle SDR kuru 5.5215 TL olduğu dikkate alındığında sınırlı sorumluluk miktarı (6.397,44 x 5.5215 TL) 35.323,46 TL olmaktadır. Bu durumda sınırlı sorumluluk miktarı, gerçek zarardan fazla olduğundan gerçek zarar miktarına hükmetmek gerekmiştir.
Diğer yandan davalı … LTD.ŞTİ. Hakkında verilen 13/03/2014 tarih ve … E. … K sayılı karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi rapor ve ek raporu ile uyulan Yargıtay bozma kararı ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler gereğince;
1-Davalı …LTD.ŞTİ. Hakkında verilen 13/03/2014 tarih ve … E. …K sayılı karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2- Diğer davalı … LTD.ŞTİ. hakkındaki davanın kabulü ile 28.027,43 TL alacağın 16/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.914,55 TL karar harcından daha önce yatırılan 378,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.536,15 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.363,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvurma harcı ile 378,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 1.589,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde karar verildi. 13/03/2018 11:16:41

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
28 Tebligat – 199,00 TL
2 Müzekkere – 10,00 TL
Temyiz Masrafı- 80,00 TL
Bilirkişi Ücreti- 1.300,00 TL
Toplam = 1.589,00 TL