Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/549
KARAR NO : 2018/659
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı … ile arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, 23/06/2017 tarihinde …. isimli Rent A Car firmasından davalı ile görüşerek …model-marka … plakalı aracı 27/06/2017 tarihine kadar 800 TL karşılığında nakit 500 TL provizyon verip aracı kiraladığını, süre bitiminde aracı teslim etmeye gittiğinde aracın sağ ön tarafında ön kapının alt marşpiyel kısmında ezilme meydana geldiğini davalının fark ederek ve şahsına bunu fark edip etmediğini sorduğunu, kendisi de bunu farketmediğini ancak teslim alırken böyle bir ezik olmadığını ve yaptırabileceğini belirttiğini, buna istinaden karşılıklı tutanak düzenlendiğini, ancak davalının tutanağın bir örneğini hasar bedeli belli olduktan sonra kendisine vereceğini, ertesi gün davalının kendisini arayarak hasar bedeli olarak 2.500 TL istediğini ve aracın 5 gün boyunca sanayide kalacağını belirttiğini, davacının bu işlemin bedelinin 2.500 TL olamayacağını, bu işlemin 5 gün sürmesinin mümkün olmadığını söylemesi üzerine davalının tehditle birlikte senedine 10.000 TL yazıp tahsil edeceğini söylediğini, akabinde icra takibi başlattığını, şahsının davalıya hiçbir borcunun olmadığını, bu nedenlerle kötü niyetle açılan icra takibinin durdurulması akabinde iptaline, 23/06/2017 keşide tarihli 28/06/2017 vade tarihli 10.000 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava taşınır kirasından kaynaklı Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Dava şartları bakımından HMK 114.madde uyarınca resen her aşamada incelenebildiği dikkat alınarak dosya üzerinden yapılan incelemede,
Davacı talebe konu senedin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak aracın hasar görmesi nedeniyle verildiğini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davaya konu talep görünürde kambiyo senedi olan bonodan kaynaklandığı anlaşılsa da taraflar arasındaki kambiyo ilişkisine sebep olan temel ilişki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmış olup taşınır kirası hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın çözüleceği sabittir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir. YARGITAY 20. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2016/7340 KARAR NO: 2016/10400 sayılı emsal içtihadında da belirtildiği gibi Davanın, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünde araç kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı anlaşıldığından, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Sonuç olarak anılan gerekçelerle davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davanın türü gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4-1/a ve HMK 114/c maddeleri gereği mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, HMK 115 maddesi gereği dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/06/2018
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.