Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/547 Esas
KARAR NO : 2018/1006

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalıya, müvekkiline olan borcundan dolayı Bakırköy …..İcra Müdürlüğü …. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu vekili aracılığıyla icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazında müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 24.02.2016 tarihinde Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının, 2 adet (….) numarayı, Hat Alım Formu ve Cihaz ve Sim Kart Bilgi Formunu doldurarak aldığını, davalının, müvekkilinden aldığı hizmeti, Ücretsiz Deneme Kampanyası Taahhütnamesini 24.02.2016 tarihinde imzalayarak 12 ay boyunca kullanmayı taahhüt ettiğini, daha sonra taahhüt bitiş tarihinden sonra ek olarak aldığı paketlerle (6 Ay Taahhüt 2 GB Bedava) taahhütlerini uzattığını, …. numaralı hat için Mobil İş Yerim Kampanyası taahhüt bitiş tarihi 01.06.2018 , 6 Ay Taahhütlü 2GB bedava Kampanyası bitiş tarihi 01.01.2018 iken davalı 11.11.2017 tarihinde hattını başka bir operatöre taşıyarak taahhüdünü bozduğunu, …. numaralı hat için Mobil İş Yerim Kampanyası taahhüt bitiş tarihi 01.04.2018 iken 11.11.2017 tarihinde hattını başka bir operatöre taşıyarak taahhüdünü bozduğunu, davalının müvekkili firmadan aldığı telekomünikasyon hizmetinin bitiş tarihi olan 11.11.2017 tarihine kadar aktif olarak hatları kullandığını ve o tarihten sonra hattın kullanılmadığını gösteren hat kullanım çıktılarının gösterildiğini, ilmiştir. müvekkili şirket tarafından davalıya cayma tarihinden sonraki 22.12.2017 tarihli faturada davalı taahhüdünden caydığı için çıkan miktarları da yazılarak gönderildiğini, bu faturaya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple icra takibine geçildiğini, davalının söz konusu icra takibine haksız olarak itiraz ederek durmasını sağladığını, işbu nedenle duran icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki iptal davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, davacı vekili davalı şirketin müvekkil şirket ile Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, 12 ay kullanma taahhütünün bitiş tarihinden sonra ek olarak aldığı paketlerle taahhütlerini uzattığını, 6 ay taahhütle kampanyanın bitiş tarihinden önce davalının hattını başka bir operatöre taşıyarak taahhüdünü bozduğunu, cazma tarihinden sonraki faturada taahhüdünden caydığı için çıkan miktarlarında yazılarak davalıya gönderildiğinin davalının ödeme yapmadığından hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmiş olup, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesi ekinde davalının 6 ay taahhüt 2 GB bedava ek paketi aldığına dair sözleşmenin olmadığı, davalı tarafından imzalı bir ek taahhütde bulunulmadığı, dolayısıyla ek taahhüdün iptali nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 35,90.-TL karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. ….yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda miktar itibariyle karar verildi. 25/10/2018

Katip …

Hakim ….