Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/544
KARAR NO : 2018/883
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren davalı firmanın %36.249 payına ortak olduğunu, şirket ana sözleşmesine göre 5 kişilik yönetim kurulunun 2 üyesinin müvekkili firma tarafından önerilen adaylardan seçilmesi zorunluluğu bulunduğunu, ancak şirket hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanının kendi kontrolünde olan ve organik bağı olan diğer 3 hissedar ve yönetim kurulu üyeleri ile birlikte hareket ederek müvekkili firma tarafından yönetim kuruluna seçilen iki yönetim kurulu üyesinden gizli olarak bir yönetim kurulu kararı aldırdığını, daha sonra iki yönetim kurulu üyesinin bilgisi ve haberi olmadan 16/02/2018 günü yeniden yönetim kurulu seçilen bir olağanüstü genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantının kendileri tarafından tesadüfen öğrenildiğini, bilgi verilmeden yapılan 16/02/2018 günlü olağanüstü genel kurulda seçilen yönetim kurulunun dava konusu 07/03/2018 günlü karar ile şirketin temsil ve ilzamını imza sirkülerindeki yetki ve yetkilileri ana sözleşmeye ve kanuna açıkça aykırı bir şekilde değiştirdiğini, 07/03/2018 tarihli yönetim kurulu kararının ana sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle haklı davamızın kabulü ile davalı şirketin 07/03/2018 günlü ve 3 karar numaralı yönetim kurulu kararının öncelikle yürütülmesinin durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, batıl olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, anonim şirketi yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti davasıdır.
Bilindiği üzere HMK 166/1 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmü yer almıştır. Yine aynı maddenin 4. bendinde ” davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır” denmektedir.
Davacının dava dilekçesinde daha önce açıldığını bildirdiği Bakırköy … ATM’nin…. esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı ile davalının aynı olduğu, davalı şirketin 16/02/2018 günlü olağanüstü genel kurulunda alınan kararların her yönüyle kanuna ve hukuka apaçık aykırı olduğunu, 16/02/2018 günlü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu seçimini konu (2) numaralı ve bağımsız denetim yapılması konulu (3) numaralı kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına, iptalinin talep edildiği, mahkememizdeki dava dosyasında ise bu genel kurul kararına dayanılarak alınan şirketin 07/03/2018 günlü ve 3 karar numaralı yönetim kurulu kararının iptalinin talep edildiği, her iki davanın taraflarının ve konusunun benzer olduğu, birinde verilebilecek kararın diğerini de etkileyeceği, her iki dava arasında HMK 166. madde gereğince bağlantı bulunduğu saptanmıştır.
Hal böyle olunca birleştirmeye ilişkin aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın bağlantılı olduğu Bakırköy … ATM’nin …. E. sayılı dava dosyası ile HMK 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen dava dosyası üzerinden yürütülmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleştirme hususunun anılan mahkemeye HMK 166/3. maddesi gereğince derhal bildirilmesine,
3-Yargılama giderleri konusunda bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ancak esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/09/2018
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …