Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/543 Esas
KARAR NO : 2021/69
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin önceden arkadaşı olan …’nin 4 ay öncesinde müvekkiline kendisinden bir isteği olduğunu, ticari iş yapacağını beyan ederek sicilinin kötü olduğundan bahisle değişik bankalardan vadesiz TL ve döviz hesabı açtırmasını istediğini, müvekkilini bir şekilde kandırarak müvekkiline ayrı bankalardan 12 ayrı bankada hesaplar açtırdığını, vadesiz hesap kartlarını müvekkilinden teslim aldığını, müvekkilinin hesabına kendi arkadaşından gelen bir miktar parayı çekmek için bankaya gittiğinde, banka yetkilisi tarafından hesabında bloke olduğunu ve parayı çekemeyeceğini öğrendiğini, bunun üzerine …’yi arayarak bu durumu sorması üzerine …’nin herhangi bir sorun olmadığını ve bu işi çözeceğini beyan ettiğini, birkaç gün sonra …’nin yönlendirmesiyle …, … ve …a isimli şahısların müvekkiliyle görüşmek için ısrarla adresine gelmek istemelerinin ardından gelenlerden korkan müvekkilinin istemeyerek ve ailesinin bu işlerden haberi olmaması ve öğrenmelerini engellemek için emin olmamakla beraber …da bulunan bir işyerinde kameraların da olduğu bir ortamda 1 saat kadar görüştüklerini ve müvekkilinin ilk defa o tarihte bir suç örgütünün pençesinde olduğunu ve kandırıldığını anladığını, bu kişilerin manevi cebir ve ölümle tehdit ederek yanlarında getirdikleri bir adet boş bonoyu bu şahıslardan ….’a doldurtarak bono bedeline de toplam tutarı kuruşu kuruşuna yazarak müvekkiline sadece imza attırmak suretiyle senedin yağması suçunu işlediklerini, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin dava konusu senetten dolayı Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını, akabinde iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacının dava dilekçesinde belirttiği olayların gerçeği yansıtmadığını, davacı hakkında Bakırköy …. ATM’nin 08/11/2017 tarih ve …. D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını, alınan ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı sırasına kayıt edildiğini, 09/11/2017 günü Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından görevli bir memur ile borçlunun adresine gidildiğini, davacı …’ne geliş sebebinin anlatıldığını ve davacı tarafından icra takibine konu borcun kabul edildiğini, haciz tutanağındaki beyanların şaşırılarak ya da iradesinin fesada uğratılarak alınmadığının da açıkça ortada olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değelrendirildiğinde;
İş bu dava İcra takibine konusu senetten dolayı açılan menfi tespit davası olup,
Yapılan yargılama esnasında ilk kez 15/10/2018 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği, bu kez 25/01/2021 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 150. Maddesi ve 320/4 maddeleri uyarınca iş bu dava basit yargılama usulüne tabi olup “Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmü yer almaktadır.
Yukarıda anılan hüküm doğrultusunda davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 320/4 Maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ‘den mahsubu ile bakiye 4,90 -TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Dosya adli yardım talepli olduğundan ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden yargılama gideri olan 88 TL’ nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/01/2021
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.