Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/541
KARAR NO : 2019/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket yetkilisi ile 2017 Eylül ayında ….. plakalı ……. marka aracın müvekkili şirkete satılması hususunda 310.000,00 Euro bedel üzerinden sözlü olarak anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin davalıya ön ödeme olarak 19/09/2017 tarihinde 60.000,00 Euro para gönderdiğini, ancak davalının aracı teslim etmediğini ve aldığı parayı da iade etmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy …. icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süre uzatım talep etmesine ve talebinin kabul edilmesine karşın süresinde cevap vermemiş, bilahare davalı vekili duruşma aşamasında gönderilen paranın kira bedeli olduğunu beyan etmiş; icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, satım için verilen avansın iade talebinden kaynaklanan itirazını iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının, davalı hakkında Bakırköy ……. icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile 60.000,00 Euro asıl alacak için ….. plakalı aracın satışı için verilen ön ödeme açıklamasıyla icra takibi yaptığı, davalı borçlunun süresinde itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında davacı tarafından davalıya gönderilen paranın miktarı ve aracın davacıya devredilmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflar arasında, araç satışına ilişkin bir yazılı sözleşme de yoktur. Davacı gönderdiği paranın ….. plakalı aracın satışı için gönderilen paranın ön ödemesi olduğunu ileri sürmüş; davalı ise davaya cevap vermeyerek bu iddiayı inkar etmiştir. Davalı vekili, davanın yapılan yargılaması sırasında 23/01/2019 tarihli oturumda gönderilen paranın satış avansı değil, kira parası olduğunu savunmuştur.

Davacı, iddiasını ispat hususunda dava ve takip konusu paranın gönderilmesine ilişkin EFT dekontuna dayanmış ve sunmuştur. Gerek davacı tarafından sunulan ve gerekse ilgili bankadan getirtilen EFT dekontunun açıklama bölümünde ” …….. bedeli karş.” yazılıdır. Havaledeki bu açıklama ödemenin araç satışına ilişkin bulunduğunun kabulünü gerektirir. Bu durumda davacı tarafından davalıya havale edilen paranın araç satışına ilişkin olarak gönderildiği ispat edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili, 23/01/2019 tarihli oturumda gönderilen paranın satış avansı değil, kira parası olduğunu savunmuş ise de bu iddiasını ispat edecek herhangi bir delil göstermediğinden paranın satış değil kira bedeli olarak gönderildiğini ispat edememiştir. Bu durumda davalı, taraflar arasındaki ilişkinin sözlü satış sözleşmesine konu aracın davacıya devredildiğini ispat etmedikçe aldığı parayı iade etmesi gerekir. (Bkz. Yargıtay 13. H. D. sinin 25/05/2017 gün ve 2016/20669 E-2017/6509 K sayılı kararı) Diğer yandan celp edilen kayıtlardan aracın davacıya devredilmediği de açıkça görülmektedir. Ayırca gönderilen paranın miktarı dikkate alındığında kira parası olarak gönderilmesi hayatın olağan akışına da uygun değildir.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere göre davacı tarafından davalıya havale ile gönderilen paranın araç satış bedeline mahsuben gönderildiğinin saptanmış olmasına, aracın davacıya devrinin yapılmamış bulunmasına, davalı vekilinin davacının ispat ettiği iddiasının aksi savunmasını ispat edememiş bulunmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Takip ve dava konusu 60.000,00 Euro asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesap edilen 60.943,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 20.815,14 TL karar harcından peşin alınan 3.639,11 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 24.233,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 3.639,11 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 125,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/03/2019 10:50

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
8 Tebligat – 112,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Toplam = 125,00 TL