Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2018
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirketçe Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibin davalı tarafın 26/03/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile haksız ve mesnetsiz bir şekilde durdurulduğunu, takibe konu fatulara her ne kadar … Yapı Kimyasalları A.Ş tarafından kebilmişse de 28/03/2017 tarihli Genel Kurul kararı ile … Yapı Kimyasalları A.Ş tüm aktif ve pasifleriyle birlikte … Kimya San A.Ş tarafından devralınarak birleştiğini ve 31/03/2017 tarihinde … Yapı Kimyasalları A.Ş nin ticaret sicili kaydı resen terkin edildiğini, bu nedenle davalı Kar İnşaatın borçlarından dolayı 31/03/2017 tarihinden itibaren alacaklı … Kimya San A.Ş ye karşı sorumlu olacağını, davalının itiraz evrakında yer alan iddialarının ise açıklanan sebeplerle mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, borcun cari hesap içerisinde yeralan faturalara ilişkin olduğunu, … Yapı Kimyasalları A.Ş ile davalı borçlu şirket Kar İnşaat arasındaki ticari alım-satım ilişkisi neticesinde Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasına konu ettikleri 22.703,07 TL lik fatura borcu bulunduğunu, cari hesap özetinde de yer alan son iki adet faturanın ( …. ve … referans numaralı ) takibe konu edilmesi ile kalan borcun tahsil edilmek istendiğini, ancak borcun ödenmediğini, haklı davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve kötü niyetli davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 21/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davada tarafların karşılıklı olarak anlaşma sağladığını, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davacı vekili de 21/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/10/2016 tarihli Sulh Protokolü imzalandığını, Protokol çerçevesinde tarafların anlaşmaya vardığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, işbu sulh protokolü hükümleri çerçevesinde dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiş olup, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle dosyaya sunulan 02/10/2018 tarihli protokol çerçevesinde tarafların sulh olduklarının tespitine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasında tarafların sulh olmaları nedeniyle dosyaya sunulan 02/10/2018 tarihli protokol çerçevesinde tarafların sulh olduklarının tespitine,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 441,26.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 405,36.-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerinin talepleri gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. …. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018
Katip ….
Hakim ….