Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/534 Esas
KARAR NO : 2020/315

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Dava dilekçesinde özetele ,davalılardan …. San. ve Tic. A.Ş,, Müvekkil Şirketle 26,08,2016 tarih ve ….. no.Iu Faktoring sözleşmesi İmzalayarak Müvekkilden sözleşmeye istinaden faktoring finansman hizmetim aldığını, …. Mak. San, ve Tic. Ltd. Ştifye ait 10.08.2017 tarihli , ….. no.lu 31.163,80 TL tutarlı faturadan doğan alacaklarının tamamı, aynı şirkete ait 29,08.2017 T,, …. no.lu 36.515,10 TL tutarlı faturadan doğan alacaklarının tamamını müvekkile devir ve temlik ettiğini, buna mukabil davalı firmaya finansman hizmeti verilerek, banka hesabına ödendiğini, Ancak, Müvekkile temlik edilen fatura borçlan ile temlike konu alacakların ödenmediğini, bu nedenle kendilerine Beyoğlu …. Noterliğinin 02.02.2018 T. ve …. Y, sayılı İhtarnamesini gönderilerek, İhtar edildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, borçlar ödemeyince Bak. … İcra Müdürlüğümün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Ancak davalıların, icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, faktoring sözleşmesi gereği, sözleşme tarafı şirket veya temlik borçlusu, müvekkil faktoring şirketine Ödeme yapmadığı ve borç muaccel olduğu takdirde, sözleşme tarafı şirket, bu alacaklar için vade gününden veya muacceliyet tarihinden itibaren …. Bankasının mevzuatı gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50’inin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi Ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, icra takibinde İse uygulanan faiz oranının % 15,75 avans faiz oram olduğunu, davalı borçluların haksız olarak Bak, …, İcra Müdürlüğü”nün … E, sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun % 20′ den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı Ödemeye hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP ….: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile reddi miras sebebi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

21/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre ;
…..

6. SONUÇ:
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları, takip dosyası, deliller ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu bir kez daha işaret suretiyle;
Davacı faktoring şirket kayıtlarına göre, 29.01,2018 tarihinde Davalı Şirkete finansal sözleşme karşılığında 165,137,00 TL kredi kullandırıldığı, kullandırılan bu krediden, toplam 102.900,00 TL’nin Davalı Şirket tarafından, Davacı Şirkete ödendiği, bu ödemelerden sonra, takip tarihi itibarıyla davacı kayıtlarında Davalının 62,237,00 TL tutarında davacıya borcunun göründüğü, ancak, icra takibinde ise asıl alacak olarak 63,079,26 TL talep edildiği tespit edilmiştir.
Bu İtibarla, 21.02.2018 takip tarihi itibariye, Bakırköy … İcra Dairesinin ….. E. sayılı takip dosyasının borç durumunun asıl alacak yönünden 62,237,00 TL olarak hesaplanması gerektiği,
Davacı vekilinin dava dilekçesinde “……. Bankasının mevzuatı gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50 ’inin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, İcra takibinde ise uygulanan faiz oranının % 15,75 avans faiz oram olduğunu” belirterek asıl alacak içine aldığı, $42,26 TL İşlemiş faizi talep ettiği,

11/02/2020 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlen bilirkişi raporu uyarınca ;
……
3.3-Dava Konusu Çek ve Temlik Edilen Faturaların İrdelenmesi:
3.3.1-Temlik alınan faturalar;
Fatura tarihi: Faturayı düzenleyen: Fatura Muhatabı : Fatura No: Fatura Tutarı:
10.08.2017 …. A,Ş … Ltd.Şti. …. 31.163,00

29.08.2018 … A.Ş. …. Ltd.Şti. …. 36.515.10

TEMLİK ALINAN FATURA BEDELİ TOPLAMI : 67.678,10
Yukarıda belirtildiği gibi İKİ adet AÇIK fatura bedeli davacı faktöring şirketine DEVİR ve TEMLİK EDİLMİŞTİR.

3.3.2-Faktoring Şirketine Tevdi Edilen Çekler

Banka : Çek No: Keşide tarihi: Kesideci : Yetkili hamil : Cek tutarı :

… …. 31.03.201 S …. Grup A.Ş Davacı şirket 35.000,00

… …. … 31.12.2017 …. Grup A Ş. Davacı şirket 27.237,00 ÇEK TOPLAMI : 62.237,00

Yukarıda belirtilen 2 adet çekin devdi bordrosu ile davacı şirkete temiik cirosuyla DEVİR ve TEMLİK edilmiş olduğu görülmektedir, Sözkonusu çeklerden 27,737,00 TL’lık çek 31,12,2017 tarihinde muhatap bankaya ibraz edilmiştir. ANCAK çekin arka yüzüne Anadolu Cumhuriyet Savcılığının …. soruşturma dosyasından verilen karar gereği muhatap bankaca işlem yapılamadığı şertıi düşülmüştür. Dolayısıyla savcılık karan nedeniyle çekin bedeli muhatap bankadan tahsil edilememiştir. Diğer çekin İbraz tarihinde muhatap bankaya ibraz editip edilmediği her ne kadar belli değil ise de, anılan çekinde keşidecisi ve diğer cirantaları aynı şahıslar oldukları için 35.000,00 TLr*Lık çek bedelinin de tahsil edilememiş olduğu anlaşılmaktadır. Bahse konu 2 adet çekin bedeli tahsil edilemediği için BAKİYE 62.237.00 TL’lık CARİ HESAP BORCU ÖDENMEMİŞTİR,
4- Cari Hesap Alacağı:
Faktöring işlemleri nedeniyle doğan cari hesap ekstresi tetkik edildiğinde, davacının cari hesaptan dolayı 62.237,00 TL ALACAKLI olduğu açıkça görülmektedir. Sözkonusu alacağın halen yasa! takip hesaplarında izlenmekte olduğu cari hesap kaydı ile sabittir
Öte yandan faktöring ön ödeme işlem bedelleri 10,08,2017 tarihinde 24.831,92 TL ve 29,08.2017 tarihinde 30,752,03 TL olarak davalı şirkete havale yoluyla ödenmiştir.
Davacı faktöring şirketinin yapmış olduğu faktöring işlemi genel hatlarıyla yukarıda açıklandığı gibidir. Bahse konu işlemlerin faktöring mevzuatına uygun olarak tekemmül ettirilmiş olduğu kanaatine varılmıştır. (6361 sayılı yasanın 9. Ve 38 m)
NETİCETEN, davacı faktöring işlemleri nedeniyle oluşan cari hesaptan dolayı
62.237.00 TL davalı şirketten ALACAKLIDIR.
5- Cari Hesap Kat İhtarı ve Temerrüt Durumu
Davacı, Beyoğlu ….. Noterliğin in 02,02,2018 tarih ve … yevmiye no,lu hesap kat ihtarıyla 165.137,00 TL alacağın DERHAL ödenmesini, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğini ihtar etmiştir
İhtarın Tebliği:
‘Davalı-Faktorig Müşterisi- …. Pano San. Tic. A.Ş.:Muhatabın gösterilen adresinde daimi çalışan ….’a 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır,
•Davalı/kefil-….: Muhatabın gösterilen adresinde daimi çalışan ….a 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır,
-Davalı/kefil-…: Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 05.02.2018 tarihinde İADE tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır.
-Davalı/kefil-….: Muhatabın gösterilen adresinden taşındığı ve yeni adresi de bilinemediği için tebligatın çıkış merciine 05.02.2018 tarihinde İADE tebliğ edildiği, noter tebligat parçasından anlaşılmaktadır
Temerrüt: Davalı şirket ve kefillerden ….’ın 06.02.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldıkları kanaatine varılmıştır,
ANCAK, diğer kefillerden ….’ın vadet etmiş olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun kalmadığını, yasal mirasçıların bir kısmının REDDİ MİRAS talebinde bulunmuş oldukları anlaşılmaktadır. Diğer kefil ….’a tebligatın tebliğ edilememiş olması nedeniyle başta TTK’nun 7 m, nazara alınarak TAKİP TARİHİ itibariyle temerrütlerinden söz edilebileceği düşünülmektedir.
6- Tamerrüt Faizinin Tespiti: Sözleşmenin VI/7. maddesi: “ TC Merkez
Bankasının temerrüt tarihinde yürüdükte otan en yüksek faiz oranına %50’nin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ve sair ferilerini ödemeyi kabul ve taahhüt ederlerM denilmiştir.
Temerrüt tarihi 06.02.2018’de TCMB deklere ettiği AVANS faiz oranı %9,75fdir. Bu oranın sözleşmenin (VI/7 m.) uyarınca %50 fazlası mertebesinde %14,63 (9,75×1,50=) oranında temerrüt faiz oranı belirlenmiştir.
7- TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAPIN TESPİTİ
Tem. tarihi itibariyle asıl alacak tutarı.: 62,237,00
Tem.tarihi : 06.02.2018
Takip tarihi : 21.02.2018
Temerrüt faizi : %14,63
06.02.2018- Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutan (talep gibi) 62.237,00
Faiz Dönemi Anapara Gün F.oranı 1 Yıl
06.02.2018-21.02.2018; 62.237,00 x 16 x 14,63 / 36000 Tem.F. 404,68
21,02.2018 – TAKİP tarihi itibariyle toplam ALACAK tutarı 82.641,68
TAKİP tarihi itibariyle 62.641,68 TL alacak hesaplanmıştır. Takip talebinde ise 63.079,26 TL alacak talep edilmiştir. Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait ofmak üzere 437,58 TL fazla talebin yerinde olmadığı mütalaa edilmekte
V- SONUÇ ve KANAAT :
1- Davacı ile davalı kredi lehtarı … SAN. ve TİC. A.Ş. arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden faktoring ön ödeme finansmanı kredileri kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı faktoring şirketinin davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
2- Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı/kefiİlerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 62.237,00 TL’feımn kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN (…. ve ….^ hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490,mAmn sayın yargı makamınca değeriendirilebilineceği)
3- DAVACININ TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI:
3.1-Davalı şirket ve davalı/kefil ….’ın sorumluluğu Yönünden
Alacak kalemleri Talep edilen Flesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak 63.079,26 62.641.68 62.641.68 62.641.68 62.641.68
TOPLAM ALACAK 63.079,26
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazla ilişkin 437,58 TL.’nın (63.079,26 -62.641.68=) reddi durumunda. TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere 62.641,68 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %14,63 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
3.2-Davalı/kefîl- ….’ın sorumluluğu Yönünden
I Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken i
I Asıl alacak 63.079,26 62.237,00 : 62.237,00
TOPLAM ALACAK 63.079,26 62.237,00 ! 62.237,00
Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazla ilişkin 842,26 TL. nın (63.079.26 -62.237,00=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN başlamak üzere
62.237,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıltık 14,63 oranında temerrüt faizi ile birlikte istenilebileceği,
3.3-Davalı/kefil-….’ın Sorumluluğu Yönünden
Davalı/kefil vefat etmiş olduğu için şahsi olarak herhangi bir sorumluğunun bulunmadığı, ANCAK, mirasını kabul eden mirasçısı varsa onlara müracaat edilebilineceği, davada halihazırda taraf olan böyle bir mirasçının bulunmadığı anlaşılmakta olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı şirket ile akdedilen faktoring finansman hizmeti sözleşmesini gerçek kişi davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ,
Anılan sözleşme uyarınca davacıya devir ve temlik edilen …. ve …. numaralı faturalar karşılığı ödenmediğinden davalılar mütemerrit duruma düşürülmekle icra takibine konu yapılan ödenmeyen alacak kalemleri uyarınca iş bu itirazın iptali davası süresinde açılmakla ;
Taraflar arasında akdedilen faktoring finansman hizmeti sözleşmesi dosya arasına alınmış,
Beyoğlu …..Noterliği’nin 02/02/2018 tarihli …. nolu ihtarname davalılara keşide edilmiş ,Davalı …. ve mütevvefa …. için keşide edilen ihtarname bila dönmekle ,davalı şirket ve davalı kefil …. ‘ye ihtarname tebliğ edilmiştir.
Yine dosya arasında yer alan Bakırköy …..Noterliğinin … yevmiye nolu veraset belgesi uyarınca ,mütevaffa …. ‘ın mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
İstanbul Anadolu …..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, …. Karar sayılı ilamı ile dahili davalı …. ,mütevaffa …. ‘ın mirasını kayıtsız şartsız reddettiğinin tespit ve tesciline dair ilamın kesinleştiği,
Faturaya bağlanmış olan bir alacak (FATURA) temliknameyle temlik alınarak temlik işlemi fatura borçlusuna bildirilmekte ve fatura bedelinin faktoring şirketine ödenmesi istenmekte ve vadesinde fatura bedelinin tahsili faktoring şirketi tarafından sağlanmakta, veya,Faturaya bağlanmış bir alacak, fatura borçlusu tarafından fatura alacaklısına verilen, fatura ve fatura bedelinin ödenmesini sağlayacak çek veya senetlerle birlikte faktoring şirketince temlik alınmakta ve kıymetli evrakın tahsili ite fatura bedeli de tahsil edilmiş olmaktadır.
Faktoring şirketlerinin yapamayacakları iş ve işlemler Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkın da Yönetmeliğin 22(2 maddesinde düzenlenmiş olup; “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler” hükmü getirilmiştir
6361 yasanın 9/3 maddesinde;” Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring Şti.ne devri halinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya öteki hamillerden biriyle kendi arasında doğaldan doğnjya var olan ilişkilere dayanan def ileri Faktoring Şirketine karşı ileri süremez. Meğer ki faktoring Şti kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun denilmiştir.
Dolayısıyla faktoring şirketleri devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerekmektedir. Ki: bu hüküm “düzenleyici amir bir hüküm” olarak kabul edilmektedir.
Faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için; alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorundadır
Faktoring sözleşmelerine, uygulamada “Alacağın Temliki” hükümleri uygulandığın dan yasa uyarınca yazılı şekilde yapılması gerekir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu gibi; Finansal Kiralama, Finansman ve Faktoring Şirketleri nin Denetim ve Gözetimine İlişkin Yetki ve Sorumluluk, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ nun 93 ve 168 inci maddeleri uyarınca, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu ‘na (BDDK) devredilmiş olup; Bu yetki ve sorumluluk çerçevesinde, Faktoring Şirketleri tarafından Faktoring İşlemlerinin nasıl yapılacağı BDDK tarafından yayınlanan genelge, tebliğlerle ortaya konulmuştur.
Dava konusu Faktoring Sözleşmesi: Davacı faktoring şirketi ile davalı …. SAN. ve TİC.A.Ş. arasında 26.08.2016 tarihinde …. no.lu Faktoring Sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu sözleşmeyi …. (vefat etmiştir); … ve ….ın 100.000,00 USD kefalet limiti kapsamında “ müteselsil kefil “ sıfatıyla imzalamış oldukları açıkça görülmektedir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre kefil …’ın vefat etmiş olduğu anlaşıldığından, müteselsil kefillerden …. ve ….’ın kefaleten BORÇTAN SORUMLU oldukları ;
Davalı-Faktorig Müşterisi- … San. Tic. A.Ş.:Muhatabın gösterilen adresinde daimi çalışan ….’a 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği
Davalı/kefil-….: Muhatabın gösterilen adresinde daimi çalışan S….’a 05.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği
Diğer davalılara yapılan tebligatın bila döndüğü o halde icra takip tarihi ile temerrüde düştükleri ,
Her iki bilirkişi raporu uyarınca da asıl alacak 62.237,00 TL olarak hesaplanmakla;
Her ne kadar bilirkişi tarafından işlemiş faiz hesaplanmış ise de; davacı yan işlemiş faiz hesaba katmaksızın takip başlattığı anlaşılmakla;
Bakırköy …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacının 63.079,26 TL üzerinden takip başlattığı ve bu miktar üzerinden dava açtığı anlaşılmakla ;
Davacının ibraz ettiği 842,26 TL’ lik noter ihtarname masrafından asıl alacaktan sorumlu olan davalıların sorumlu olduğu asıl alacak ve noter ihtarname masrafı toplamının 63.079,26 TL olduğu bu miktar üzerinden davanın kabulü ,
İstanbul Anadolu …..Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, ….. Karar sayılı mirasın reddi ilamı uyarınca dahili davalı Nebahat Turan yönünden davanın husumet nedeni ile reddine her ne kadar dahili davalın kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de mirasın reddinin takip tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla davacının kötü niyetli addedilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davalıların Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 63.079,26 TL üzerinden iptaline,
3-İstanbul Anadolu ….Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas, … Karar sayılı veraset ilanı uyarınca dahili davalı …. yönünden davanın husumet nedeni ile reddine,
4-Asıl alacak 63.079,26 TL’nin %20 si oranında davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Hükmün infazından davalılar ….. ve …. yönünden muteveffa davalı Tahir Turhan’ın mirasçısı sıfatları ile miras payları oranında sorumluluklarına,
6-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.308,94 -TL karar harcından peşin alınan 761,84 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.547,10- TL ilam harcının davalılardan (dahili davalı dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 761,84-TL peşin harç olmak üzere 802,94- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan(dahili davalı dışındaki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,00-TL yargılama giderinin davalılardan (dahili davalı dışındaki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan(dahili davalı dışındaki) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Dahili davalı Nebahat Turhan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca maktu 3.400,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile dahili davalıya verilmesine,
11-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
12-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2020
Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.