Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/526 Esas
KARAR NO : 2020/246

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2020
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacı şirketin davalı şirketten …. no.lu faturadan anlaşılacağı üzere 13.10.2017 tarihinde 1 adet … telefon satın aldığı, davacının ekranda yüklü …’den yüklenen uygulama kaynaklı izdüşümü problemi ile karşılaştığı, ekran hataları üzerine yetkili servise başvurduğu, başvurulan …. Servis’in Servis Formu’nda indirilen uygulamanın 3. parti uygulama olduğu gerekçesiyle garanti dahili ekran değişimi yapılamayacağı, ancak 1.032,00 TL karşılığı söz konusu ekran değişimi yapılabileceği ifade edildiği, davacının telefonu satın aldığında … uygulamasının zaten mevcut olduğu, bu uygulamadan İstifade ettiği esnada meydana gelen hasardan da davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı şirketin sattığı ürünün gizli ayıplarından da sorumlu olduğu beyan edilerek dava konusu ….. telefonun ayıpsız yenisiyle değişimi talep edilmiştir.
Davalı şirket davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 19/11/2019 havale tarihli raporunda; …………….Dosya tüm kapsamıyla incelendiğinde; davacı şirketçe 13.10.2017 tarihinde …. no.lu fatura içeriğine göre davalı şirketten … (….) marka ve modelinde bir adet cep telefonu KDV dahil 5.297,04 TL bedel karşılığında satın alındığı, davacı tarafça söz konusu cihazın 30.04.2018 tarihinde “Ekranda görüntü izi kalıyor, ekran hatası” şikayetiyle yetkili teknik servis …. Servis’e verildiği, teknik servisçe yapılan incelemeler neticesinde; “Ekranda …. Play’den yüklenen uygulama kaynaklı izdüşümü vardır. 3. parti uygulama olduğu için garanti dahili ekran değişimi yapılamamaktadır. Sadece cihaza yüklü olarak gelen uygulamaların iz düşümü hatasında garanti dahili işlem yapılmaktadır” tespitleri dile getirilerek garanti kapsamı dışında 1.032,00 TL bedelle ekran değişimi yapılabileceği belirtilmiş olup onarılmadan cihazın iade edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan incelemelerde cihazın ekranda şikayet konusu edilmiş görüntü izdüşümlerinin mevcut olduğu görülmüştür.
Bahse konu izdüşüm sorunlarının amoled yanığı (bum-in) olduğu, ekranda iz kalmasına yol açan bu sorunun …. ekranlardaki ışıklan yayan pikseller ya da diyotlarla ilgili donanımsal bir sorun olduğu tespit edilmiştir. Yetkili servis formunda ekranda ….’den yüklenen 3. parti uygulama kaynaklı izdüşümleri nedeniyle garanti kapsamında işlem yapılmayacağı belirtilmiş olsa da söz konusu 3. parti uygulama uygulamaların kullanıcılar tarafından indirilmesinin engellenmemiş olduğu, kullamcılann 3. parti uygulama uygulamalar indirmesi durumunda karşılaşabileceği sorunlar nedeniyle herhangi bir bilgilendirmenin bulunmadığı, yine 3. parti uygulamalar yanı sıra amoled ekranlara sahip dava konusu cihaz ve muadillerinde şikayet konusu bum-in hataları ile sıklıkla karşılaşıldığı, bu durumun kronik bir hata olarak değerlendirilebileceği tespit edilmiştir.
IV- SONUÇ
Yukarıdaki tespitlere istinaden; dava konusu … (…) marka ve modelindeki cep telefonuna ilişkin davacı tarafça şikayete konu edilmiş ekran probleminin kullanıcı kaynaklı hatadan ziyade üründeki gizli ayıbı işaret ettiği, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan almış olduğu cep telefonunun gizli ayıplı olduğu, davacının TBK 227 maddesi gereği seçimlik hakkını kullanarak telefonu iade etmeyi talep ettiği, rapora karşı davalı şirketin beyanda bulunmadığı da göz önüne alınarak, TBK 227/1 hükmü gereği davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, davacının davalıdan satın almış olduğu 1 adet … marka telefonu davalıya iade etmek koşulu ile 5.297,04 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 754,57.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 361,84.-TL karar harcından peşin alınan 90,47.-TL harcın mahsubu ile bakiye 271,37.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı, davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
131,57.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 123,00.-TL Yargılama gideri
754,57.-TL