Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/524 Esas
KARAR NO : 2019/433

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil-banka ile davalı firma arasında imzalanmış olan 18.11.2016 tarih-150.000,00-TL. bedelli Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, davalıya 01067TT-6055 no’lu 1 adet Ticari Tüketici (TT) kredisi tanımlandığını, davalının anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, anılan sözleşmeye göre 2 ve 3 nolu davalıların, 1 nolu davalı şirketin kefili olduklarını, Yazılı kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen hesabının 14.03.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, Hesabın kat’ı ile birlikte davalılara müvekkil banka tarafından 14.03.2018 tarihinde davalılara ayrı ayrı ihtarname/uyarı mektubu tebliğe çıkartıldığını, İhtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, K.çekmece … İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyası üzerinden (7) örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrim tebellüğ eden borçlu-davalının yasal süresi içinde borca, faiz oranına ve tum fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğinden yeni muttali olunduğunu, Davalının kullandığı krediyi geri ödememiş olduğunu, hesap kat tarihi İtibarıyla ve icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarının, işletilen faiz oranlarındaki isabetin, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile bu hususun sabit hale geleceğini” belirterek, davalının vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20 ’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 9.284,27 TL asıl alacak, 458,51 TL işlemiş faiz, 12,60 TL masraf olmak üzere toplam 9.755,38 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bankacı bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 19/02/2019 havale tarihli raporunda; ………Davacı …. …nin dava dosyasında mübrez 18.11.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde;
Bahsi geçen sözleşmenin Davacı …. …ile Davalı…. A.Ş. firması arasında tanzim edildiği, Kredi limitinin 150.000,00 TL olduğu, Davalı … ve Davalı … ….nun müteselsil kefil olarak sözkonusu sözleşmeyi imzaladığı ve Kefil Olunan Meblağın 150.000,00 olduğu görülmektedir.
…. …nin dava dosyasında mübrez 18.11.2016 tarihli Kredi Ödeme Planında;
Bahsi geçen kredinin Davacı ….BANK A.Ş. / …. şubesi tarafından, Müşteri No’su …. olan Davalı….A.Ş.’ye 18.11.2016 tarihinde kullandırıldığı, Aylık % 1.35 Sabit Faiz Yöntemi uygulandığı, Vade Sayısının 24 ay olduğu, Kullandırılan Ticari Kredi’nin 20.000,00TL olduğu, Toplam Geri Ödeme Tutarı’nın 23.734,56TL olduğu, Geri Ödeme Planının müteselsil kefiller olan Davalı … ve Davalı … .. tarafından imzalandığı görülmektedir.
Davacı QNB …nin dava dosyasında mübrez, 16.05.2018 tarihli Hesap Hareketleri Dökümünde;
– TR… IBAN noiu hesabının 21.10.2016-31.12.2016 tarihleri ile 01.01.2018 – 31.12.2018 tarihleri arasındaki hesap hareketlerinin yer aldığı, 17.04.2018 tarihinde KGF (Kredi Garanti Fonu) tarafından tazmin bedeli aktarılarak, sözkonusu hesabın kat edildiği görülmektedir.
Davacı …nin dava dosyasında mübrez, 14.03.2018 tarihli ihtarnamesinde Davalının kredi hesaplarının kat edildiği, …. Kredi Nolu hesaba ait 18.01.2018 ve 18.02.2018 vadeli taksitlerinin ödenmemiş olduğu,
Asıl Alacak = 9,284,27 TL
İşlemiş Akdi Faiz = 258,76 TL
İşlemiş Gecikme Faizi = 13 8,07 TL (%32,4)
Vergiler = 6,90 TL Masraf= 12,6 TL
TOPLAM = 9,700,60 TL alacağı için Davalı … A.Ş.’ye ihtarname göndermiş olduğu görülmektedir.
Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı, 21.03.2018 tarihli dosyasında Davacı ….BANK A.Ş.’nin;
Asıl Alacak = 9.284,27 TL
işlemiş Faiz – BSMV = 458,51 TL (%32,4)
Masraf = 12,6 TL
TOPLAM = 9.755,38 TL alacağı olduğu görülmektedir.
Davalılar tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde;
– Takip başlatan alacaklıya karşı hiçbir borçları bulunmadığını,
– Takibe ve takibe konu borca, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına ve sair tüm fer ilerine itiraz ettikleri görülmektedir.
SONUÇ:
Davacı ….BANK A.Ş.’nin takibe konu alacaklarının
Açıklama Tutar
14.03.2018 tarihi itibariyle Asıl Alacak : 9.284,27 TL
İşlemiş Akdi Faiz:
(18.01.2018 vadeli taksit için 135,10 TL 258,76 TL
18.02.2018 vadeli taksit için 123,66 TL olmak üzere)
İşlemiş Faiz (18.02.2018 -14.03.2018 tarihleri arası %32,4) 197,79 TL
BSMV (%5) 9,89 TL
Masraf 12,60 TL
TOPLAM 9.763,31 TL
olduğu hesaplanmış olup,
Davalı … ve Davalı … …’nun müteselsil kefil olarak sözkonusu sözleşmeyi imzaladığı ve Kefil Olunan Meblağın 150.000,00 olduğu görülmektedir.
Takipte talep olunan faizin, Davalının imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi’nin 12. Maddesi ile kabul edilmiş olan ve Davacı bankanın yasalarla belirlenen oranlara uygun olarak belirlediği oran olduğu, açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacı bankanın davalı şirketten kullandırmış olduğu krediye karşılık 9.284,27 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı ile birlikte toplam 9.763,31 TL alacaklı olduğu, davalılar ….ve ….müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladıkları, dolayısıyla davanın subut bulduğu anlaşılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçluların Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin asıl alacak 9.284,27 TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak üzerinden tekerrüre esas olmamak üzere % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 959,16.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 634,20.-TL karar harcından peşin alınan 158,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 475,64.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av…. yüzüne karşı, Davalıların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
199,66.-TL İlk masraf
600,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 159,50.-TL Yargılama gideri
959,16.-TL