Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/515 Esas
KARAR NO : 2018/1109

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018
Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile;…. A Ş. ile ticari ilişkisi dolayısıyla ….Bankası A.Ş. …. Şubesi İstanbul 13.02.2018 keşide tarihli …. çek nolu …. TL bedelli çekini …. A.Ş. adına düzenlediğini, 29.12.2017 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …. ın söz konusu çeki …. Kargo .. Şubesine…. A.Ş. ‘e gönderilmek üzere teslim ettiğini, söz konusu çeki taşımakta olan … plakalı kapalı kasa kamyonette alıcıya ulaşamadan çalındığını, müvekkili şirket yetkilisi …. nın çeki çalındığına dair İstanbul (Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığına …. Soruşturma nolu ifade tutanağı ile suç duyurusunda bulunduğunu, Müvekkili şirket söz konusu çekin alıcıya ulaşamadığım ve çalındığını öğrendikten çek lehtarı;…. A.Ş sonra İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile söz konusu çekin iptali istemiyle dava açtığını, mahkemenin 31.01.2018 tarihinde ilgili çek hakkında ödeme yasağı kararı verdiğini, müvekkili şirket adına davalının icra takibi başlattığını, müvekkilinin mallarına ihtiyaten haciz konulduğunu, Müvekkili şirketin banka hesaplarına konulan hacizlerden dolayı ticari hayatın aksamaması için söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, söz konusu çekin aslını teslim aldıktan sonra üzerinde kendisi ve çekin lehtarı …. AŞ ile ticari hiçbir ilişkisi olmayan davalı şirketlerin birbirine ciro ettiğini gördüğünü, ciro zincirinde …. A.Ş.’nin imzası bulunmadığını, TTK 683.md 1.fıkraya göre “Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve alonj denilen bir kağıt üzerine yazılı olması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir.” Denilerek cironun nasıl yapılacağı kesin bir şekilde belirlendiğini, bu durumun ciro zincirinin bozuk olduğunu gösterdiğini, YARGITAY’ın … HUKUK DAİRESİ E. … K. …. sayılı kararında da “…. Ciroların birbirine bağlı olması, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkündür. İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtann cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olurlar.” Bu durum ciro zincirinin bozuk olduğunu ve lehtar … A.Ş,’nin çek üzerindeki cirantalara ciro etmediğini kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin, çek lehtarı olan …. A.Ş.’ye çek bedeli olan 5.055 TL’yi ödediğini, ciro lehtar … A.Ş. ‘in imzası bulunmadığını, çekin çalınmasından sonra ciro silsilesinde yazılan cirantalar kendi aralarında çeki ciro ettiklerini, yetkili hamil görünen aslen çek üzerinde ciro silsilesinin bozuk olmasından dolayı yetkili hamil sıfatını kazanamayan ve herhangi bir alacağı olmayan…. Ltd.Şti.’nin çeki iktisap ederken kötü niyetle hareket ettiğini ispatlar nitelikte olduğunu, 5055 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, her türlü talep haklarımız açısından fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 790 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı vekili müvekkilinin keşideci olarak… A.Ş namına yazılı, 13/02/2018 keşide tarihli, 5.055 TL bedelli çekin bu firmaya göndermek üzere kargoya verdiğini, çekin kargoda çalındığını, davalı tarafından çekin icraya konulmasından dolayı müvekkilinin 5.055 TL yi banka havalesi ile icra dairesine gönderdiğini, ancak çekin namına yazıldığı firmanın kaşesinin farklı olduğunu, sahte kaşe basıldığını, bu nedenle ciroda kopukluk olduğunu ileri sürerek 5.055 TL nin davalıdan istirdatını talep etmiş olup, dosyada mevcut çek fotokopisi üzerinde yapılan incelemede …. A.Ş nin kaşesinin çekin arka yüzünde olduğu, ancak imzalanmadığı, kaşe üzerinde imza bulunmadığı, dolayısıyla ciro zincirinin kopuk olduğu, ciro kopukluğu nedeniyle davalının çeke yetkili hamil olmadığından davacı tarafından davalıya ödenen 5.055 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KABULÜ ile, 5.055 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 197,43.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 345,30.-TL karar harcından peşin alınan 86,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 258,97.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
127,43.-TL İlk masraf
+ 70,00.-TL Yargılama gideri
197,43.-TL