Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/505 Esas
KARAR NO : 2018/952

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı …… Ltd Ştinin %50 hissesine davalılardan … dan 2009 yılında noterde devir aldığını ve ticaret siciline tescil ve ilan ettirdiğini, 2006 ve 2009 yılları arasında şirketin ticari hiçbir faaliyeti olmadığını, 2006 yılında şirketin bir faaliyette bulunmayacağına ilişkin yönetim kurulu kararı alındığını, müvekkil şirketin hissesini aldıktan sonra şirketin faaliyete geçip her yıl itibariyle cirosunu arttırarak faaliyetlerine devam ettiğini, davalılardan … 2017 yılında dava dışı şirket ve davalı … ın borçlusu olduğu 1.800.000 USD bedelli senedi icra takibine koyduğunu, şirketin bütün malvarlığına haciz geldiğini, şirketin tüm ticari faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu nedenle müvekkilinin ortağı olmuş olduğu …. Ltd Şti aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin durdurulmasına ve davalılar arasındaki dava dışı şirketin 20/08/2006 tarihli hisse devir protokolünün geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın öncelikle davacının hukuki yarar yokluğundan reddine, aksi halde de davalı … yönünden davanın reddine, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarının kabulü ile esasa girilmeden davanın reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun iddialarına itibar edilmeyerek ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı … vekili 09/10/2018 tarihli duruşmada; İstanbul …. ATM de ….esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine . ….. Ltd Şti tarafından 1.800.000 USD bedelli senetten dolayı menfi tespit davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, derdestlik itirazlarının olduğunu beyan etmiştir.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak dava dilekçesi ve son duruşma zaptı uyap üzerinden istenmiş, gelen cevabi yazıya göre yapılan incelemede; davacısı …. Ltd Şti, davalıları … ve … olan davanın 10/05/2017 tarihinde açılmış olduğu, halen derdest olduğu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dava dosyasındaki dava ile mahkememiz esasına kayıtlı iş bu dava dosyasındaki davanın aynı sebepden doğması, her iki dava arasında HMK 166/4 maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz esasına kayıtlı bu dava dosyasının İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin…. esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine kararı vermek gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz iş bu esasına kayıtlı dava dosyasının İstanbul …. ATM nin …. esas sayılı dosyası ile aralarında bağlantı bulunduğundan iş bu dava dosyasının HMK 166 maddesi gereği İstanbul …. ATM nin …. esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine, yargılamanın İstanbul …. ATM nin …. esas sayılı dosya üzerinden devamına ve yürütülmesine,
HMK 166/3 maddesi gereği birleştirme kararının derhal İstanbul …. ATM ye bildirilmesine,
HMK 168.madde gereğince istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekili Av. … , Davalılardan … vekili Av. …, davalılardan … vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.