Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/496 Esas
KARAR NO : 2018/945

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2018
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğu önceki, müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve bu güne kadar dava konusu borç ile ilgili 41.187,62 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle öncelikle söz konusu faturanın tahsilat sürecinin yasal olarak devam ettiğinden öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulmasını ve müvekkilinin abone olma talebinin karşılanması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin kullanıcısı olduğu …. nolu aboneliğin kurulu olduğu taşınmazda, Trafo merkezi Yeri müvekkili firma tarafından bila bedel tahsis yapılmasına rağmen trafo gücü yetersiz olduğu gerekçesiyle müvekkili firmanın abone talebi karşılanmamakta ve bundan dolayı da devamlı surette kaçak elektrik fatura tahakkuku yapıldığını, davalı kurumun abone talep edilen sayacın kurulu olduğu bölgede, trafo gücü yetersiz yani alt yapısı olmaması nedeniyle müvekkili firmanın abone olma talebini karşılayamadığını, müvekkili firmanın trafo yeri tahsisi yapmasına karşın bu güne kadar kurum kayıtlarında resmi belge ile sabit iken 26/05/2016 tarihli ve …. seri nolu zabıt gereğince sayaca müdahale yapıldığı gerekçesiyle tahakkuk edilen 25.346,80 TL kaçak elektrik ve 36.350,70 olmak üzere toplamda 61.697,50 TL borcun, HMK 107 maddesi gereğince mahkemece yapılacak tahkikat sonucunda gerçek tüketim bedelinni kesin olarak tespiti halinde taleplerini artırmak koşulu ile 10.119,92 TY dışında kalan 51.577,58 TL oranınd aborçlu olmadığının tespiti ile bu güne kadar enerji kesilme tehdidi altında 41.187,62 TL ödeme yapmış olması nedeniyle fazla yapılan ödeme nedeniyle 31.067,70 TL nin davalı şirketten istirdatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı borçlu tarafından açılmış olan menfi tespit davasının İstanbul ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile açılmış olan takibe istinaden açılmış olduğunu, iş bu takiple ilgili olarak menfi tespit davası açılması hialinde İİK 72 maddesi gereğince, ” Menfi tespit ve İstirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir” davanın ya icra takibinin yapıldığı veya müvekkili şirketin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğinin ortada olduğunu, gerek müvekkilinin bulunduğu gerekse davaya konu olan icra dosyasının bulunduğu yer mahkemeleri İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 30/05/2016 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin 23.maddesinde ” Tarafların sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar için görevli ve yetkili mahkemelere / Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru hakkı saklıdır. Sözleşme kapsamında İSTANBUL Mahkemeleri ve İcra Dairelere yetkilidir” denildiğinden, HMK 17.maddesi gereği yetkili mahkeme sözleşme ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri olduğundan davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının HMK 17, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 maddeleri gereği usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. …. yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar,gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2018

Katip …

Hakim …