Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/488
KARAR NO : 2018/746

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/09/2015
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı 2014 model, ….marka aracı ile ilerlerken davalılardan ….in sevk ve idaresinde bulunan …plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi) tarafından hazırlanan kusur raporuna göre; davalılardan ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin …. plakalı aracın meydana gelen hasarın onarımı için 6.121,65 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını henüz bir yıl evvel aldığını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptığını kaza gerçekleşene kadar aracında değişen her hangi bir parça olmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve çiziğin söz konusu olmadığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve aynı araca sahip başka kişilerin araçlarından daha düşük bedelinin olduğunu ancak aracın rayiç değerinde meydana gelen düşüşün taraflarınca tam olarak tespit edilemediğini, ancak bilirkişi rapouyla raiyç değerinde meydana gelen düşüşün tespit edilebileceğini, müvekkiline ait aracın kaskolu olması sebebiyle hasarın onarımı için yapılan tamir masrafı sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketince karşılanmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işyelecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı …., kaza sonucu oluşan hasarı yalnızca çökmeden ibaret olduğunu, bu çökmenin tamiri için gerekli masrafın tamamının sigorta şirket tarafından ödendiğini, davacının ileri sürdüğü değer kaybı iddiasının mesnetsiz olduğunu, aracın daha önce yapılmış bir çok kaza nedeniyle çok sayıda boya ve onarım izinin mevcut olduğunu, hiç kazası bir aracın ilk kez kendi kusuru ile hasara uğraması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 2. El satışlarda her ne kadar kazasız-hasarsız araçlar ile hasar görmüş araçlar arasında bir değerleme farkı olduğunu, daha önce kaza görmüş ve boya onarım izi üzerinde bulunan bir aracın bir kez daha küçük bir çükme nedeniyle onarım görmesinin değerleme farkı bulunmadığını, kazadan hemen sonra davalı ile el sıkışarak dostane bir şekilde ayrıldığını, bu tür değer kayıplarında da sigortanın sorumlu olduğunu, davanın doğrudan …. Sigorta Şirketine açılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Sigorta A.Ş., Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alınmadığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verileceği bir teminat olmayıp KZM55 sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yerin, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, …plakalı araca ait tramer sorgusu sonucunda davaya konu olan kazadan 3 ay önce ve sadece bir gün önce olmak üzere aracın toplamda 2 tane daha maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının belirtildiğini, 22.08.2015 ve 02.05.2015 tarihlerinde davacı tarafa ait ….plakalı aracın karışmış olduğu kaza fotoğraflarından görüleceğini, davacı tarafın daha önce karışmış olduğu bu kazalarda ağır hasarlar aldığını, önce karıştığı kazalarda maddi hasar oluştuğunu tamir edilmiş araçta davaya konu olan kaza sonrası meydana gelen hasarın bir değer kaybına neden olup olmayacağının teknik bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMM5 Sigortası Genel Şartlan A,5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, bu nedenlerle delillerin toplanması ve teknik bilirkişi incelemesi sonucunda teminat dışı bir halın varlığının anlaşılması durumunda, davacının tüm taleplerinin red edilmesinin gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Olay tarihi 23/08/2015 tarihinde davacıya ait ve davacının sevk ve idaresinde bulunan ….plakalı 2014 model, …. marka araca, davalılardan ….in sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan …. plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince tamir ettirildiği, ancak araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin ödemenin yapılmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Araç üzerinde yapılan keşif ile alınan 18/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle:” kazanın meydana gelmesinde davalı ….’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, zarar gören 2014 model …. tipi aracın kazanın olduğu 2015 yılında hasarsız olarak 2. El araç rayiç değerinin 190.000,00 TL olduğu, ancak tramer kayıtlarına göre aynı yıl içinde daha önce geçirmiş olduğu 2 ayrı trafik kazası dolayısıyla söz konusu kaza öncesi 2. El Araç Rayiç Değerinin ise 179.400,00 TL olduğu, dava konusu 23/08/2016 tarihli trafik kazası sonrası aracın hasar gören kısımları gereği gibi onarılmış olsa bile araç değer kaybının 3.400,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Kaza tarihi dikkate alındığında bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının hesabında dikkate alınan yöntemin usulüne uygun bulunduğu ve gerekçe ve hesap tarzı bakımından da kabule şayan olduğu sonucuna varılarak hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili, davacıya ait aracın daha önceleri geçirdiği trafik kazası bulunması nedeniyle araçta değer kaybı bulunmadığını savunmuş ise de alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait aracın daha önce geçirdiği trafik kazası bulunduğu, ancak bu kazalarda hasarlanan yerler ile dava konusu kazada hasarlanan yerler ayrı ayrı değer kaybı tazminatının hesabında dikkate alındığı, aynı yerden hasar almadıkça sonraki kazaların da değer kaybı yaratmasının mümkün bulunduğu hususu göz önüne alındığında bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Diğer yandan davacı kaza tarihinden itibaren işyelecek yasal faiziyle birlikte tahsil talebinde bulunmuş ise de davalı sigorta şirketine 31/08/2015 tarihinde başvurduğundan bu tarihten 8 iş günü sonra 10/09/2015 temerrüt gerçekleşeceğinden bu tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmutur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 3.400,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 232,25 TL karar harcının 27,70 TL peşin harç, 56,36 TL ıslah harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalılardan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç ile 56,36 TL peşin harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 803,80 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …. ‘nin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/07/2018 11:58:52

Katip ….

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
25 Tebligat – 291,00 TL
10 Müzekkere – 62,80 TL
Bilirkişi Ücreti – 450,00 TL
Toplam = 803,80 TL