Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/487 Esas
KARAR NO : 2020/354

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 23/15/2017 tarihinde saat 05.43 sularında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka no’lu aracı ile, …. Caddesinde …. istikametinden … Mahallesi istikametine seyri sırasında No: … hizasına geldiğinde direksiyon hakimini kaybederek yolun sol tarafına geçerek ön kısmı ile, gidişe göre yolun sol tarafında nizami olarak park halinde bulunan … plaka no Tu araca çarpması ve daha sonra yine aracının sol ön kısmı ile park halinde bulunan …. plaka noTu aracın ön kısmına çarpması bu aracında çarpmanın etkisiile geriye doğru sekerek arka kısmıyla arkasında park halinde bulunan …. plaka no lu aracın ön kısmına çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından müvekkilinin karayolunda park edilmiş …. plakalı aracına zarar verilmesi ve müvekkili tarafından 6.088 TL ye yaptırılan aracın zararının ayrıca bilirkişi marifetiyle hesaplanacak aracın değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faizi ile alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … in mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu … plakalı aracın kendisine ait olduğunu, aracını oto yıkamacıya bıraktığını, orada çalışan yıkamacının bir arkadaşının kendisinden izinsiz ve habersiz alıp kullanarak 3 araca çarpıp maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, aracı kullanan … ın bir yakınının bu kaza nedeniyle aracı kendisinden satın aldığını, meydana gelen kazada kusuru olmadığını, aracın sigortalı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …. Sigorta Şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; usulden yetkisizlik nedeniyle, esasına girilmesi halinde konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, aksi halde celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, trafik bilirkişi, makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 04/03/2019 havale tarihli raporunda; ……….Dava konusu kazanın meydana gelişinde;
-… plaka no’lu aracın sürücüsü belgesiz sürücüsü davalı …’nun %100 (yüzde vüzf oranında KUSURLU olduğu,
… plaka no’lu ve …. plaka no’lu araçların sahipleri’nın KUSURSUZ olduğu,
-…. plaka no’lu aracın sahibi davacı …’ın KUSURSUZ olduğu,
2. Davacıya ait …. plaka noTu, …. model, …. marka açık kasa kamyonet aracın gerek hasar bedelinin, gerekse değer kaybımn belirlenebilmesi için,
– Dava konusu kaza sonucun da varsa davalı … şirketi tarafından düzenlenen bir Sigorta Ekspertiz Raporunun,
– Aracın dava konusu kaza tarihi olan 23/15/2017 tarihinden önceki kazaya uğrayıp uğramadığının SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ tarafından belirlenerek trafik kaza tutanağına, Zorunlu Mali mesuliyet sigortasına ve varsa kasko poliçelerine tüm kazalarının tarihlerine göre listelenmesinin,
– Aracın dava konusu tarihten önceki tüm kazalara ait Trafik Tespit Tutanaklarının, ekspertiz raporunun (onarım faturalarının) ve aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflarının, dava dosyasına sunulması gerektiği açıklanmış, bilirkişi heyetinden 21/05/2019 havale tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda; …….Dava konusu kazanın meydana gelişinde; -… plaka no’lu aracın sürücüsü belgesiz sürücüsü davalı …’nun %100 (yüzde vüzl oranında KUSURLU olduğu,
-… plaka no’lu ve …. plaka no1lu araçların sahiplerinin KUSURSUZ olduğu,
-…. plaka no’lu aracın sahibi davacı …’ın KUSURSUZ olduğu,
Davacıya ait …. plaka no’lu araçtaki zarar ziyan miktarı 4.500 TL. (dörtbinbeşyüz) olarak hesaplanmış olup, davalıya ait aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu (TAM KUSURLU) dikkate alındığında, bu bedelden davalı tarafın sorumlu olduğu, açıklanmış, itiraz üzerine bilirkişi heyetinden 2.ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 25/11/2019 havale tarihli 2.ek raporunda; ……Davacıya ait … plaka no’lu araç, 23/05/2017 tarihinde dava konusu kazada sol ön köşeden ve sağ ön köşeden aldığı darbe nedeniyle hasarlanmıştır. Aracın kaza sonucunda değer kaybına sebep olan hasarlar sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk ve motor kaputudur.
Araç 01/08/2012 tarihinde sol ön köşeden, 16/10/2013 tarihinde sağ ön köşeden ve 21/11/2016 tarihinde de sağ ön yandan aldığı darbe ile hasarlanmıştır.
Dava konusu kazaya ait Sigorta Ekspertiz raporu sunulmasına rağmen, dava konusu kazadan önce ki 3 kazaya ait herhangi bir Sigorta Ekspertiz raporu sunulmamıştır. Dava konusu kazada aracın değer kaybına sebebiyet veren sağ ön çamurluk, sol Ön çamurluk ve motor kaputunun, daha önceki kazalarda da hasarlanması nedeniyle aracın değer kaybına uğrayamayacağı kanaatine varılmıştır.
Aracın kaza nedeniyle hasarlarının giderilmesi için, değiştirilmesi gereken parçalar orijinal ve yeni parçalardır. Aracın yaşma bağlı olarak araçtaki değişen parçalardan dolayı değer kaybının ve değişen parçaların hurda bedelinin zarar ve ziyan miktarının düşülmesi gerektiği Yargıtay kararlarında belirtilmiştir.
Davacının zarar ve ziyan miktarı 5.450 TL. (beşbindörtyüzelli) olarak hesaplanmış olup, kazanın meydana gelişinde davalı sürücü …’ın kusur durumu dikkate alındığında (TAM KUSUR) tüm bu bedelden, kaza sırasında … plaka no’lu aracın sürücüsü davalı …’m, araç sahibi araç sahibi davalı … ve davalı … plaka no’lu aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … Sigorta Şirketinin müteselsil sorumlu olduğu, açıklanmış, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı davalılardan … adına kayıtlı … plakalı aracın davacı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının kusurunun olmadığı, davalı … in aracını kullanan davalı … ın %100 kusurlu olduğu, davalı … un kaza tarihinde aracını yıkamak üzere yıkamacıya bıraktığı, davalı … un bilgisi ve rızası dışında diğer davalı … ın davalı … un aracını alıp oto yıkamadan çıkarıp seyir esnasında iken davacının aracına çarpıp kazaya sebebiyet verdiği, davacının aracında 5.450 TL lik hasarın olduğu, davacı tarafından davalılar aleyhine tazminat davası açılmış ise de, kaza anında davalı … in araç üzerinde hakimiyetinin bulunmadığı bir sırada davaya konu kaza meydana geldiğinden davalı … in işleten sıfatının bulunmadığı ve kaza sonucu meydana gelen zararda sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla davalı … şirketinin de sorumluluğu bulunmadığı, davalı … ve davalı … şirketi aleyhine açılan tazminat davasının husumet nedeniyle reddine, 5.450 TL tazminatın ise davalı … dan alınması gerektiği Yargıtay …Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamı da göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalılar aleyhine açmış olduğu tazminat davasının davalılar … ve …. Sigorta A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı vekilinin davalılardan … aleyhine açmış olduğu tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.450 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalılardan … ve .. Sigorta A.Ş lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davacıda alınıp davalılara verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 3.400.-TL vekalet ücretinin davalılardan …’ dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 145,07.-TL ile 1.974,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.148,00.-TL yargılama giderinin kabul(%89) red(%11) oranına göre hesaplanan 1.911,72.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 372,29.-TL karar harcından peşin alınan 103,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,32.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, davalı … vekili Av. …. in yüzüne karşı, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
145,07.-TL İlk masraf
1.800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 174,00.-TL Yargılama gideri
2.148,00.-TL