Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/484 Esas
KARAR NO : 2019/623

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 28/06/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin … …. Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin uzun yıllardır …’de çocuk oyuncak malzemeleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirket davalı şirkete sipariş ettiği mal karşılığında iki adet çeki ciro ederek verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkil şirkete 878,63.-TL’lik mal gönderdiğini, geri kalan 11.121,37.-TL borçlu olmadığını, müvekkilinin bu amaçla davaya konu olan …. Bankası …. şubesinin 15/12/2015 keşide tarihli ve … seri numaralı 6.000 TL meblağlı ve…Bankası ….. şubesinin 15/11/2015 keşide tarihli….. seri numaralı keşidecileri …. – … Tic. Ve Paz. 6.000 TL meblağlı toplam 12.000 TL bedelli çekleri keşide ederek kargo ile gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasında belirtilen bu ilişki haricinde borç doğurabilecek hiçbir ilişki olmadığını, davalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin 12.221,18 TL borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çeklerin iptaline, söz konusu çeklere ödeme yasağı konulmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin … …. .Asliye Hukuk Mahkemesine ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmadığından ve uyuşmazlık ticari nitelikte olduğundan mahkemenin iş bölümüne itiraz ettiklerini, dosyanın iş bölümü yönünden görevli ve yetkili olan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, genel yetki uyarınca yetkili ve görevli mahkemenin davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili olan bakırköy Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ise kambiyo senedinin bağımsız borç ikrarını içeren bir belge olduğunu, davacı tarafça iddialarını kanıtlar nitelikte yazılı delil sunulmadığını belirterek öncelikle dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… … Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) …..
Yapılan yargılamada; davacı vekilinin 18/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini, davacı asile istifa dilekçesinin dosyada masraf bulunmadığından tebliğe çıkarılamadığı, davacı vekilinin görevinin henüz son bulmadığı, 28/06/2019 tarihli duruşmada duruşma saatinin 11:40 olmasına rağmen hazır olmadığından herhangi bir mazeret beyanı da bulunmadığından, dosya 09/10/2018 tarihinde HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırılıp 31/10/2018 tarihinde yenilenmesi dilekçesi ile yenilendiğinden HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyada davacı vekilinin görevi henüz son bulmadığından duruşma saati 11:40 olmasına rağmen hazır olmadığından herhangi bir mazeret beyanı da bulunmadığından, dosya HMK 150 maddesi gereği 09/10/2018 tarihinde işlemden kaldırılıp 31/10/2018 tarihinde yenilenmesi dilekçesi ile yenilendiğinden HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40.-TL harcın peşin alınan 208,71.-TL’den mahsubu ile geriye kalan 164,31.-TL’nin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.