Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/472 Esas
KARAR NO : 2020/189

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle, davalının ödemediği faturalı borçlarına karşılık Btiyükçekmece …. icra Müdürlüğü …. Esas no’lu dosya İle ilamsız takip yapıldığı ve davalı-borçlunun takibe itiraz ettiği Davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğu, davalıya, satılan malların bedellerini fatura ederek tebliğ edildiği, davalı-borçlunun borcunu ödemediği, Davalının borcunu ödemediği her iki tarafın kanuni defterlerinin i ncel erimesi vc yap ılacak bi lirkişi tahkikatında ortaya çıkacağı, bu nedenle itirazın iptali davasının açılmasının hasıl olduğu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak Üzere tazminata hükmedilmesine ve Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya ytikletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:Davacı yanca, haksız ve hukuka aykırı olarak dava açıldığı, davacı tarafın, müvekkil davalı tarafla ticari ilişkilerinden doğan alacağının bulunduğunu iddia ettiği, Ödemelerin gerçekleştirilmediği iddiası ile Btiyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. Dosyası ile İcra takibi başlatıldığım ve iş bu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğine dair iş bu dava ikame edildiğini beyan ettiği, davacı larafm kötü niyetli olduğunu, davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının kabulünün mümkün olmadığım, bahsi geçen alacağa dayanak olduğu iddia edilen faturaların müvekkile teslim edilmediği, ürünlerin şirkete tesliminin yapılmadığı, Davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmaması sebebi ile alacağa, faize ve tüm ferilerine İtiraz ettiklerini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla, müvekkil şirket aleyhine başlatılan Büyukçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının haksız ve hukuki davanın reddi ile kötü niyetli davacı yana %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin], yargılama giderleri ile masrafların davacı yan üzerinde bırakılması ile ücreti vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
-13/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre;
..
a… Davacı tarafın incelenen 2016 yılı defter ve belgelerine göre; 31,12,2016 tarihli ve … iko’Iu kapanış Maddesinde (Sayfa:1566, mad:ll74 D, Kebir s.239, Envanter d s;81.) davacı tarafın davalı taraftan: 24.083.74 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup, (Alman çalışma kağıtları ek dosya halinde sunulmuştur) cari hesap aşağıdaki şekildedir.
b) Dava konusu dayanak faturalarla, J20»01.1737ik>’Iu davalı cari hesabı yukarıda tarih» madde numaraları ile belirtilmiş olup, davacı yevmiye defterine davalı şirketin borcunda usulüne uygun kayıtlanmış, bu kayıtlamalar sonucu 31,12*2016 tarihli Kapanış maddesinde Davacı tarafın davalı şirketten; 24,083,74 Ti alacak bakiyesi olduğu, davacının incelenen ticari defterinin birbirini doğruladığı, silinti ve kazıntı olmadığı, davacı tarafın Bs Formlarını süresinde vergi dairesine beyan ettiği, Bs limitine giren aylarda faturalarını beyan etiği, tespit edilmiş olup, Tarafımdan yapılan inceleme öncelikle 2016 yılı İçin bu hususa yönelik olarak yapılmıştır.
Neticelen: Davacı şirket vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya konu olan fatura fotopkopileri, muhteviyatı mal ve hizmetlerin, Taraflar arasında geçerli bir akit’ in dava dosyasına ibraz edilmemiş olmakla birlikte, dava dosyasından ve yukarıda arz edilen cari hesaptan ve dava dosyasına sunulu fotokopi fatura örneklerinden de görüleceği ve‘‘Her Türlü takdir vç değerlendirmenin Sayın Mahkemede olmak üzere”;
1- İncelenen faturalardan davacı tarafın, dava ve takip konusu faturaları ve içeriği mal ve hizmetin usulüne uygun şekilde davalı taraf İsım, imza ve yetkilisine teslim ve tebliğ ettiğinin tam olarak tespit edilemediği, Ancak; İRSALİYELERİN fotokopilerinin alt kısımlarının kesik çekildiği, bu nedenle teslim alan (….****.) isimli kişinin tam adının okunanıadığı, bu konuda davacı tarafın ispat yükü bulunduğu,
2- Faturaların açık cari hesap şeklinde (bedeli tahsil edilmemiş) ve usulüne uygun düzenlendiği, (Davalı tarafın takibe itirazının, takip dosyasının icra dairesinden tam olarak gönderilmediğinden hangi yönde olduğunun tespit edilemediği,) Davalı tarafın cevap dilekçesinde ise İtirazının; “bahsi geçen alacağa dayanak olduğu iddia edilen faturaların müvekkile teslim edilmediği, ürünlerin şirkete tesliminin yapılmadığı,“ yönünde olmakla birlikte, dava dosyasında tarafların MAİL LERİNDEN , siparişlerin davalı taraf yetkilisi olan …..com.ti’ mail adresinden davacı yetkilisi ….cDm.ir adresine talimat verildiği, ayı zamanda ise CC: ….&….com,tr ve ….@…..cpm.tr adresine de gönder
-Lazer kesim data ları ve büküm resimleri ektedir, iyi çalışmalar”, (30,03.2015) ve aynı benzer ifadelerle diğer mail yazışmalarının da sonraki tarihlerde ve çok sayıda dava dosyasına sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın» faturaya, bedeline ve içeriğine itiraz etmediği, defter, kayıt, belge ve sair belgelerini incelemeye sunmadığı, Bu nedenle de; Dava dosyasına sunulmuş olan dava ve takip konusu, cari hesap alacağına dayanak faturaların, içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa tebliğ edildiği ile taraflar arasında mevcut mal teslim ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, dav ah tarafın fatura ve içeriğine deSil borca itiraz ettiğinin sabit olduihı. kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafın Bs formlarını zamanında Vergi dairesine verdiği tespit edilmiştir.
Somut olayda; Davalı tarafın faturaların kendisine gönderilmediği ve borca itirazının dikkate alındığında, İrsaliyelerdeki teslim alan kısımlarının .isim-imzah oluşu ile, faturaların kendisine tefhim edilmiş olduğunun karinesinin anlaş ildi 5ı JBu konuda ispat yükünün davacı tara fta olduğul TTK. Mad,23/f-2 hükmüne göre ise “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında itirazda bulunmamışsa münderecattm kabul etmiş sayılır1′ somut olaydan, tarafların beyanlarından ve dosya münderecatından da anlaşılacağı üzere, davalı taraf davacı faturalarına ve içeriğine TTK, Mad.23/f.2 hükmünce itiraz etmediğinden iş bu faturaların da içeriğini karine olarak kabul etmiş olmaktadır. Yani davacı lehine de bir karine bulunmaktadır. Bu nedenle; Davalı tarafın itirazının Faturaya değil, borca» ferilerine ve faize olduğu dikkate alındığında,
Her türlü hukuki yorumun ve değerlemelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Faturanın davalıya teslimi ile tarihi belli olsa bile davalının temerrüde düşeceği söylenemez. Tebliğ tarihini takiben 8,iş günü içinde fatura ve içeriğine itiraz edilmez ise, fatura içeriği kabul edilmiş sayılabllir.(YHGK,27.04.2005 T.2GÛ5/19-213 E.2005/265 S,K) Davacı şirketin davalı taraf adına keşide etmiş olduğu faturalarının davacı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğu ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından yasal süresinde herhangi bir itiruz yapılmadığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,(T.T.K 23/3 mad. göre 8.gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır,

B-3 DAVACININ 2017 YILI TİCARİ DEFTERİNDE YAPILAN TESPİTLER:
…
a-Davacı yanın incelenen 2017 yılı Ticari defterlerinde, davalı ile olan Tl. cinsinden hesap hareketlerim; 120,01,1737- …San*Tic.Ltd,Şti cari hesap kodunda takip etmekte olduğu, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin önceki yıllardan mevcut olduğu, 01,01,2017 tarihli açılış maddesinde davacı tarafın davalı taraftan devir bakiye Alacağının: 24,083,74 TlolduğUjfMad.l, Yevmiye ds: 10) davacı tarafın davalı taraf adıııa düzenlediği ve takip konusu yaptığı faturalarını 2017 yılı Yevmiye defterine usulüne uygun davalı taraf borcuna kayıtladığı, davalı tarafın iş bu faturalara karşılık ödeme de bulunmadığı, Davacı tarafın incelenen 2017 yılı defter ve belgelerine göre; 31,12,2017 tarihli ve … no*Iu kapanış Maddesinde (Sayfa;l624, mad;1238 D, Kebir s.203, Envanter d s:73,) davacı tarafın davalı taraftan: 76.123,12 Tl alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup, (Alman çalışma kağıtları ek dosya halinde sunulmuştur) cari hesap aşağıdaki şekildedir.
b) Dava konusu dayanak faturaJarla, 120,01.1737no,!udavah cari hesabı yukarıda tarih, madde numaralan ile belirtilmiş olup, davacı yevmiye defterine davalı şirketin borcunda usulüne uygun kayıtlanmış, bu kayıtlamalar sonucu 31.12*2017 tarihli Kapanış maddesinde Davacı tarafın davalı şirketten; 76.123,12 T! alacak bakiyesi olduğu, davacının incelenen ticari defterinin birbirini doğruladığı, silinti ve kazıntı olmadığı, davacı tarafın Bs Formlarını süresinde vergi dairesine beyan ettiği tespit edilmiş olup, Tarafımdan yapılan inceleme Öncelikle 2017 yılı için bu hususa yönelik olarak yapılmıştır.
Neticelen: Davacı şirket vekili tarafından mahkemeye sunulan davaya konu olan fatura fotopkopileri, muhteviyatı mal vc hizmetlerin, Taraflar arasında geçerli bir akit’ İn dava dosyasına İbraz edilmemiş olmakla birlikte, dava dosyasından ve yukarıda arz edilen cari hesaptan ve dava dosyasına sunulu fotokopi fatura örneklerinden de görüleceği ve (tHer Türlü takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemede olmak üzere”;
1- incelenen faturalardan davacı tarafın, dava ve takip konusu faturaları ve içeriği mal ve hizmetin usulüne uygun şekilde davalı taraf isim, imza ve yetkilisine teslim ve tebliğ ettiğinin tam olarak tespit edilemediği, Ancak; İRSALİYELERİN fotokopilerinin alt kısımlarının kesik çekildiği, bu nedenle teslim alan (Ali ) isimli kişinin tam adının «kanamadığı, bu konuda davacı tarafın ispat yükti bulunduğu,
2- Faturaların açık cari hesap şeklinde (bedeli tahsil edilmemiş) ve usulüne uygun düzenlendiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinde ise itirazının; “bahsi geçen alacağa dayanak olduğu iddia edilen faturaların müvekkile teslim edilmediği, ürünlerin şirkete tesliminin yapılmadığı,” yönünde olmakla birlikte, dava dosyasında tarafların MAİL lerinden , siparişlerin davalı taraf yetkilisi olan ….@….com.tr mail adresinden davacı yetkilisi ….@….,corour adresine talimat verildiği, ayı zamanda ise CC: ….@….com,tr ve …. adresine de gönderildiği tespit edilmiş olup, maillerde:
-Lazer kesim damları ve büküm resimleri ektedir» iyi çalışmalar”, (30.03.2015) ve aynı ifadelerle diğer mail yazışmaları çok sayıda dava dosyasına sunulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın, faturaya, bedeline ve içeriğine itiraz etmediği, defter , kayıt, belge ve sair belgelerini incelemeye sunmadığı, 8u nedenle de; Dava dosyasına sunulmuş olan dava ve takip konusu» cari hesap alacağına dayanak faturaların, içeriği mal ve hizmetin davalı tarafa tebliğ edildiği ile taraflar arasında mevcut mal teslim ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi gerekeceği, faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edilmediği, davalı tarafın fatura ve içeriğine deSil borca itiraz ettiğinin sabit oiduüu. kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır. Davacı tarafın Bs formlarını zamanında Vergi dairesine verdiği tespit edilmiştir.
Somut olayda: Davalı tarafın faturaların kendisine gönderilmediği ve borca itirazının dikkate alındığında, faturaların kendisine tefhim edilmiş olduğunun karinesinin anlaşıldığı, TTK. Mad.23/f~2 hükmüne göre ise “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı (içeriği) hakkında itirazda bulunmamışsa münderecattnı kabul etmiş sayılır” somut olaydan, tarafların beyanlarından ve dosya münderecatmdan da anlaşılacağı üzere, davalı taraf davacı faturalarına ve içeriğine TTK. Mad.23/f,2 hükmünce itiraz etmediğinden iş bu faturaların da içeriğim karine olarak kabul etmiş olmaktadır. Yani davacı lehine de bir karine bulunmaktadır. Bu nedenle; Davalı tarafın itırazınm Faturaya değil, borca, ferilerine ve faize olduğu dikkate alındığında.
Her türlü hukuki yorumun ve değerlemelerin Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Faturanın davalıya teslimi ile tarihi belli oha bile davalının temerrüde düşeceği söylenemez. Tebliğ tarihini takiben 8,İş günü içinde fatura ve içeriğine itiraz edilmez ise, fatura içeriği kabul edilmiş sayılabilir.(YHGK.27.04.2005 T.20Ö5/19-213 E.2Û05/265 S.K) Davacı şirketin davalı taraf adına keşide etmiş olduğu faturalarının davacı şirketin yasal defterlerine kayıtlı olduğu ve fatura muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından yasal süresinde herhangi bir itiraz yapılmadığı» Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,(TXK 23/3 mad. göre S.gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
BA- DAVACININ ALACAĞINA İLİŞKİN DEĞERLEMELER ve ANALİZ:
Dava dosyasında sunulu olan deliller, cari hesap» Davacı taraf Ticari Defterleri, mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerde;
a) Taraflar arasındaki itilaf konusunun davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla, davacı tarafından 2016 ve 2017 yılında davalı ya ticari mal-hizmet satışından kaynaklanan faturadan kalan cari hesap alacağının davalıdan tahsil edilmesi İçin yürüttüğü İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinden ibaret olduğu, davalı aleyhine T.C Öüyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E, sayılı İcra takibi yapıldığı» Davacının alacağını tahsil edememesi neticesinde huzurdaki davanın 11.05.2018 tarihinde ikame edildiği,
b) Davacı taraf 2016 ve 20) 7 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinin yerinde incelendiği, Takip ve Dava konusu faturaların ve cari hesabın davacı defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, Davacının defterlerinin noter açılış/kapanış lastiklerinin yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu, davacı taraf lehine delil teşkili vasfının takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu, Davalı şirketin, İnceleme sünü incelemeye deÛer ve belcelerini sunmadığı, Davalı tarafm(2QÎ5,2016 ve 2017) 3 yıl üst üste ödeme yapmadığı, davacı tarafın bu konuda 3. Ytİ beklemesinin de nünün icap* usul ve ekonomik şartlarına uvmadı&ı* taraflar arasında müphem kalmış konuların olabileceği,
c) Davacısın incelenen ticari defterlerine göre; İcra takip tarihi itibarıyla (09*10*2017), 31.12.2017 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (11.05.2018) davacı tarafın davalı taraftan ; 76.123,12 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği, Taraflar arasında cari hesap ve Ba/Bs Mutabakatının dosya üzerinden tespit edilemediği, incelemeye sunulmadığı,
d) Davalı tarafın dava konusu faturalara yasal süresinde itirazının olmadıkı yününden

VD-SONUC VE KANAAT:
Sayın Mahkemenin kararı doğrultusunda, Davacı şirketin ticari defterleri ve dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlemeler sonucunda;
..
d) Davacı Şirketin İcra takip tarihi itibarıyla (09.10.2017), 31.12.2017 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (11*05.2018) davacı tarafın davalı taraftan : 76.123,12 Tl alacaklı durumda olduğunun tespit edildiği, icra tarihinden itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı,
e) Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtlan ile faturasına itibar edilmesi gerektiği, bu duruma göre; Davalı tarafın İnceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması hususunda HMK.,222 Maddesi hükmünün takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede olduğu.
…şeklinde rapor tanzim edildiği,
Davacı ve davalı tarafın 2016/2017 yıllarına ilişkin ba-bs fomları celp edilerek bilirkişiden ek rapor tanzim etmesi istenilmiş;

10/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre:
Davalı taraf vekilinin; “Taraflar arasında, gerek cari hesaba gerekse de BA, BSr ye İlişkin herhangi bir mutabakat bulunmadığı, alacağın varlığının dayanağı olarak belirtilen faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmadığından da mutabakat bulunmasının mümkün olmadığı, Dosya kapsamında, alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların müvekkil şirkete teslimi gerçekleşmediğinden zaten iddia edilen alacağın varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Bu suretle, var olmayan alacağa ilişkin taraflar arasında mutabakat bulunmasının zaten söz konusu olamayacağı” yönüdeki itirazlarının yukarıdaki açıklamalar kapsamında hakb ve yerinde bulunmadığı, davacı taraf faturalarının davalı tarafça Ba formlarında Vergi Dairesine bildirildiği mükellefi olduğu Beylikdüzü Vergi Dairesinin bulunmadığı, davacı taraf faturalarının davalı tarafça Ba formlarında vergi dairesine bildirdiği mükellefi olduğu …. vergi dairesinin yazılarından sabit olduğu görülmektedir.

4-NİHAİ DEĞERLEME VE ANALİZ;
1-Yenİden incelenen dava dosyası ve mtindecatında, davalı tarafın İtirazlarının tek tek irdelenerek cevaplandırılmaya çalışılmış olup, bu kapsamda:
a-Beylİkdüzü Vergi Daiesinitı Sayın Makama hitaben yazdığı ve dava dosyasında mevcut bulunan 04.12.2018 tarih ve …. sayılı yazılan ekinde bulunan …. Vergi Kimlik Numaralı …. SAN.VE DIŞ TİÇ.LTD.ŞTt nin; (Ba/Bs limiti olan 5.000.00 Tl altında olan fatura bedelleri hariç)
2016 hesap yılında davacı … LTD.ŞTİ DEN S.Belge Ue 12.584,00 Tl mal aldığı» kayıtlarına alıp ve Ba formları ile Vergi dairesine beyan ettiği,
2017 hesap yılında davacı … LTD.ŞTİ DEN 24,Belge Ue 44.914,00 Tl mal aldığı, kayıtlarına alıp ve Ba formları ile Vergi dairesine beyan ettiği, tespit edilmiş olup,
Bu nedenle; Davab tarafın itirazlarının haksız ve yerinde bulunmadığı kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
5-SONUÇ
Yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğim nedenlerden dolayı Sayın Mahkemeye sunulna 10,09,2018 tarihlî bilirkişi kök raporundaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik oluşmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava 2016- 2017 yılı cari hesap alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasası ile cari hesap alacağından kaynakl ı76.123,1 1TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı,fatura konusu malları teslim almadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 76.123,11TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan ticari defter ve belgelerin ibrazdan kaçınmış, davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
2016-2017 yıllarına ilişkin cari hesaba konu fatura ve sevk irsaliyesi detayları bilirkişi tarafından ayrıntılı tespit edilmiş ve rapora aktarılmış olmakla ;
Bilirkişi kök raporunda davacının 2016 yılında 24.083.74 TL ,2017 yılında 76.123,12 TL davalıdan alacaklı olduğu ,ba-bs formaları celp edildikten sonra düzenlenen ek raporda davalının 2016 hesap yılında davacı … ŞTİ DEN S.Belge Ue 12.584,00 TL ,2017 hesap yılında davacı …. ŞTİ DEN 24,Belge Ue 44.914,00 TL mal aldığının toplamının 57.498 ,00 TL olduğu + %18 KDV (10.349,64 TL) eklendiğinde =davalının kendi bs beyanına göre 67.847,64 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı ,
Ba-Bs bildirim yükümlülüğünün 5000 TL altındaki ticari işlerde zorunlu olmadığı,bilirkişi tarafından rapora aktarılan faturalardan da anlaşılacağı üzere bir kısım alım-satımların bu miktarın altında olduğu ,ancak faturaların ibraz edilen sevk irsaliyelerinde bildirim sınırının altında ya da sorumluluğundaki tüm irsaliyelerin aynı şahıs tarafından teslim alındığının ve faturaya konu malların teslim edildiğinin anlaşıldığı bu hususta davalının isticvabına gerek kalmadığı ,
Davacının davalıdan 76.123,11TL alacaklı olduğunun ve faturaya dayalı alacakların likit olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasına yapılan itirazın 76.123,11-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
3-Asıl alacak 76.123,11-TL’ nin %20′ si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.199,97 -TL karar harcından peşin alınan 919,38- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.280,59-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 919,38 TL peşin harç olmak üzere 960,48- TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 729,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 10.696,00 TL- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
9-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacıvekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020

Katip ….
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
960,48.-TL İlk masraf
600,00-TL Bilirkişi ücreti
+ 129,50-TL Yargılama gideri
1.689,98 TL Toplam