Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/471 Esas
KARAR NO : 2021/1000

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/12/2021
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2017 tarihinde ve saat 19:00 sıralarında …. Mahallesi, … Caddesi’nden … Bulvarı istikameti (… istikameti) üzerinde, davalı ….’ün sevk ve idaresinde bulunan davalı …’nın sahibi olduğu, … plaka sayılı aracın 2 numaralı davalı …’yi araçtan indirmek için aracın sağ yarısını yol kenarında mevcut bisiklet yoluna yanaştırmak suretiyle durduğunu, bu esnada davalılar … ve ….’in aynı istikamette elektrikli bisikletiyle seyreden müvekkilinin … plaka sayılı aracın sağ arka kapısının aniden açılması neticesinde kapıya çarparak kaza geçirdiğini, iş bu kaza sebebiyle, müvekkilinin ciddi bedensel zararlara uğradığını, müvekkilinin kaza sonrası çevredekiler tarafından hastaneye kaldırıldığını, 3 kaburga kemiği ile üst kol ve sağ omuz klavıkula kemiğinin kırık olduğunun tespit edildiğini, kırık kaburgaların akciğerlerinde yapmış olduğu tahribatın ölüm riski taşıması nedeniyle müvekkilinin haftalar sonra ameliyata alınabildiğini, müvekkilinin işe gidemediğini ve 4 ay 8 günlük kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile iş ve ev arasında sosyal yaşamdan tamamen kopuk bir hayat sürdüğünü, davalı ….’ün kusurlu olduğunu, kaza tarihinde davalı …’nın sahibi olduğu … plakalı aracın …. poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … numaralı davalı … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı olduğunu belirterek davacının çalışamadığı süreye ilişkin kazanç kaybı da dahil olmak üzere şimdilik 11.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilindeki kalıcı rahatsızlığın, yaşam kalitesini, ruh sağlığını ve yaşayış şeklini tamamen değiştirdiği de nazara alınarak 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar …. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekili …’nin durma sebebinini kırmızı ışığın yanşım olması olduğunu, kırmızı ışıkta durduğu için de bisiklet yoluna yanaşmasının mümkün olmadığını, yanan kırmızı ışığın davacı içinde geçerli olduğundan davacının sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışıkta durmasının gerektiğini, olaydan sonra müvekkillerinin şahsi gayretiyle davacının hastaneye götürüldüğünü kendisi ile maddi ve manevi olarak ilgilenildiğini, müvekkillerinin olayda kusurlarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep sonucunu açık bir şekilde yapmadığını, bu durumun somut olayda başvuru şartı olduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin talebinin ZMM Sigortası genel şartları esasına göre yapılmasının gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkişi şirketin kazanç kaybı taleplerini karşılama sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …’ya dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının uğramış olduğu bedensel zarar nedeni ile çalışamadığı süreye ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının, davacının davalılardan bedensel zarar nedeni ile çalışamadığı süreye ilişkin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı hususlarındadır.
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ….’ un sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü, davalı …’ nin sosyal ekonomik ve mail durumunun tespiti çin Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğü, davalı ….’ nın sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Bahçelievler İlçe Emniyet Müdürlüğü, davalı ….’ ün sosyal ekonomik ve mali durumunun tespiti için Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü, … Sigorta A.Ş tarafından gönderilen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından gönderilen trafik tescil dosyası, …. Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evrakları, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi dosyası, SGK kayıtları, tarafların aile nüfus kayıtları, malvarlığı kayıtları, SGK kayıtları ve davacının hizmet döküm cetveli incelenmiştir.
Mahkememizce dava konusu kazaya sebebiyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak yapılan ceza kovuşturma dosyası olan Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde; iş bu dosyamızın davalıları …’ in ve ….’ ün sanık olduğu, iş bu dosyamızın davacısı …’ un davacı mağdur olduğu, iş bu dosyanın davalıları olan sanıklar hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, bu dosya kapsamında kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda ….in asli kusurlu, ….’nin tali kusurlu olduğu ve …’in kusursuz olduğunun tespit edildiği, ….’in yaralanmasına ilişkin olarak alınan raporda vücudunda 3 orta derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren davalı ….’ün sevk ve idaresinde bulunan davalı …’nın sahibi olduğu, … plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları celbedilmiş ve davalı … adına trafik tescil kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada tarafların kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 16/12/2020 tarih … sayılı raporunda; A)Sürücü …., idaresindeki otomobil ile bisiklet yolunu kısmı olarak işgal edecek şekilde durakladığı sırada, aracının arka kısmında yolcu olarak bulunan …’yi aracından indirmeden önce aracının gerisinin yeterince kontrol etmesi, sağ aynasını kontrol ederek sağ gerisinden gelen araçların varlığı halinde aracındaki yolcuyu uyarması ve bu yolcu için inişe uygun zamanı bildirerek yolcunun inişini kolaylaştırması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda tali derecede kusurludur. B)Sürücü …, idaresindeki araç ile bisiklet yolunu takiben seyir halinde iken, kısmı olarak bisiklet yolunu işgal eden ve kırmızı ışıkta bekleyen otomobilin yanından geçtiği esnada, otomobilin sağ yolcu kapısının açılması ve bu kapıya çarparak devrilmesi sonucu meydana gelen olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru yoktur. C)Yolcu …, yolcu olarak bulunduğu otomobilden inişe geçmeden önce, otomobil sürücüsü ile gerekli iletişimi kurarak ayrıca mümkün olduğu kadar kendi imkan ve kabiliyetlerini kullanarak inişe geçeceği aracın sağ gerisini kontrol etmesi, otomobil sürücüsünün direktif ve yönlendirmelere uygun olarak inişini gerçekleştirmesi, otomobil sürücüsünün uygun direktif ve yönlendirme yapmaması halinde gerekli direktifleri sürücüden talep ederek bu direktifler gelene kadar herhangi bir eylemde bulunmaması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, inişe geçeceği aracın sağ gerisini yeterince kontrol etmeden ve otomobil sürücüsünün direktiflerini beklemeden/sormadan kontrolsüzce sağ yolcu kapısını açması ile otomobilin sağ gerisinden gelen elektrikli bisikletin seyir durumunu bozması sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. A)Sürücü ….’ün, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, B)Sürücü ….’un, kusursuz, C)Yolcu …’nin, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirilmiş, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 22/04/2020 tarihli, …. sayılı raporunda; Mevcut belgelere göre; … ve …. oğlu, 25/01/1964 doğumlu, ….’un 14/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup tablo 2.3’e göre; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kanaati bildirilmiş, dava konusu maddi tazminat hususunda aktüerya bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişinin 25/02/2021 havale tarihli raporunda; 14.06.2017 günü saat 20:00 sıralarında, sürücü …. sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Sahil yönünden … Bulvarı istikametine …. Caddesi takiben seyir halinde iken, olay mahalline gelip yolun sağında bulunan bisiklet yolunun içerisine taşacak şekilde duraklayıp otomobilinin arkasında yolcu olrak bulunan …’nin araçtan inmek için otomobilin sağ arka kapısını açtığı esnada, otomobilin gerisinde bisiklet yolunu takiben … Bulvarı istikametine seyir halinde olan Sürücü …. sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısımları ile otomobilin açılan sağ arka kısmının çarpımsı sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.12.2020 tarih ve …. sayılı Raporunda; Olayda; – Sürücü ….’ün, 030 (yüzde otuz) ortanında kusurlu, – Sürücü ….’un kusursuz, -Yolcu …’nin *670 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 3- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının …. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen … sayı, 27.03.2020 tarih ve … Karar nolu Raporunda; 25.01.1964 doğumlu …’un 14.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, – Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının *64 (yüzde-dört) olduğu, – İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, 4- Davacı ….’un 14.06.2017 geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik dönem zararının 7.978,24 TL, 964 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 30.645,73 olmak üzere davacının toplam maddi zararının 38.623,97 TL olduğu, (Talep: 11.500,00 TL) 5-… plakalı, otomobil davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, 6- Davacı vekili başvuru dilekçesi davalı sigorta tarafından kabul edildiği tarihten sonraki 8 iş günü olan 19.09.2017 tarih olduğu, 7- Davacı vekili, Davacı için 100.000,00 TL Manevi Tazminat talep ettiği, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin tamamen Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun, yine aynı kanun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1 maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Mahkememizin iş bu dosyasına konu somut olayda; 14/06/2017 tarihinde davalı ….’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile sahil yönünden … Bulvarı istikametine …. Caddesini takiben seyir halinde iken, olay mahalline gelip yolun sağında bulunan bisiklet yolunun içerisine taşacak şekilde duraklayıp otomobilinin arkasında yolcu olarak bulunan davalı …’nin araçtan inmek için otomobilin sağ arka kapısını açtığı esnada, otomobilin gerisinden bisiklet yolunu takiben … Bulvarı istikametine seyir halinde olan davacı …. sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletin ön kısmı ile otomobilin açılan sağ arka kapısının çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiş ve davacı yaralanmıştır. Meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı ….’in % 70 kusurlu olduğu ve davalı ….’nin % 30 kusurlu olduğu Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ceza dosyasında alınan rapor, kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce davacı maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kuruluna sevk edilmiş ve kaza tarihinde alınan yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenen rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş ve rapor kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır. Davacının maluliyet oranı ve dava konusu kazada tarafların maluliyet oranı tespit edildikten sonra davacının sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminatının tespiti için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 7.978,24-TL olduğu, sürekli iş göremezlik maddi zararı 30.645,73-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından davacının maaş bordroları dikkate alınarak usul ve yasaya uygun olarak hesaplama yapılmış ve Mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca davalılar kusuru ve hukuka aykırı fiilleri sonucunda davacıya zarar verdiğinden ve bu zarar ve davalıların kusuru davacı tarafından ispat edildiğinden davacının rapor ile tespit edilen geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu kazada malul olması sebebiyle davacı tarafından manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 7.978,24-TL + sürekli iş göremezlik maddi zararı 30.645,73-TL olmak üzere toplam 38.623,97-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan başvurunun kabul edildiği 8 iş gün sonrası olan 21/09/2017 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 2.638,40 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 39,28 TL peşin harcın ve 92,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.506,47 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.793,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 380,83 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 92,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 509,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.721,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-14/06/2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı lehine 10.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar …., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden alınması gereken 683,10 TL nisbi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın davalılar …., … ve … dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar …., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar …, … ve …. davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca manevi tazminat yönünden red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar …, … ve ….’ e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalılar ve vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.