Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/469
KARAR NO : 2020/529

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında havalandırma sistemi tasarlanması ve yapımı konusunda 05/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, bilahare ikinci bir anlaşma ile ofis havalandırma sistemi yapılması konusunda da 30/06/2017 tarihinde anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin işi komple bitirdiğini ve fatura tanzim edilip gönderdiğini, davalıdan teslim tutanağının imzalaması ve ödeme yapmasını istediği zaman faturaya itiraz etmeyen davalının eksiklik ididasında bulunduğunu, bunun üzerine davalı ile görüşme yapıldığını ve tutanak altına alındığını, müvekkilinin edimi kapsamında bulunmadığı halde davalının bildirdiği eksiklikleri de giderdiğini ve davalıdan teslim alması ve ödeme yapmasının istendiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak şikayetler ileri sürdüğünü, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy … İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının iki ana iş yapmayı üstlendiğini, teslim süresinin 20 iş günü olduğunu, ancak teslim edilen bir iş bulunmadığını, davacının yaptığı işlerdeki eksiklikleri görüşmeler sonucu gidermeyi üstlendiği halde gidermediğini, müvekkilinin mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit ile eksiklikler hakkında rapor aldığını, davacının yapmayı üstlendiği sistemin ayıplı ve sakıncalı olduğunu, davacının eksiklikleri gidermediği halde müvekkili hakkında icra takibi yapmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, açtığı karşı dava ile de davacı- karşı davalının yaptığı işlerin eksik ve ayrıca ayıplı olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını, eksikliklerin ve ayıplı kısımların giderilmesi için gereken masrafların tespit raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek fazalaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 8.000,00 TL’nin davacı- karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirip getirmediği, ayıp bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan ne miktarda iş bedeli isteyip isteyemeceği ve takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı ve karşı dava yönünden ise karşı davacının zarara uğrayıp uğramadığı, karşı davalıdan sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı işler nedeniyle talepte bulunup bulunamayacağı, bulunabilir ise ne miktar isteyebileceği hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 62.877,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme ve keşif günü belirlenerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi kök raporunda özetle; taraflarca ibraz edilen ticari defter, belgeler ve dosya münderecatının incelenmesi neticesinde;
a)Davacının üstlenmiş olduğu işin %76,14 ‘lük kısmını eksik yaptığı, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücretler dikkate alındığında eksik yapılan işlerin tutarının 79.060,00 TL olarak belirlenmesi gerektiği,
b) Muhasebe kayıtlarına göre karşılıklı mutabık kalınan 62.877,00 TL tutarında alacaklı olan davacı/karşı davalı bu hesaplamalara göre 16.183,00 TL davalı/karşı davacı yana borçlu duruma geleceği kanaati bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna davacı – karşı davalı vekili tarafından itiraz edildiğinden dosyanın önceki bilirkişi kurulana tevdi ile davacı – karşı davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını irdeleyecek ve asıl dava ile karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurmaya ve denetime elverişli şekilde ek rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş, alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı/karşı davalı tarafın kök rapora yapmış olduğu itirazlar çerçevesinde yeniden yapılan inceleme neticesinde; dosyada yapılan işin teknik projesinin bulunmaması sebebi ile keşifte yapılan tespitler ve dosyada bulunan evraklarda yapılan inceleme neticesinde ofis havalandırma için yapılan imalat dışındaki tüm işlenin gerekli ve yeterli kapsamda olmadığının tespit edildiği, dava konusu işyerinde yeterli olmayan mevcut havalandırma ve filtrasyon sisteminin sökülerek yerine mühendislik hesaplarının yapılıp ilgili kuruluşlarca onaylanmış projeye göre yeni bir havalandırma ve filtrasyon ünitesinin kurulması gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından dosyanın önceki bilirkişi kuruluna tevdi ile tarafların kök ve ek rapora karşı itirazları da irdelenmek suretiyle asıl dava yönünden eserin yapımının götürü bedelle mi, yoksa fatura karşılığında ödeme seçeneği ile mi yapıldığı, davacının yaptığı eserin sözleşmeye uygun ve kullanılmaya elverişli olup olmadığı, eserde eksiklik ve ayıp bulunup bulunmadığı, eksiklik ve ayıp var ise fatura tarihi itibariyle eksiklik ve ayıp giderme bedelinin ne olduğu belirlenerek davalının davacıya yaptığı ödemeler de dikkate alınarak davacının davalıdan ne miktar yapılan ödemeye ilaveten iş bedeli talep edebileceği; karşı dava dava yönünden karşı davacının eksikliklerin ve ayıplı kısımların giderilmesi için gereken masrafları talep ettiği gözetilerek ve eserin yapımının götürü bedelle veya fatura karşılığında ödeme seçeneği ile yapıldığına göre karşı davacının karşı dava tarihi itibariyle ne miktar tazminat talep edebileceğini belirten ek rapor tanzim etmelerinin istenmesine karar verilmiş. alınan bilirkişi 2.ek raporunda özetle;
Asıl dava yönünden; Dava konusu işyerinde yeterli olmayan mevcut havalandırma ve filtrasyon sisteminin sökülerek yerine Uzman bir proje firmasınca tasarlanıp, mühendislik hesaplarının yapıldığı, standartlara uygun bir projeye göre yeni bir havalandırma ve filtrasyon ünitesinin kurulması gerektiği kanaatine varılarak;
Davacı – karşı davalı …. Mühendislik Doğalgaz ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kök ve ek raporda belirtildiği gibi Ofis Havalandırması dışındaki işlerin;
1) Söz konusu işin teklifte belirtilen rakamlarla fatura karşılığı ödeme seçeneği ile olmayıp götürü olduğu,
2) Davacı- karşı davalının yaptığı eserin sözleşmeye uygun ve kullanılmaya elverişli olmadığı, bu şartlarda kullanılmasının insan sağlığına çok zararlı olması nedeniyle işin tamamının ayıplı olduğu, tesisin yukarıdaki belirtilen şartlarda yeniden yapılması gerektiği,
3) Davacı- Karşı davalının, davalı- karşı davacıya kök ve ek raporlarda belirtildiği gibi 16.183 TL geri ödemesi gerektiği,
4) Davacı – karşı davalının ilave iş bedeli talep edemeyeceği,
5) Davacı- Karşı davalı … Mühendislik Doğalgaz ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin standartlara göre verimli olarak çalışmayan, insan sağlığına zarar veren yaptığı sistemi geri söküp götürebileceği, sökmek istemezse hurda olarak satışının yapılarak davalı-karşı davacı firmanın alacağından mahsup edilmesi gerektiği,
6) Davacı –karşı davalı …. Mühendislik Doğalgaz ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin, mevcut tesisi, ortam havasının standart değerlere indirilebildiği bir tesis durumuna getirmeyi veya yukarıda belirtilen özellikte yeni bir tesisin yapılmasını taahhüt etmesi ve uygulaması durumunda, davalı – karşı davalıdan hiçbir kesinti yapılmadan sözleşme tutarının tamamının ödenmesi gerektiği,
Karşı dava yönünden;
1) Ofis havalandırma sisteminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı ve bedelinin ödendiği,
2) Diğer işlerinin teklifte belirtilen rakamlarla fatura karşılığı ödeme seçeneği ile olmayıp götürü olduğu,
3) Davalı- Karşı davacının, davacı- karşı davalıya kök ve ek raporlarda belirtildiği gibi 16.183 TL geri ödemesi gerektiği,
4) Yapılacak projenin sözleşme bedeli 103.840,00 TL(KDV Dahil Oran %18) olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı-karşı davalı sözleşme bedeli olan 103.840,00 TL karşılığı iki adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık ise 40.963,00 TL tahsilat yapılmış olup 62.877,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, bu tutarın hem davacı-karşı davalı hem de davalı-karşı davacının yasal defterlerinde görüldüğü,
Davacı-karşı davalı sözleşme gereğini tam olarak yerine getirir ise 62.877,00 TL alacaklı olacağı, aksi halde iki faturadan sadece birinin 24.780,00 TL ‘lik kısmının yapıldığı kabul edileceğinden 40.963,00 TL olarak tahsil edilen bedelden 24.780,00 TL’lik kısmının mahsup edilmesiyle 16.183,00 TL ‘yi iade etmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Davalı karşı davacı vekili 02.12.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu ve değeri olarak davacı/karşı davalı tarafa fazla ödenen ve bilirkişi raporu ile tespit edilen 16.183,00 TL. nin davacı/karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi talebinde bulunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Taraflar arasında davalı karşı davacıya ait işyerinde Zımpara bölümü ve pres bölümü havalandırma sistemi tasarlanması ve yapımına ilişkin 05.06.2017 tarihli teklif formu, sonrasında yeni fabrika Ofis havalandırma sisteminin tasarlanması ve yapımına ilişkin 30.06.2017 tarihli tekliflere göre anlaşma sağlanan bir eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı karşı davalı tarafça ilk teklif formlarında belirtilen 67.000,00 TL + KDV=79.060,00 TL bedelli ve ikinci teklif formunda belirtilen 21.000,00 TL + KDV = 24.780,00 TL bedelli toplam 103. faturalar düzenlenip davalıya teslim edilmiş, faturalar her iki tarafın defterlerinde kayıtlıdır. Her iki tarafın ticari defterleri uyumlu olup davalı karşı davacının toplam 40.963,00 TL ödeme yaptığı, davacı karşı davalının 62.877,00 TL alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Teklif formları içeriklerinden ve bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan tespitlerden sözleşme bedelinin götürü usulde tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı karşı davalı yapılan işin bakiye bedelinin tahsilini, davalı karşı davacı ise ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, Ofis havalandırma sisteminin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı bilirkişi ek raporları ile tespit edilmiştir. Zımpara ve pres bölümüne ilişkin ise davacı- karşı davalının yaptığı eserin sözleşmeye uygun ve kullanılmaya elverişli olmadığı, bu şartlarda kullanılmasının insan sağlığına çok zararlı olması nedeniyle işin tamamının ayıplı olduğu, tesisin yukarıdaki belirtilen şartlarda yeniden yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Böylece zımpara ve pres bölümüne ilişkin yapılan işin ayıplı olduğu, kabul edilebilir olmadığı, aksine insan sağlığına zararlı olduğu, dolayısıyla iş sahibinin kabule zorlanamayacağı anlaşılmıştır. Bu iş ilişkin belirlenen 79.060,00 TL’nin iş yüklenici tarafından talep edilemeyeceği, yüklenicinin Ofis havalandırma sisteminin yapımı karşılığında 24.780,00 TL bedel talep edebileceği, toplam iş bedeli olan 103.840,00 TL olduğu, davalı karşı davacının 40.963,00 TL ödeme yaptığı, bunu göre davalı karşı davacının yaptığı 16.183,00 TL fazla ödemenin iadesini talep edebileceği, bunun karşılığında ayıplı olduğu anlaşılan mevcut havalandırma ve filtrasyon sisteminin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere sökülerek alınabileceği anlaşılmakla asıl davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl davanın reddine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
1-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının peşin alınan 759,41 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
2-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 8.974,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-Karşı davanın kabulü ile 16.183,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı olduğu anlaşılan mevcut havalandırma ve filtrasyon sisteminin masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere sökülerek alınmasına,
1-Alınması gereken 1.105,46 TL karar harcının 136,62 TL peşin harç + 139,75 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 829,09 TL ‘nin davalıdan tahsiline,
2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 136,62 TL peşin harç ve 139,75 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.225,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020 10:56:20

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.