Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/463
KARAR NO : 2019/206

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davavalıdan ticari ilişkiden kaynaklı faturalara dayanan cari hesap alacağı bulunduğunu,alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ….. icra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, icra takibinde ise borca ve faize itiraz etmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı aleyhine Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile 17.737,61 TL asıl alacak için cari hesap alacağı açıklaması ile takip yaptığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaları değerlendirilmiştir.
Davalı, davacıya borcunun bulunduğunu ikrar etmiş; ancak borcuna karşılık olarak davacıya 25/12/2018 keşide tarihli ve 16.000,00 TL bedelli çek verdiğini ve bakiyi borcunu da davacı çalışanına elden ödediğini savunmuştur. Davacı ise davalının verdiği çekin müvekkilinde olduğunu, iade etmek istediği halde davalının iade almadığını, elden ödeme iddiasını da kabul etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda dava konusu alacağın 16.000,00 TL’lik kısmı için davacıya 25/12/2018 keşide tarihli çek verildiği hususu uyuşmazlıklı olmaktan çıkmıştır. Her ne kadar davacı vekili çekin iade edilmek istendiği halde davalı tarafından alınmadığını savunmuş ise de bilahare çeki vadesi geldiğinde ibraz ettiği ve karşılığı olan 16.000,00 TL’yi de tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Davacının, davalının verdiği çeki kabul etmekle alacağın çek ile ödenmesini kabul ettiğinin ve bu şekilde alacağın yenilendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda verilen çek ile yenilen alacağın vadesi gelmeden icra takibi yapılması hukuken mümkün değildir. Bir an davalının çek vermesi ifa uğruna ödeme kabul edilse dahi durum değişmeyecektir. Bu durumda mevcut borç için davalının yaptığı itiraz 16.000,00 TL için yerindedir.
Diğer yandan davalı bakiye 1.757,61 TL borcunu elden ödediğini savunmuş ise de buna ilişkin bir delil sunmamış, davacı vekili de bu savunmayı kabul etmemiştir. Dolayısı ile elden ödeme savunmasını ispat külfeti davalıdadır ve davalı bu iddiasının delil bildirmediğinden ve sunmadığından ispat edememiştir. Yine davalı açıkça da yemin deliline dayanmadığından bu hususta hatırlatma yapmaya gerek görülmemiştir. Bu nedenle davalının itirazı elden ödeme savunmasına konu kısım için yerinde değildir ve itirazın bu kısım için iptali gerekmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ve sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler dikkate alındığında bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir.
Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu asıl alacağın 1.757,61 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktar asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
1.757.61 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 120,06 TL karar harcından daha önce yatırılan 303,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.757,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 303,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 95,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı19/02/2019 11:09:55

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
6 Tebligat – 82,00 TL
2 Müzekkere – 13,00 TL
Toplam = 95,00 TL