Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/460
KARAR NO : 2019/390

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; ….Ltd. Şti.’ne ait … marka, beyaz renkli, …. plakalı kapalı kasa kamyonetin davalı …. Ltd. Şti.’nin işlettiği …. Yediemin otopark alanına 01/07/2017 tarihinde otopark görevlisinin gösterdiği park alanına bırakıldığı, söz konusu araç içerisindeki tekstil ürünlerinin de …. Sigorta A.Ş tarafından 19/12/2016 – 19/12/2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere…. nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigorta himayesi altına alındığı, sigortalı aracın şoförünün 03/07/2017 tarihinde sabah 06:50 sıralarında aracın yanına gittiğinde aracın sağ kapaklarının yola yakın taraftaki tel örgülerle birlikte kesilerek açıldığı ve içerisinden 40-41 kilo ağırlığı olan farklı iplik türlerinden 150 çuval ürünün çalınmış olduğunu anladığını ve durumu polislere haber verdiğini, olayın bu şekliyle gerçekleştiğini, otopark işletenin motorlu taşıt içerisinde bulunan eşyaların zarara uğramasından TBK 112, 561 ve TMK 2 maddeleri gereği genel esaslara göre sorumlu olduğundan bahisle rücu maksatlı olarak işbu davayı ikame ettiğini, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; TBK’nin 579. Maddesinde garaj veya otopark işletenin kusursuz sorumluluğunu saklanmak üzere bırakılan motorlu taşıt ve eklentileri ile sınırlandığını, bunlar dışında taşıtı bırakana ait eşyaların motorlu taşıtta bulunması sebebiyle yok olmasının zarara uğramasının veya çalınması halinde işletenin özel olarak bunların saklanmasını da üstlenmedikçe bunlardan TBK m.579’a göre sorumlu tutulamayacağının belirtilmiş olması karşısında otoparkın yani işletenin ancak kendisinin veya çalışanlarının kusuru halinde genel hükümlere göre sorumlu olabileceğini, garaj veya otopark işletenin bunların da saklanması talebini kabul etme yükümlülüğünün bulunmadığını, hırsızlığa konu mahalde otoparkın iki bölümden oluştuğu ve her iki bölümünde tellerle ve üst kısımlarının yine jiletli tellerle korunduğu, müvekkili otopark işleteninin genel esaslara göre sorumluluğundan bahisle rücu davasına muhattap edilmesinin ne yasayla ne de hakkaniyetle açıklanacak bir durum olmadığını, meydana gelen neticenin işletenin veya personelinin kusurundan kaynaklanmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRMESİ;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
14/02/2019 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Dosyaya sunulan belgeler, taraf dilekçeleri, soruşturma evrakları, duruşma tutanakları, mahkeme kararları, Yargıtay kararları ile olay mahallinde yapılan inceleme ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya bilgilerine göre dava konusuz hırsızlığın 02/07/2017 tarihinde saat 22.00-23.00 arası …. Otoparkına park edilen ….plakalı kapalı kasa kamyonetin kasasını kırmak suretiyle içerisindeki 150 adet iplik kolisinin çalındığı ve sigortalı olması nedeniyle ürün poliçe bedeli olarak ….tekstil şirketine 101.101,00 TL ödendiği, bu nedenle …. Sigorta şirketi olayın vuku bulduğu …. Otoparkına rücu için dava açtığı anlaşılmıştır.
Olay yeri tespit tutanağına göre, olayın …. ilçesi, …. mah., …. cad., …. nolu yerde faaliyet gösteren …. Yediemin Otoparkında meydana geldiği anlaşılmıştır.
18/01/2019 günü saat 14:00’da olay mahallinde yapılan yerinde incelemede bahse konu otoparkın 17.800 metrekare alan üzerinde faaliyet gösterdiği, birkaç sürgülü kapısının olmasına rağmen caddeye bakan 18 metrelik yerden giriş-çıkış yapıldığı, etrafının tel örgü ve jiletli telle çevrili olduğu, bazı kısımlarında ve sürgülü kapı bölümlerinde tel ve diğer önleyici bir materyalın olmadığı görülmüştür.
Otoparkın özel olarak herhangi bir ışıklandırmaya tabi tutulmadığı, sadece 2 adet sokak lambasının direklerde olduğu görülmüştür.
Yine otoparkın yardımcı güvenlik ekipmanları olarak adledebileceğimiz sağlıklı bir kamera sisteminin olmadığı, bu nedenlede geceleri bu kadar geniş alanda bu kadar aracın kontrolünün mümkün olmadığı görülmüştür.
Yine otoparkın, bekçi kontrol saatinin veya buna benzer bir sistemin olmadığı, kulübe ile olay mahallinin tahminen 140 metre civarında bir uzaklığı olduğu, kapalı kulübeden olay mahallini görmesinin mümkün olmadığı, fakat soyulan aracın kasasının ve anahtarlarının demir olması nedeniyle kırılması ve kasa saclarını kaldırması sırasında görevlinin ses duyması gerektiği görüşündeyiz.
Otoparkın ana giriş kapısı, … Caddesi yönündedir, topografyası gereği tam ters istikameti, engebeli, sessiz ve tenha bir kısma bakmaktadır. O bölgede kullanılmayan, fakat yeterince önlem alınmamış eski bir sürgülü demir kapı mevcut olup, atlayarak herkesin girmesi mümkündür.
Her ne kadar araç sürücülerinin dikkatini çekmek için yüklü araçlarla ilgili bilgilendirme yazıları yazılmış ise de kanunun özüne baktığımızda otopark işleticisinin sorumluluğununu bu ikazlarla kalkmadığı zikredilmektedir.
Ücret tarifeleri gereği, yüklü araçlar için 50 TL, yüksüz araçlar için 30 TL, tarife belirlenmesi nedeniyle, bazı sürücülerin yüklü araçlarını yüksüzmüş gibi göstermek suretiyle ucuz tarifeden yararlanmak istemeleri, kendi üstlerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğinin bir göstergesi olarak sayılmalıdır. Yani bir başka ifade ile otopark görevlisinin sorumluluğu gibi,… plakalı araç sürücüsününde bu konuda kusuru ve sorumluluğu olduğu kanaatine varılmıştır.
Kanun gereği kendisine teslim edilen veya park nedeniyle bırakılan, her türlü aracın korunması ve sorumluluğu belli kıstaslar içerisinde otopark işleticisine aittir.
Bunun içinde, otoparkın dış güvenliğini, iç güvenliğini almak, 24 saat esasına göre günün şartlarına uygun teknik altyapısı halledilmiş kameralarla gözetlemek, zaman zaman devriye ve diğer kontrol mekanizmaları ile otoların güvenliğini sağlamak, otoparkın her türlü kötü niyetli insanlara karşı dikkatli olunması için gece aydınlatması yapmak, güvenlik açısından kritik yere nokta görevi ihtas etmek, giriş ve çıkışları kontrol altında tutacak bir kapı sistemini var etmek, yangın, sabotaj ve diğer tabii afetlere karşı gerekli önlemleri almak, personelini buna göre eğitmek, korunan yerin büyüklüğü ve konumuyla ilgili olarak yeteri kadar personel çalıştırmak otopark işleticisinin asli görevidir.
Fakat 17.800 metrekare alan içerisinde, otopark olarak çalıştırılan yerin, dış güvenliğinin yeterince alınmadığı, gece ışıklandırmasının yapılmadığı, kamera sisteminin çalışmadığı, ana giriş kapısının olmaması nedeniyle, yeterince güvenliğinin sağlanmadığı, otopark arazisinin topografik yapısı gereği, arka ve yan taraflardan otoparka girilebileceği, bu kadar büyük bir alanda, tek personelle bu kadar aracın kontrol edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
02/07/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hadisesinden sonra davacı … şirketinin talebi üzerine … A.Ş’nin görevlendirdiği eksper tarafından sigortalıya ait araç ve hırsızlık olayının gerçekleştiği davalıya ait otoparkta inceleme yapılarak 28/07/2017 tarihli … nolu taşınan emtia hasarı ekspertiz raporu sunulmuştur. Ekspertiz raporuna göre hasar miktarı 101.101,03 TL’dir. Tespiti yapılan emtialar miktar olarak hırsızlık yapılan kamyona sığabilecek miktarda olup, emtia birim fiyatları piyasa rayicine uygundur.
İpliklerin konulduğu çuvallar ortalama 5.837,15 / 150 = 38,91 kg ağırlığında olup, piyasa teamülüne uygundur ve 1 kişi tarafından rahat taşınabilir.
Çalınan emtiaların toplam piyasa rayiç değeri 101.101,04 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç;
Açılan dava ile ilgili olarak … Ltd. Şti.’nin yukarıda sayılan nedenlerden dolayı işletmiş olduğu otoparkta üstüne düşen sorumluluk ve görevleri yeterince yerine getirmediği için kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kusur oranı %60’tır.
….Ltd. Şti.’nin aracı olan,…. plakalı … marka kasalı kamyonet sürücüsü …’un 01/07/2017 tarihinde dolu olan aracı, boşmuş gibi, ucuz tarifeli yere ve korunması daha riskli ikinci bölgeye park etmesinin kendi üstüne düşen tüm edinimleri yerine getirmediğinin bir göstergesi olarak kabul etmiştir.
Bu nedenlerle kusurlu olarak addedilmiştir. Bu kusur oranı %40 olduğu kanaatine varılmıştır.
Çalınan emtiaların toplam piyasa rayiç bedelinin 101.101,04 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın talep gibi asıl alacak 101.101,00 TL üzerinden iptali ile takibin aynen kaldığı yerden devamına,
3-İşlemiş faiz talebinin reddine,
4-Asıl alacak 101.101,00 TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5-Alınması gereken 6.906,20 TL karar harcından daha önce yatırılan 1.287,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.618,94 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 10.838,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.328,36-TL ile aşağıda dökümü yapılan 2.290,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.618,36-TL yargılama giderinin kabul (%95,00) red(%5,00) oranına göre hesaplanan 3.075,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Davacı Yargılama Giderleri
1.328,36.-TL İlk masraf
1.800,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 490,00-TL Yargılama gideri
3.618,36-TL