Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/46
KARAR NO : 2019/69

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı asil, davalı … ile inşaat asansör işlemlerini yapıp yerine takmak suretiyle tarafına teslim edilmesi konusunda 26/09/2017 tarih ve…. teklif sayılı sözleşme düzenleyerek birlikte imzaladıklarını, davalıya imzalanan sözleşme karşılığında elden 12.000 TL nakit ve keşidecisi …. olan ….bank …. Şubesine ait 30/03/2018 tarih ve …. nolu 10.000 TL bedelli hatır çekini cirolayarak verdiğini, davalı tarafın 12.000 TL nakit para ve dava konusu çeki aldıktan sonra ortadan kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen kendisine ulaşamadığını, telefonlarının kapalı olduğunu, sözleşme gereği yapması ve teslim etmesi gereken asansör işi montajını da yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, ayrıca dolandırıcılık suçundan Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvuruda bulunduğunu, hem şahsının hem de keşidecinin mağdur olmaması ve dava konusu çeke dayalı icra takibi başlatılabileceği hususları da nazara alınarak ödemeden men yasağı ve çek iptali davası açmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle çek için tedbiren ödeme yasağı konulmasına, akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME;
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit/istirdat talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde 26/09/2017 tarihli asansör yapım işine yönelik taraflar arasında sözleşme bulunduğu ,asansör yapım işinde Kdv dahil 35.000,00 TL üzerinde anlaşıldığı dosyada;
-11/10/2017 tarihli 10.000,00 TL lik davalının imzası olan tahsilat makbuzu
-26/10/2017 tarihli 10.000,00TL lik davaya konu çek bilgilerinin yer aldığı davalının imzası olan tahsilat makbuzu
-26/10/2017 tarihli davalının imzası olan adi yazılı 2.000,00 ,TL aldım beyanını içeriri belge
-03/04/2018 tarihli … tarafından …. adına 10.000,00 TL ödendi makbuzu ‘nun yer aldığı;
Davalının imzasının bulunduğu bu belgeler uyarınca davalıya ihtaratlı isticvap çağrısı çıkartıldığı ancak davalının duruşmalara katılmadığı ,bu hali ile belgelerdeki imzaları ikrar etmiş sayılacağı;
04/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu;
Keşif Esnasında Tespit Edilen Hususlar ve Sözleşme;
01/06/2018 günü saat 14:00’da dava konusu asansörün bulunduğu …. İlçesi …. Mahallesi …. Sokak No:…. adresindeki binaya gidilerek yapılan keşif esnasında; Binanın, zemin + dört normal kattan ibaret olduğu, dava konusu asansörün zemin + 4 normal kat olmak üzere toplam 5 duraklı olduğu, asansöre ait toplam 5 adet kat kapısı kasalarının montajlarının yapılmış olduğu ancak kat kapılarının mevcut olmadığı, asansör kuyusu içinde yapılan incelemede asansör kabini kılavuz rayları ile karşı ağırlık kılavuz raylarının montajlarının yapılmış olduğu, asansör kuyusu içinde başka herhangi bir şey yapılmamış olduğu, asansör makine dairesinde yapılan incelemede herhangi bir şey yapılmamış olduğu görülmüş ve tespit edilmiştir.
Sözleşme;
….Asansör firması tarafından düzenlenen 26/09/2017 tarih 017/0160 teklif numaralı sözleşmenin taraflarca imza edilmiş olduğu ve söz konusu sözleşmede;
-Yapılacak asansörün, 1 adet, 5 duraklı (Zemin + Dört normal kat), 630 kg (8 kişi) taşıma kapasiteli insan asansörü olduğu ve tam otomatik kapılı, inverter’li CE ve A3 standartına uygun olarak yapılacağı,
-Asansör bedeli; KDV dahil 35.000 TL (piyasa rayiç değerinin çok altında fiyat verilmiş) belirtilmiştir.
Değerlendirme;
Yapılan tespitler sonucunda, sözleşme konusu asansör ile ilgili olarak;
-Asansör kabini kılavuz rayları (toplam 30 metre) ile karşı ağırlık kılavuz raylarının (toplam 30 metre) kuyu içine montajlarının yapıldığı,
-Toplam 5 adet kat kapısı kasalarının montajlarının yapıldığı,
-Tamamlanan işlerin tüm işlere oranının %17 olduğu,
-Tamamlanmayan işlerin tüm işlere oranının %83 olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme tarihi: 26/09/2017, Tespit tarihi: 01/06/2018 olmak üzere;
a) Sözleşme değeri üzerinden yapılan hesaplamada;
-Tamamlanan işlerin KDV dahil toplam bedeli = 5.950,00 TL,
-Tamamlanmayan işlerin KDV dahil toplam bedeli = 29.050,00 TL
b) Sözleşme tarihindeki piyasa rayiç değerine (aynı özellikteki bir adet insan asansörünün değeri 40.000 TL + KDV = 47.200,00 TL) göre yapılan hesaplamada;
-Tamamlanan işlerin KDV dahil toplam bedeli = 8.024,00 TL
(Kapı kasaları malzeme = 1.800,00 TL + KDV = 2.124,00 TL
Kapı kasaları montaj işçiliği = 1.250,00 TL + KDV = 1.475,00 TL
Kabin ve karşı ağırlık kılavuz rayları malzeme = 2.500,00 TL + KDV = 2.950,00 TL,
Rayların montaj işçiliği = 1.250,00 TL + KDV = 1.475,00 TL)
-Tamamlanmayan işlerin KDV dahil toplam bedeli = 39.176,00 TL
c) Tespit tarihindeki (01/06/2018) piyasa rayiç değerlerine göre (aynı özelliklerdeki 1 adet insan asansörü bedeli 50.000,00 TL + KDV = 59.000,00 TL) yapılan hesaplamada;
-Tamamlanan işlerin rayiç bedeli (malzeme + işçilik) = 8.500,00 TL + KDV = 10.030,00 TL
-Tamamlanmayan işlerin rayiç bedeli = 41.500,00 TL + KDV = 48.970,00 TL olduğu kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Sonuç ve Kanaat;
Yapılan keşif esnasında tespit edilen hususlar ve dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmeleri sonucunda;
-Dava konusu asansör ile ilgili tamamlanmış işlerin tüm işler oranının %17 tamamlanmayan işlerin tüm işlere oranının %83 olduğu,
-Tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin bedellerinin:
A = Sözleşme bedeline göre yapılan hesaplama,
B = Sözleşme tarihindeki rayiç değere göre yapılan hesaplama,
C = Tespit tarihindeki rayiç değere göre yapılan hesaplama olmak üzere;
KDV Dahil;
Tamamlanan işler %17 A= 5.950,00 TL B= 8.024,00 TL C= 10.030,00 TL
Tamamlanmayan işler %83 A= 29.050,00 TL B= 39.176,00 TL C= 48.970,00 TL
Toplam %100 A= 35.000,00 TL B= 47.200,00 TL C= 59.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporundaki A,B,C kalemlerine göre yapılan hesaplamalardan sözleşme A sözlşem bedeline göre hesaplama hükme esas alınarak;35.000,00 TL karşığı asansör yapım işi neticesinde tamamlanan işlerin işin %17 ‘sine tekabul ettiği ve de 5.950,00 TL tutarında olduğu anlaşılmakla;

11/01/2018 tarihinde menfi tespit istemli açılan dava yargılama aşamasında davacının çek bedelini dosyaya ibraz ettiği makbuz uyarınca davalıya icra tehditi altında ödediğinin kabulü gerekmekle ;
İstirdat davası olarak devam edilen yargılama neticesinde ;davacının yargılama aşamasında elden verdiği bedellerini de talep ettiği ancak ayrı bi dava açmayıp yargılamamız konusu olmadığı fakat;davacının davalının hakedişinden fazla ödeme yaptığı , bu sebeple iş karşılığı alındığı sabit olan davaya konu çek tutarının davacıya iadesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-….bankası …. Şubesine ait 30 MART 2018 tarihli …. nolu çekten kaynaklı yapılan ödeme uyarınca 10.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 683,10 TL nispi karar harcından peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL nispi ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 204,93 TL tamamlama harcı, 253,80 TL keşif harcı olmak üzere 665,41 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 902,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 392/2 maddesi gereğince teminatın dosya kesinleştikten 1 ay sonra talep halinde davacıya iadesine,
-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.