Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/456
KARAR NO : 2019/517

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 06/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satış sözleşmeleri imzalandığını, işbu sözleşmeler uyarınca müvekkili şirket tarafından cihaz temini ve telekomünikasyon hizmetleri sağlanmasının taahhüt edildiğini, davalı şirketçe sözleşmeler kapsamındaki belirtilen fatura bedellerinin ödenmesinin taahhüt edildiğini, toplamda 73.794,80 TL tutarındaki faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, bu sebeple Bakırköy … İcra Dairesinin …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca, faize ve tüm fer’ilere itirazda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından takibe dayanak faturalara ve taraflar arasındaki sözleşmelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı ….şirketinin iflasın eşiğinde bir şirket olduğundan takibe itirazın nedeninin süreci uzattığını, bu sebeplerle yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin fiilen iflasın eşiğinde olduğunun değerlendirilerek davalı şirket hakkında takip tutarı olan 80.408,61 TL kadar teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete fatura kesilmiş olmasının alacağı tek başına ispat kabiliyetinden yoksun olduğunu, sözde faturaların dosyaya ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
08/01/2019 tarihli Mali müşavir ve Elektrik Elektronik Mühendisinden oluşan Bilirkişi Heyeti Raporunda;
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacının icra dosyası ile 73.229,41 TL asıl alacak, 608,19 faiz, 6.565,77 TL işlemiş faiz, 5,24 matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 80.408,61 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı yanın borca ve yetkiye itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı vekilinin yetkili icra dairesinde icra takibine devam etmesi ve davalı yanın yetkili icra dairesine de itirazı ile davacı şirketin faturalardan kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde, raporun içinde ayrıntılı olarak tarafların icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerdeki kayıtları gösterilmiş olup, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli … seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli …. seri numaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli …. seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlediği ve ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ancak davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almadığı,
İcra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli … seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,
Yukarıda detaylı açıklandığı üzere işbu faturaların ticari defterlerdeki cari hesap farklılığının nedenini oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin icra takibine konu olan fatura bedellerinin ödendiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmediği tespit edilmiştir.
…. no adına düzenlenmiş fatura içerikleri incelendiğinde, söz konusu faturaların dönüşen 3-4, dönüşen paket medium, iş ortağım basit tarife, red business 3-6-9, sadece gprs-sms, yeni red business 6 ve yeni red business VIP temel tarifeleri kapsamında akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilmiş olduğu, kampanya dahilinde temin edilmiş telefon cihazlarının bedellerinin de sözleşme uyarınca faturalara yansıtılmış olduğu, faturalarda belirtilmiş olan GSM numaralarının sözleşmelerdeki numaralar ile uyumlu olduğu, hat bazlı özet raporları ile fatura kalemleri birlikte incelendiğinde işbu faturalardaki bedellerin yasal tarife bedelleri ile vergileri içerdiği tespit edilmiştir.
…. no adına düzenlenmiş fatura içerikleri incelendiğinde, söz konusu faturaların iş ortağım basit tarife, sadece gprs-sms, red business 6 temel tarifeleri kapsamında akdedilmiş kurumsal abonelik sözleşmelerine istinaden tanzim edilmiş olduğu, kampanya dahilinde temin edilmiş telefon cihazlarının bedellerinin de sözleşme uyarınca faturalara yansıtılmış olduğu, hat bazlı özet raporları ile fatura kalemleri birlikte incelendiğinde işbu faturalardaki bedellerin yasal tarife bedelleri ile vergileri içerdiği tespit edilmiştir.
Davacı şirketin TTK hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde icra takibine konu ettiği cari hesap ekstresi içeriğindeki faturaların ticari defterlerde kayıt altına alındığı, davacı yanın icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davalı yandan 73.837,60 TL alacağının bulunduğu,
Davalı yanın ise icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davacı yana 26.850,28 TL tutarında borcunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yan 23/02/2018 tarihli icra takibinde takip tarihinden itibaren yıllık %23 faiz talep etmiştir.
Davacı şirketin icra takibi öncesinde talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 6.549,31 TL olarak hesaplanmıştır.
Sonuç;
İncelenen davacı şirkete ait 2017 yılı ticari defrter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterleri ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerini sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin elektronik defter genel tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı şirketin icra takibine konu ettiği faturaları 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı yanın icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davalı … A.Ş’den 73.837,60 TL asıl alacak, 6.549,31 TL işlemiş faiz ve 5,24 TL evrak masrafı olmak üzere toplam 80.392,15 TL talep edebileceği, davalı yanın ise icra takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi itibariyle davacı yana 26.850,28 TL tutarında borcunun bulunduğu,
Davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli …. seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli …. seri nunaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli …. seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlemesi ve davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almaması, icra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli …. seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı, Şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmeleri ve taahhütlü cihaz satım sözleşmelerinden kaynaklı alacak talepli davacı yanca; Bakırköy 13. İcra Dairesinin 2018/5601 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış olup,
-73.229,41 TL asıl alacak
-6.565,77 TL işlemiş faiz
-5.24 TL masraf
-608.19 TL faiz
Kalemleri toplamı 80.408,61 TL üzerinden takip başlatıldığı, süresinde borca ve ferilerine yapılan itiraz üzerine süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmış olmakla;davalı tarafça da taraflar arasındaki sözleşmelerin varlığı hususunda bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Her iki tarafın da ticari defterleri üzerinde yaptırılan incele sonucu bilirkişi heyet raporu tanzim edilmiştir.
Takibe konu asıl alacak hesaplanmış ,işlemiş faiz ve gecikme faizi taraflar arasındaki sözleşme ve düzenlenen fatura içeriklerinden hesap edilerek
-73.837,60 TL asıl alacak
-6.549,31 TL işlemiş faiz
-5.24 TL masraf
-608.19 TL faiz toplamı 80.392,15 TL olarak hesaplandığı,
Taraflar arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmelerine istianden düzenlenmiş olan faturaların ilgili sözleşmeler kapsamındaki tarife bedelleri, cihaz kampanya bedelli ile GSM numaralı ile uyumlu olup faturalara yansıtılmış olan tarife ve vergi kalemlerinin Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği’ne uygun olduğu
Taraf ticari defterleri arasındaki uyuşmazlığın ;davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların bir kısmına yönelik davalı yanın 19/10/2017 tarihli …. seri numaralı 15.948,79 TL bedelli, 19/10/2017 tarihli …. seri nunaralı 1.499,03 TL bedelli ve 30/11/2017 tarihli … seri numaralı 16.136,80 TL bedelli iade faturalarını düzenlemesi ve davacı yanın tarafına düzenlenen iade faturalarını ticari defterlerinde kayıt altına almaması, icra ve dava konusu olan 16/07/2017 tarihli …. seri numaralı 13.402,70 TL bedelli faturanın da davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından kaynaklandığı,
Ancak iade faturalara ilişkin davalı yanca savunma yapılmayıp herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu husus da dava konusu faturaların içeriklerinin bilirkişi heyet raporu doğrultusun da da kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla ; aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
-Asıl alacağın talep gibi kabulü ile 73.229,41 TL işlemiş faiz talebinin kısmen kabulü ile 6.549,31 TL, masraf talebinin kabulü ile 5,24 TL, faiz talebinin kabulü ile 608,19 TL toplamı 80.392,15 TL üzerinden davalının Bakırköy … İcra Dairesinin…. E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar ve kalemler üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak 73.229,41 TL’nin %20’si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.491,58 TL karar harcından peşin alınan 1.373,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.118,40 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 1.373,18 TL peşin harç olmak üzere 1.414,28 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.298,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 9.181,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
8-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2019Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır