Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45
KARAR NO : 2018/1139

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkili ile borçlu …. şirketi arasında, çatı işi yapımından kaynaklı bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu bu iş için müvekkiline ödenmesi gereken bakiye 5.388 TL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için 06/12/2017 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin 14/12/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Sözleşmenin tetkikinden de anlaşılacağı üzere işin 10 gün içinde bitirileceği ve bedelinin ihtiyaç halinde kısmen ve teslimde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 27/10/2017 tarihli tutanaktan ve yine ekte bulunan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere edim kusurlu, ayıplı ve geç ifa edildiğini, fotoğraflardan malzemelerin ve işçiliğin kalitesizliğinin, herhangi bir teknik göz gerektirmeksizin çıplak gözle rahatlıkla anlaşıldığını, nitekim asıl firma tarafından da çatı konstrüksiyonu, çatı kaplaması ve yapılan işçiliğin şartname ve standartlara uygun olmadığı, taşıyıcı sistemde kaynak hatalarının olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağı hak edişten 15.000 TL kesinti yaptığını, yapılan ayıplı işlerin düzeltilmediğini, davacının ayıplı geç hizmetinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını bu nedenle davacının hak edişinden kesinti yapmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tanıkarı;
Tanık …: Ben demir doğrama işi yapıyorum, davacı şirkette daha önce çalışıyordum, ayrıldım, davalı şirketi biliyorum, çatı yapım işini biz yaptık, çatı yapımında gecikme olmadı, 10 günde bitirdik, herhangi bir eksiklik olmadı, sonradan mebranların üzerine kaplama yapın siyahla beyaz zıt düşüyor çirkin görünüyor dediler, biz de üzerine tekrar saçla kapattık, aynı renk beyazla kapattık, su gideri deresi boyanmamış dediler onu da boyadık, galveniz boyanmadı dediler onu da daha sonra boyadık, duvar dibinden su aldığını söylediler oraları tekrar düzelttik, daha sonra başka birşey olmadı, … beyle daha sonra muhattap oldular, biz teslim ettikten 1 hafta 10 gün sonra eksikleri söylediler, bu talep ettikleri sözleşme dışı işlerdi, sözleşmedeki herşeyi 10 gün içinde yaptık teslim ettik, yanımızda mimar ve …. şirketinin yanımızda kalfası da vardı, birleşim yerinde 2-3 cm biz boşluk bırakıyoruz, çünkü birbirine sıkışma yapıyor, bu ayıplı bir iş değil, sıvayı …. şirketinin sıvacıları yapmıştır, panelin üzerine çıkarak duvar dibini esnetmişlerdir, bunu …. nin sıvacıları yaptı, bizden kaynaklı değildi, daha sonra bunu düzelttik, davalının dilekçesinde okunmuş olan hususlarda bize bildirimde bulunmadılar, Belediyeye sunulan tadilat işleri sebebiyle çatı yapımında bir gecikme olmadı, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Tanık …: Davaya konu çatı yapım işinde çalıştım, ben oranın kalfasıydım, çatıyıda yaptım ancak mal sahipleri çelik çatı istediler, işçileri ben götürdüm, …’ıda götürdüm, ….’nin yetkilisi ile … anlaştı, ben ikisinin de yanında anlaşırken şahitiydim, çatı bitene kadar ben yanındaydım, 1 hafta 8 gün sürdü, çatıda sorunlar çıktı diye şantiye şefi …. beye haber vermiş, anlaşmada mebrandı onlar tekrar saça çevirdiler, ayrıca dereleri boyattılar, ben buraya kadar vardım daha sonrasında yoktum, mebran vardı daha sonra mal sahibi beğenmeyince saça döndüler, saça çevirme olayı sözleşme dışı işti, dere boyama işi aynı renk olsun diye gri renge boyadık, sözleşme dışı olup olmadığını bilmiyorum, profille ilgili beni uyarmadılar, sandviç panelin birleştiği yerle ilgili meseleyi …’dan duydum mal sahiplerinden duymadım, dedi. Beyanı okundu imzası alındı.
Tanık …: Ben kaynak işiyle uğraşıyorum, davacı şirkette çalışıyorum, çatı işini biliyorum, süresinde teslim ettik, bize bildirilen bir iki vida işi vardı onları gidip tamir ettik, başka bir sorun yoktu, anlaşma dışı onların talebi üzerinde çatıyla ilgili daha önceden istedikleri şeylerden vazgeçip değişiklik istediler, onların isteği üzerine dğeişiklik yaptık, çatı kaplama malzemesiyle ilgili değişiklik yaptık, güvercinlik denilen aydınlıkların üzerine anlaşmanın dışında saç istediler, onlardan aliminyum kaplama yaptık, iş sahibinden şikayet alıp almadığımızı bilemiyorum bilgim yoktur, iş teslim anında orda yoktum, bizim onların yanında olmamız gerekmiyor, çünkü ben ustayım, biz işi yaptığımızda şantiye şefi ordaydı, işverenin bizden talebi üzerine uyumsuz olması sebebiyle anlaşma dışı ilave istediler, biz de onu yaptık, bu sebeple değişiklik oldu dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Tanık …: Ben söz konusu çatı yapım işinde çalıştım, kalfa olarak çalıştım, kaynak işi yaptım, çatıyı süresinde şantiye şefine teslim ettik, çalışma boyunca şantiye şefi hep yanımızdaydı ayrılmadı, birkaç defa ufak tefek iş sahibinden şanfiye şefinden talep oldu, onları hallettik, mebranların üzeri olmamış dendi, talep üzerine paslanmaz saç koyduk, onlar sözleşmede yoktu, ekstraydı, ayrıca derelerde boya noksanları vardı onları boyadık, boya sözleşmede vardı, en son şantiye şefi bakıp kontrol etti, teslime dair kontrol etmesini istedik, tamam gidebilirsiniz dedi, takımları toplayıp gittik, onların kendi arasındaki taleplerle ilgili bilgim yok, biz işi eksiksiz teslim ettik, şantiye şefi baktıktan sonra derelerdeki boya işi konusunda kaynak yerlerinde boyalar tamamlanmamış oraları da boyayın dedi, onları boyadık, şantiye şefi baya inceledi, baktı, kaynak işleriyle ilgili birşey demedi, 15 – 20 dakika baktı, kaynağı biz tam yaptık, kaynak hata olduğu zaman gözle görülebilecek birşeydir, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Davalı tanıkları;
Tanık …: İşi üstlenen şahıs ofise gelip sürekli ödeme istiyordu, 2 Haziran tarihinde ödeme yaptık ancak yapılan işlerin eksik olduğunu belirterek ödeme yapıldı, karşı taraf tamamlayacağını söyledi, teknik olarak eksik diye nitelendirilen şeylerin hukuken eksik mi ayıplı mı olduğunu ayırt edebilecek bilgiye sahip değilim, dedi.
Davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: … bey sürekli iş yerine de gelirdi, şantiyeye de gelirdi, sürekli ödeme yapılmasını istiyordu, bizim şantiye şefimiz yeterli ihtaratları yaptı, dedi.
Tanık …:Şantiye şefimizin çatıyla ilgili aksak işler olduğunu söylemesi üzerine firmam tarafından görevlendirildim, çatının ne kadar sürede bitirildiğini bilmiyorum, tam olarak hatırlayamamkla birlikte çatının bittiği ay olduğunu düşündüğüm süre zarfında kontrole gittim, çatının genel olarak ölçümlerinde bir sıkıntı olmadığını ancak makas aralarındaki kaynak aparatlarının yanlış yapıldığını, çürümeyi engelleyici boyama işleminin yapılmadığını, çatı kaplamalarının vasat hatta 2. El olduğunu düşündüğüm malzemeden yapıldığını, çatı birleşim noktalarının koruyucusuz takıldığı, işçiliğin oldukça vasat olduğunu gözlemledim, ayrıca ben hakedişle ilgili görevliyim, tespit ettiğim hususları şirkette bu konuyla ilgili … beye aktardım, davacı şirketin herhangi bir yetkilisine aktarmıyorum, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı.
Tanık …: Şirket yetkilisi …. beyin isteği üzerine inşaat mühendisi olarak çatı yapımından birkaç gün sonra denetlemeye gittim, çatı vadedilen sürede tamamlandı, işçiliğin ve malzemelerin oldukça vasat olduğunu gördüm, eksiklikleri … beye ilettim, … ile ya da elemanları ile muhattaplığım olmadı, ancak … bey …’yı yanına çağırdı, burada benimde bulunduğum ortamda kendisine tespit ettiğim hususlar aktarıldı, tamamlayacağınıu söyledi ve buna göre ödeme yapıldı, bir kısım şeyler yaptı ancak istenildiği ya da olması gerektiği gibi değildi, dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Asıl işveren Eylül ayında hakedişimizden kesti ancak çatı bittikten sonra asıl işveren tarafından da gelinip bakıldı, o zamanda eksiklikler belliydi ki biz bunlara dayanarak zaten davacı tarafa ayıp ihbarında bulunduk, dedi.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında çatı yapımına ilişkin 22/05/2017 tarihli eser sözleşmesi vardır .
Davacı tarafın İstanbul …İcra müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine 5.388,00 TL asıl alacak 274,90 TL işlemiş faiz toplamı 5.662,90 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,davalının takibe süresinde itiraz ettiği ve de süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla;
Taraflar arasında çatı yapımına ilişkin 22/05/2017 tarihli eser sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede kdv dahil 35,400 TL üzerinden anlaşıldığı ,26/05/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,02/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,25/09/2017 tarihinde çek verilerek davalı tarafça 30.000,00 TL lik ödeme yapıldığı,27/10/2017 tarihinde davalının hakedişinden 15.000,00 TL kesinti yapılmış,bundan sonra davacıya ödeme yapılmamış ve de anılan dava 11.01.2018 tarihinde açılmıştır.
23/05/2018 havale tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda özetle;
Mahallinde gerçekleştirilen keşifte işin, hatalar ve kusurlar bulunsa da sözleşmede belirtilen malzemeler ve imalatlar kapsamında tamamlandığı ve sözleşmeye göre noksan işin bulunmadığı saptansa da davacı …’nın işin yapımında gerekli özeni göstermemiş olmasının yanında işin yapımında hatalı, ayıplı işler tespit edilmesi nedeni ile kusurlu olduğu,
Davalı …nin davacı taşeron … ile aralarında düzenlenen sözleşmeye ve genel inşaat yapım işleri seyrinde olması gereken işin kontrolündeki özeni göstermemiş olması, davacı taşeron …’yı işin yapımı esnasında saptanan hatalı ve kusurlu işlerin düzeltilmesine yönelik olarak yazılı olarak uyarmaması, işin ihzarat malzemelerinin sözleşme şartlarına uygun olup olmadığının tespit edilmesi, işin geçici ve kesin kabullerinin usulüne uygun olarak yazılı tutanaklar ile destekli bir şekilde yapılması hususlarında eksik ve kusurlu yanlarının tespit edilmesi sonucunda kusurlu olduğu,
Dava dosyası incelemesi sonucunda hakedişten kesinti yapmasında haklı olduğu ancak yapılan kesintinin miktarında haklı olmadığı,
Dava dosyası incelemesi sonucunda davacının davalıdan icra dosyası kapsamında alacaklı oluğu,
Mahallinde gerçekleştirilen keşifte işin, hatalar ve kusurlar bulunsa da sözleşmede belirtilen malzemeler ve imalatlar kapsamında tamamlandığı ve sözleşmeye göre noksan işin bulunmadığı saptanmıştır. Buradan yola çıkılarak eksik iş kapsamında bir bedel tespitinin yapılmasına gerek duyulmamıştır. Ayıplı ve kusurlu işler içinse (Hatalı kaynak işlerinin tamiri, mahya ile sandviç panel birleşim yerlerindeki kusurların giderilmesi, çatı saçlarının elden geçirilmesi, detaylardaki kusurların giderilmesi vb. İşler için) sözleşme bedelinden % 5 nefaset kesilmesi ile bulunan 1.770,00 TL’lik bir bedelin uygun olacağı kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin on gün içerinden yapılıp teslim edilmesi gerekmektedir.
Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda ayıplı imalât halinde açık ayıplarda 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, 477. maddenin 1. fıkrasında eserin açıkça veya örtülü kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, gizli ayıplarda da aynı maddenin son fıkrasında eserdeki ayıbın sonradan ortaya çıkması halinde iş sahibinin gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir.
Dosyada mübrez sözleşme uyarınca taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu ve bedelin götürü usulü ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Konuyla ilgili Yargıtay 15. HD’nin istikrarlı içtihatlarına göre, Sözleşmede iş bedelinin 6098 sayılı TBK 480. (818 sayılı BK 365. maddesi) maddesinde düzenlenen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli sözleşmede, yüklenicinin hakettiği imlât bedeli, fiziki oran yöntemi ile başka bir ifadeyle yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtların eksik ve ayıpları da dikkate alınarak işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip, bulunacak bu oranın götürü iş bedeline uygulanması suretiyle saptanmalı ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanmalıdır.
Tüm dosya kapsamı,dinlenen tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporu uyarınca ;işin tam ve noksansız bir şekilde belirlenen süre içerisinde yapıldığının anlaşıldığı;eksik işi bulunmadığı ancak hatalı ve ayıplı kapsamında değerlendirilebilecek işçilik hatalarının olduğu,buna rağmen açık ayıp olarak nitelendirilebilecek kusurlar yönünden ise; TBK’nın 474. maddesinde iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin doğal akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olmakla davalının ayıp ihbarında makul süre husunda ihmal gösterdiği,zira 26/05/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,02/06/2017 tarihinde 10.000,00 TL nakit,25/09/2017 tarihinde çek verilerek davalı tarafça 30.000,00 TL lik ödeme yapılarak davalının TBK 477/1 maddesi kapsamında yapılan işi zımnen kabul etmiş sayılacağı kanaatine varılarak,usulune uygun bir ihtaratla davalı tarafı temerrüde düşürdüğünü ıspat edemeyen davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddi ile götürü usulü anlaşılan bedel uyarınca ödenmeyen miktar üzerinden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-5.388,00 TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 S.K’nun 2/2 maddesi gereğince ….’nin kısa vadeler için öngördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
4-Faizlere ilişkin taleplerin reddine,
5-Asıl alacağın %20’si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 368,05 TL karar harcından daha önce yatırılan 96,71 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 271,34 TL karar harcının davalıdan tahsiline,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 274,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 137,81 TL ile aşağıda dökümü yapılan 2.638,50-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.776,31-TL yargılama giderinin kabul (%95,00) red(%5,00) oranına göre hesaplanan 2.637,49-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
137,81-TL İlk masraf
2.100,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 538,50-TL Yargılama gideri
2.776,31.-TL