Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/44 Esas
KARAR NO : 2019/536

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalının keşide etmiş olduğu 05/08/2017 tarihli 30.000 TL ve 05/07/2017 tarihli 20.000 TL bedelli iki adet çeki kaybettiğini, bu çeklere ilişkin Bakırköy … ATM de zayi davası açtığını ve mahkemece çeklerin zayi olduğuna dair karar verildiğinden davalı aleyhine yapmış oldukları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 05/08/2017 tarihli 30.000 TL ve 05/07/2017 tarihli 20.000 TL bedelli olmak üzere toplam 50.000 TL iki adet çekten kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, davacı vekilinin ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi için bilirkişi ücreti yatırması hususunda 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmamış ve duruşmadaki beyanında zayi belgesi kararının alacaklarının kanıtlar nitelikte olduğunu, defter incelemesine gerek olmadığını beyan etmiş ise de, mevcut delillere göre davacının alacağını tespiti mümkün bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 603,88.-TL harcın mahsubu ile bakiye 559,48.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili Av. Abdulkadir Tanrıverdi yüzüne karşı , davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.