Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/430 Esas
KARAR NO : 2019/232

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı firmanın müvekkilinden ürün satın aldığını, satın almış olduğu ürünlerin bedellerinin ödememesi sebebi ile hakkında Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 17/04/2018 tarihinde yapılan takip sonrasında davalı tarafın ödeme emrini tebliğ aldığı gün ( takip açılışından 4 gün sonrasında ) 20/04/2018 tarihinde müvekkili asile asıl alacak miktarı olan 8.155,92 TL bedeli ödediğini, daha sonra basiretsiz tacir gibi davranan davalının 24/04/2018 tarihinde icra takip dosyasına dosya masrafları ve vekalet ücretini ödememek için ( ferilerini ödememek için ) itiraz ettiğini, takip sonrası faiz, vekalet ücreti ve takip dosyası için yapılan masraflar yönünden devamına karar verilmesini, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, alacağın likit ve net olduğunu, bu sebeple davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasında 8.155,92 TL cari hesap alacağı, 117,70 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.273,62 TL alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya vekalet ücreti ve icra masraflarından dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, icra dosyasında yapılan incelemede davacının 17/04/2016 takip tarihli davalı aleyhine icra takibi yaptığı, takibin davalıya 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı gün takibe konu 8.155,92 TL yi davacıya Ziraat Bankası ile EFT yaptığı, dolayısıyla davalının davacıya borcunun kalmadığı, davacı vekilinin davalı aleyhine itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı lehine takdir edilen 992,83.-TL.vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 35,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. Erdem Beyaztaş yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.