Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426
KARAR NO : 2020/286

TEMSİL KAYYIMI : …-Abide-i Hürriyet Cad. Akman İş Merkezi No:183 K:7 Şişli-İSTANBUL
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin- ıslahen şirketin feshi)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının, 30/05/2012 tarihli şirket esas sözleşmesi kapsamında davalı şirkette tarafının %25, ….’nın ise %75 oranında ortaklığı bulunduğu, işbu şirketin …’nin Türkiye’de yatırım yapma talebi üzerine kurulmuş olmakla birlikte ….’ye ulaşılamaması sebebiyle taraflarca şirket esas sözleşmesinde taahhüt edilen sermaye borçlarının ödenmediğini, iki yetkilinin olması sebebiyle vergi açılışına ilişkin iş ve işlemlerin dahi tamamlanamadığını, tarafınca yaklaşık 6 yıldır …’ye ulaşılmaya çalışılmasına rağmen bu yöndeki çabaların sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle … Gayrimenkul Yatırım Turizm Ltd. Şti. Ortaklığından çıkma talebinin kabulü ile %25 oranındaki payının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bilahare davacı gerek 19/12/2019 ve gerekse 17/06/2020 tarihli oturumunda davasını şirketin haklı nedenle feshi davası olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah yolu ile yapılan talep dikkate alınarak dava şirketin haklı nedenle feshi davası olarak görülmüştür.
Davalı şirket temsil kayyımının süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davalı şirketin 30/05/2012 tarihli …. yevmiye sayılı Bakırköy …. Noterliğinden tasdikli ana sözleşme ile kurulduğunu, davacının %25, dava dışı …. ‘nın %75 hissedar olduğunu, şirketin … sicil numarası ile tüzel kişilik kazandığını, şirketin birlikte temsil yetkisi ile sınırlı müdürlerinin bir araya gelerek şirketin bekasına yönelik yönetim ve temsil yetkisini kullanmalarının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacı yan çıkma talep etmiş ise de öncelikle kanunda tanımlanmayan öğreti ve yargı kararlarınca yorumlanan haklı sebebin olup olmadığının tespiti halinde çıkma yerine şirket iradesinin ortadan kalktığının gözetilerek davalı şirketin feshi yönünde karar verilmesi gerektiğini, yargılama harç ve masrafları ve kayyım masrafları ile ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava, ıslahen limited şirketin haklı nedenlerle feshi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalı şirketin 30/05/2012 tarihli … yevmiye sayılı Bakırköy …. Noterliğinden tasdikli ana sözleşme ile kurulduğu, davacının %25, dava dışı ….’nın ise %75 hissedar olduğu, şirketin … sicil numarası ile tüzel kişilik kazandığını, şirketin iki ortağın birlikte temsil yetkisi ile sınırlı müdürleri oldukları ve bir araya gelerek şirketin bekasına yönelik yönetim ve temsil yetkisini kullanmalarının mümkün olmadığı, şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir faaliyetinin ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı, uzun süredir ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığı, şirketin haklı nadanla feshi koşullarının oluştuğu ve şirketin devamında bir yarar bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin … numarasına kayıtlı …’nin TTK 636/3. maddesi gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak … ‘nın atanmasına, tasfiye memuruna aylık 1.500,00 TL ücret takdiri ile tasfiye memuruna ödenmesine,
2- Alınması gereken 54,40 TL karar harcından daha önce peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile 18,50 TL harcın davalı şirketten tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacının yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.17/06/2020 10.03

Başkan …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Üye …
e-imzalıdır.
Katip …
e-imzalıdır.

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 188,50 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Toplam = 195,00 TL