Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/413 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkililerinin, müşterek çocuğu olan …’ nin, 02.06.2013 tarihinde, evinin önündeki sokakta arkadaşları ite birlikte hava alıp sahbet ederken, davalılardan, … in, kontrolünde bulunan … plakalı, aracın çarpması sonucu feci şekilde can vererek vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklkı kalmak kaydıyla, her bir dava için 10.000,00 TL. destekten yoksun kalma, olmak üzere, toplam : 20.000,00 TL. Maddi tazminatın, her üç davalıdan, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlitte ve her bir davacı için : 100,000,00TL. Manevi tazminatın, davalı … şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsilini, kazaya karışan …plakalı araca ve plakaya, üçüncü kişilere devrini önlemek amacıyla, ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkili … nezdinde… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 05/07/2012 ile 05/07/2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başına 225.000,00) sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe Hmiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, sigortalıları araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlamasının gerektiğini, Kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin de sorumluluğunun olmadığını, sigortalı araç sürücülerine yöneltilen kusur durumu kesin bir oran olarak belirlenmediğini, bu nedenle uzman bilirkişilerden alınacak heyet raporu ile kusur durumunun net bir şekilde belirlenmesinin gerektiğini, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürleri, çalışma hayatları ve gelir düzeyleri ve sair konularda varsayımlarda bulunmak gerektiğini, bu varsayımlar temelinde bir takım teknik hesaplamalar sonucu destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğunu, yani davaya konu sigorta poliçesinin teminatı maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçede belirtilen limit, ölüm halinde mutlak ve likit ödenecek meblağ olmayıp, vefat edenin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yoksun kaldıkları zararın, yani destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sonucunda belirlendiğini, Trafik kazasında vefat eden çocuğun kazanç sağlayıp destek olabilecek duruma gelinceye kadar hak sahiplerinin çocuk yapması için gereken yetiştirme giderlerinden tasarruf etmiş sayılacağını, bu nedenle bu artan miktarların destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayoları Trafik Kanunu” nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili aşamalardaki yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … adına dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas ve .. karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK kayıtları celbedilmiş, davalı araç sigorta poliçesi celbedilmiş, malvarlığı ve aile nüfus kayıtları, dosya kapsamında dahil edilerek incelenmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; sanık … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan iddianame düzenlendiği ve kovuşturmaya başlandığı, soruşturma aşamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda murisin asli kusurlu olduğu, sanığın ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin …. tarihli raporunda sanığın tali kusurlu, murisin asli kusurlu olduğu tespit edilmiş ve sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben olay tarihinde şu anda plakasını hatırlayamadığım … ‘in aracıyla içinde bulunduğumuz sokakta kendim ön sağ koltukta oturduğum halde Yaz aylarında öğlen saatlerinde havanın açık olduğu bir günde seyrediyordum. Mahkemenize gösterdiğim yerde ….Market ‘in önünde cep telefonuma baktım. Daha sonra başımı kaldırdım. Yine Mahkemenize gösterdiğim yerde 7-8 yaşlarında bir kız çocuğunu gördüm, üç kere çocuk çocuk diye bağırdım. Ancak benim içinde bulunduğum davalı … ‘ın kullandığı normal taksi çocuğa aracın sol tarafından çarptı, şoför durdu. Daha sonra aracın altından çocuğu çıkardılar. Aracın ön tekerinin çocuğun üzerinden geçtiğini hissettim. Arka tekerinin geçip geçmediğini tam net hissedemedim. Ancak çocuğu arka tekerin hemen önünden çıkardılar. Kazayı ben bu şekilde gördüm. Aracın içinde iken cep telefonuma baktığım yeri ve başımı kaldırdığım yeri Mahkemenize gösterdim. Ayrıca o zamanlarda bu sokağın gerek sağında ve gerekse solunda herhangi bir kaldırım yoktu. Şoförün kullandığı araba ile duvarın arasında takriben 1 – 1,5 metre civarında mesafe vardı. Çocuklar burada oynuyordu. Şoförlükten anlamamakla birlikte aracın hızının 40 – 50 km/saat olduğunu tahmin ediyorum. Çarpılan çocuk duvar dibinde bekleyen çocuklardandı. Çünkü çocukların bir kısmı duvar dibinde bir kısmı diğer yerde oynayan çocuklardı, dedi. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir.” demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben olay tarihinde, Mahkeme heyetine gösterdiğim gibi … Market ‘in bitişiğinde bulunan 13 nolu apartmanın giriş basamağında oturuyordum. Öğle vaktiydi. Yaz ayıydı. Sokakta çocuklar oynuyordu. Başka araç yoktu. Önceden tanımadığım bir araç hemen 2 metre önümde oynayan bir çocuk, duvara çarpan topu almak için geri döndüğünde araç çocuğa sol ön tarafından çarptı. Çocuk aracın sol ön tekerinin altında kaldı. Daha doğrusu sol ön teker üstünden geçti, arka teker çocuğun üzerinde iken şoför durdu. Ben bu durumu görünce şoka girdim. Daha sonra çevreden yetişen insanlar çocuğu aracın arka tekerinin altından çıkararak aldılar. O zamanlar burada yani sokak içerisinde sağ ve sol kaldırımlar yoktu. Sadece apartmanın giriş basamakları vardı. Zemin normal taşlar ile örülüydü. Kaldırım yoktu ve kaza bu şekilde oldu. Benim tahminime göre kazayı yapan aracın şoförü 40 – 45 km/saat hızla gidiyordu. Aracın önünde ya da arkasında bir araç yoktu. Kazanın olduğu yerin hemen karşısındaki sokak içinde ve kaza yerinde çocuklar oynuyordu.” demiştir.
Taraflar arasındaki olayda kusur durumunun tespiti için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 13/05/2016 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalılardan, ….Plakalı, ticari taksi sürücüsü, …’ in, alayda % 40 ( Yüzde Kırk) oranında, kusurlu olduğu, …’in ise, araç maliki olması nedeniyle, sürücü kusuru gibi aynı oranda, müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Diğer davalı, … Sigorta A.Ş.’ nin, sorumluluğunun, poliçe limiti İle sınırlı olduğu, Dava dışı, yaya Ççocuğun, olayda % 60 oranında, kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.11/03/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Kazada, yol ve hava şartları gibi olumsuz nedenlerin rolü olmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …”’ in tanıkların beyanı ve dosyada mevcut bilgi ve belgelerden 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 84. Maddesinde yer alan Diğer Kusurlardan 52/1-b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) Kusurunu İşlediğinden tali kusurlu olduğundan %40 kusurlu olduğu, Yaya … ise bu kazanın oluşumunda aynı kanunun 68.Maddesinde yer alan Diğer Kusurlardan (taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda_ ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler) kusurunu işlediğinden asli kusurlu olduğu ve %60 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 25/06/2019 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; … ili, … ilçesi, … sokakta 02/06/2013 tarihinde meydana gelen ve olay tarihinde 8 yaşında olan …’nin vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında, ticari taksi sürücüsü …’in hızını sokağın durumunu ve olası tehlikeleri gözeterek trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamış olduğu ve tedbirli seyretmediği, müteveffanın önüne aniden çıktığı bu nedenle duramayarak çarpması sebebiyle %40 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffa …’nin karşıdan kaşıya geçişinde dikkatli davranmadığı, yeteri kadar özeni göstermediği ve aniden yola koşarak çıktığı değerlendirildiğinde bu faktörlerin asli derecede etken olduğu ve %60 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirildiği, raporlara yapılan itiraz üzerine Mahkememizce alınan 26/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin raporuna göre; Davalı sürücü …’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu müteveffa yaya …’nin belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %60 (yüzde altmış) oranında etken olduğu kanaatini bildirirmiştir. 22/11/2019 havale tarihli aktüerya bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; 02.06.2013 günü saat 17:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Mahallesi … Sakağı takiben seyir halinde iken olay mahalli 13 sayılı yer önüne geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren yolun 2005 doğumlu müteveffa yaya …’ye çarpması neticesinde ölümlü trafik kazâsı meydana geldiği, Dr. Öğr. Üyesi …. tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarihli düzenlenen Bilirkişi Raporuna göre; Sürücü …’in % 40 (Yüzdekırk) oranında tali kusurlu olduğu, Müteveffa …’nin 4%60 (Yüzdeatmış) oranında Asli kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı, Davacı müteveffanın babası …’nin toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 97.401,11 TL, davacı müteveffanın annesi …’nin toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 119.,022,71 TL olabileceği, Müteveffa 02.06.2013 kaza tarihinde 8 yaşında olması nedeni ile yetiştirme gideri hesaplanmıştır. Toplam yetiştirme gideri olarak hesaplanan 50.074,16 TL yetiştirme gideri davacı anne ve babanın talep edebilecekleri toplam DYK tazminatından 50.074,16 TL / 2 =25.037,08 TL olmak üzere tenzili ile; Davacı anne … için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat (Destekten yoksun tazminatı) 119.022,71 TL — 25.037,08 TL – 93.985,63 TL, Davacı Baba … için hesaplanan maddi tazminattan yetiştirme giderin tenzil sonrası talep edebileceği maddi tazminat (Destekten yoksun tazminatı) 97.401,11 TL — 25.037,08 TL – 72.364,03 TL olacağı, Kaza tarihinin ve müteveffanın ölüm tarihinin 02.06.2013 olması, poliçenin 29.06.2012 tarihinde tanzim edilmesi ve yukarıda ayrıntılı olarak verilen 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından önce bir tarih olması nedeni ile takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere müteveffanın olayın oluşumunda % 60 kusur oranı davacıların talep edebilecekleri maddi tazminata / Destekten yoksun kalma tazminat tutarlarına yansıtılmayarak, davacıların üçüncü şahıs olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı, Ancak davalı araç sürücüsünün kusuru oranı kadar; sorumlu olacağının takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Baba …’nin destekten yoksun tazminatı: 72.364,03 TL x 440 =28.945,61 TL, Davacı anne …”’nin destekten yoksun tazminatı: 93.985,63 TL x 440 =37.594,25 TL ve Toplam Destekte yoksun tazminatı : 66.539,86 TL olacağı, Davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun tazminatı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, (timit 225.000,00 TL) ve davacıların destekten yoksun tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, Davacıların talep ettikleri manevi tazminatın takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sigorta şirketi için 01.07.2013 dava tarihinin, diğer davalılar (sürücü ve işleten) için 02.06.2013 kaza / olay tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir. Davacı vekilinin ek rapor alınma talebine ilişkin bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasını istenilmiş,13/04/2021 havale tarihli alınan bilirkişi ek raporunda özetle; 02.06.2013 – günü saat 17:30 sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile …. Mahallesi … Sakağı takiben seyir halinde iken olay mahalli 13 sayılı yer önüne geldiğinde seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren yolun 2005 doğumlu müteveffa yaya …’ye çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiği, Dr. Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen 25.06.2019 tarihli düzenlenen Bilirkişi Raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen …. sayı ve …. tarihli Raporuna göre; Sürücü …’in 94 40 (Yüzdekırk) oranında tali kusurlu olduğu, Müteveffa …’nin 96 60 (Yüzdeatmış) oranında Asli kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı, Davacı müteveffanın babası …’nin toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 136.063,32 TL, davacı müteveffanın annesi …’nin toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 164.748,10 TL olabileceği, Müteveffa 02.06.2013 kaza tarihinde 8 yaşında olması nedeni ile 18 yaşına kadar yetiştirme giderinin tenzili ile Davacı anne …’nin Destekten yoksun tazminatı: 136.889,54 TL olacağı, Davacı Baba …’nin Destekten yoksun tazminatı: 108.204,76 TL olacağı, Dava konusu trafik kazası tek taraflı kaza olmaması nedeni ile araç sürücüsünün %40 kusuru oranının yansıtılmasıyla davacıların bakiye destekten Yoksun Kalma tazminatları; davacı anne …’nin destekten yoksun tazminatı: 54.755,82 TL, Davacı Baba …’nin destekten yoksun tazminatı: 43.281,90 TL ve toplam Destekte yoksun tazminatı: 98.037,72 TL olduğu, Davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun tazminatı sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğu, (limit 225.000,00 TL) Davacı tara, Sigorta şirketine 01.07.2013 dava tarihinden önce başvuru yapmadığı, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat, zaman aşımı ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, kanaati bildirilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun Haksız fiillerden doğan borç ilişkileri sorumluluk başlıklı 49/1. Maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun, yine aynı kanun zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1 maddesi uyarınca zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu hükümleri düzenlenmiştir.
Somut davamıza konu kazada; olay tarihi olan 02.06.2013 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … adına kayıtlı, davalı … Şirketine sigortalı … plakalı otomobil ile … Mahallesi … Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde; seyir istikametine göre yolun sağından soluna geçmek üzere kaplamaya giren yolun 2005 doğumlu müteveffa yaya …’ye idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla çarpması ve yayanın üzerinden geçmesi neticesinde davacıların çocuğu vefat etmiştir. Meydana gelen kazada Mahkememizce ve Ceza Mahkemesi dosyasında alınan tüm raporlarda tespit edildiği üzere; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla yerleşim yeri içi parke kaplama sokak içerisinde seyri sırasında dikkatini yola vermesi, mahalde oynyan çocukları da dikkate alarak hızını ve seyrini her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması, hareket alanını etkin şekilde kontrol altında tutup dikkatli ve tedbirli şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde, olay mahalli yolun karşısına geçmek üzere yolun sağından kaplamaya giren ve yolun soluna kadar geçen yayayı zamanın fark edemeyip etkin fren ve direksiyon tedbiri almakta gecikmesi neticesinde idaresindeki aracın sol ön kısımlarıyla yayaya çarpıp duramayarak üzerinden geçmesi ile meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, 2005 doğumlu müteveffa yaya … olay mahalli iki yönlü sokakta yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya girmeden önce kaplama üzerinde seyir halinde olan araçları kontrol etmesi, gelen araçların mesafesini ve hızını dikkate alarak ilk geçiş hakkını gelen araca verdikten sonra kaplamaya girmesi, geçişi sresince kontrollerini sürdürüp davalı sürücü idaresindeki araca karşı korunma tedbiri alması gerekirken bu hususlara özen göstermediği anlaşılmakla olayda yaşı gereği belirtilen davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etkili olduğu ve asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, 2005 doğumlu müteveffa yaya …’nin belirtilen davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ve Ceza Mahkemesince alınan tüm raporlar birbiri ile ve olayın oluş şekli ile uyumlu, usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur oranları tespit edildikten sonra davacıların destekten yoksun kalma maddi tazminatının tespiti için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş ve aktüerya kök ve ek raporu uyarınca davacı …’nin 136.889,54-TL ve davacı …’nin 108.204,76-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplanmış ve rapor usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır. 6098 Sayılı TBK’nun 49 ve 50. maddeleri uyarınca davalılar kusuru ve hukuka aykırı fiilleri sonucunda davacılara zarar verdiğinden ve bu zarar ve davalıların kusuru davacı tarafından ispat edildiğinden davacıların rapor ile tespit edilen destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu kazada davacıların çocuklarını kaybetmesi sebebiyle yaşadıkları acı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak, davacılar lehine 40.000,00 TL’şer manevi tazminat takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE;
-02/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı … lehine 136.889,54-TL ve davacı … lehine 108.204,76-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı takdiri ile takdir edilen maddi tazminatların davalı …yönünden dava tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işeyecek, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 02/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 16.742,39 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 68,31 TL peşin harç, 1.922,02 TL tamamlama harcı ve 206,30 keşif hacının mahsubu ile bakiye 14.545,76 TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.606,60 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 68,31 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 70,61 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 3.523,73 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
B)Manevi tazminat talebi yönünden;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-02/06/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisinin vefatı sebebiyle davacı … lehine 40.000,00-TL ve davacı … lehine 40.000,00-TL manevi tazminat takdiri ile takdir edilen manevi tazminatların kaza tarihi olan 02/06/2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 5.464,80 TL nispi karar ve ilam harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 683,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.785,70 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendilerini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı … kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar ve tarifenin 10/2 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 11.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’e verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacılar vekilinin, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin ve davalı …’ın yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır