Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/412
KARAR NO : 2019/395

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalıdan temin edilen ancak davalının hatalı ürettiği ürün sebebi ile müvekkillerine ika ettiği zararın tespiti ile oluşan ve oluşacak zararlar bakımından şimdilik 5.000 TL zararın ihtarname ile davalıdan talep tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsili ve taraflarına ödenmesi ayrıca davalının müvekkillerinin maruf markasına, müşteri portföyüne ve firmanın ticari kimliğine verilmiş zarardan dolayı müvekkili davacılardan …… Üretim ve Pazarlama A.Ş için 50.000 TL’nin manevi zarar olarak dava tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline ödenmesi ve davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde dava sonuna kadar 3. Kişilere devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Test ederek onaylanan ve ardı ardına sipariş geçilen ürünlerin davalı müvekkili şirkete ait ……. …… isimli ürün ile yapıştırılıp yapıştırılmadığı dahi belirlenmesi mümkün değil iken üstelik kimyevi nitelik arz eden bir yapıştırıcının hangi koşullarda saklandığı ve nasıl uygulandığı ve proses koşullarına kullanma prospektüsünde belirtildiği şekilde ve nasıl uygulandığı proses koşullarına kullanma prospektüsünde belirtildiği şekilde uyulup uyulmadığı bilinmeksizin 25.000 TL tutarındaki satış için yaklaşık 3 trilyon tutarında zarar iddiasında bulunulmasının sadece hakkaniyete ve hukuka değil hayatın olağan akışına, akla ve iyiniyet ilkesine de tartışmasız bir şekilde aykırı olduğunu, davacı ürünleri teslim aldığı tarihten 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, davacının işbu davayı kısmi dava olarak açmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu edilen …….. hot melt isimli ürünlerde en geniş tanımı ile hiçbir ayıp bulunmadığını, davacının satın aldığı ürünleri kendisinin uyguladığını ve muhafaza ettiğini, davacının ayıp ihbar süresine de uymadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, ayıplı ifa iddiası ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkindir
16/08/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda;
Yapılan incelemeler neticesinde davacı ve davalı firma yetkililerinin vermiş oldukları beyanatta ve dosyanın incelenmesi neticesinde davacı ve davalı firmaların aralarında satış sözleşmesi – şartname olmadığı, yapıştırıcıların neye göre değerlendirileceği yapılan analiz neticesinde ve kişilerin beyanları doğrultusunda her iki firmadan alınan numune örneklerinin aynı olduğu, davacı firmanın sunmuş olduğu ilgili yapıştırıcının geçen süre içerisinde analiz değerlerini koruduğu bozulmadığı tespit edilmiştir. Saklama koşullarında uygunsuz durum olmadığı, her iki yapıştırıcıda yapılan uygulamalar neticesinde ayıplı olmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Analiz kısmında yapmış olduğumuz incelemelerde Polipropilen tutamağın kalıp aşamasından sonra yüzeyinde sprey silikon temizlenmeden kullanıldığında, yapıştırıcının yapışma özelliğinin azaldığı sonradan malzemeyi bırakabileceği her iki numunede yapmış olduğumuz temizlenmiş ve temizlenmemiş kapak numunelerindeki örneklerde yapıştırma mukavemetinin farklı olduğunu gördük.
Aynı özellikli kapaklar üzerine davalı firmadan alınan …….ve davacı firmanın sunmuş olduğu ve halen davacı firma tesislerinde kullanımda olan ……..rıcı ile karşılaştırıldıklarında farklı yapıştırma kuvvetlerinin olduğu, …… yapıştırıcının ……malzemesine uyum sağlamadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Ayrıca yapıştırıcılar üzerinde yapılan incelemede ne kadar basınç kuvvetinde yapıştırılacağıda tespit edilememiştir. Davalı ve davacı firma yetkilileri bu konu üzerinde fikir sahibi olmadıklarını beyan etmiştir.
Ayrıca yapıştırma esnasında yapıştırma basıncının gerek dosya incelemesi, analiz sertfikası gerekse davacı ve davalı yetkililerinin beyanları doğrultusunda kaç bar yapıştıma kuvvetinde olacağı tespit edilememiştir. Yapıştırma kuvveti iki materyalin birbirine yapışmasını sağlayacak çok önemli bir faktördür.
……. yapıştırıcı ayakkabı sektöründe taban astarı ve mostrada ped – sünger yapıştırılmasında iyi bir performans göstermektedir.
Davacı ve davalı firma yetkililerinin beyanları ve dosya incelemesi neticesinde ilgili yapıştırıcının hangi özelliklere sahip olması gerektiğine ait iki firma arasında sözleşme – şartname olmadığı tespit edilmiştir. Değerlendirme sadece dava dosyasındaki, ürün bilgi formu ve numune kutularının üzerinde bulunan koşullara göre değerlendirme yapılmıştır. Değerlendirmede iki firmanın sunmuş olduğu yapıştırıcının aynı olduğu, bilgi formundaki özellikleri taşıdığı yapılan deneylerle tespit edilmiştir.
Sonuç;
Dosya mevcudu, davacı …… Üretim ve Pazarlama A.Ş ile davacı ……. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı …… Üretim ve Pazarlama A.Ş’ye ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
İncelenen davacı ……… Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2017 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterlerin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı ……… Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye müşterisi olan…… şirketi tarafından 26/09/2017 tarihinde 39.575,33 USD bedelinde iade faturası tanzim edildiği ve davacı yana ürünleri gönderdiği,
Davacı şirketin merkezinde yapılan inceleme esnasında depodaki iade edilen ürünlerin toplamının 186 (koli) x 48 (adet) = 8.928 adet olduğu,
Yapılan analiz ve değerlendirme neticesinde; ….. yapıştırıcının ayıplı olmadığı fakat adı geçen yapıştırıcının Polipropilen ile uyumlu olmadığı,
İlgili yapıştırıcının kullanım hatasının olup olmadığının tespitinin sözleşme ve şartname olmaması nedeni ile değerlendirilememiştir. Şeklinde rapor tanzim edilmiş olmakla;
Taraflar arasında sipariş formu olduğu ,ancak taraflar arasında satılan ürün ve kullanıma yönelik herhangi bir sözleşme olmadığı ,satılan yapıştırıcının ayıplı olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu ,ayıplı olmayan ürünün kullanılan malzeme ile uyumlu olup olmadığının kontrolününü davacının uhdesi ve sorumluluğunda bulunduğu ,davacının kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeden peyderpey ürün siparişinde bulunduğu böylelikle satılan ürünü kabul etmiş sayılacağı ve davasını ispat edemediği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcından peşin alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 894,87 TL nin karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2019Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır