Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/411
KARAR NO : 2019/285

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Müvekkilinin ….Ltd. Şti. Yetkilisi ….’ın firması adına lüks bir araç satın almak istediğini ve davalı …. firmasının sahibinden.com sitesi üzerinden …. ilan numarası ile satışa arz ettiği 465.000 TL değerindeki …. Marka …. 2014 model aracı, davalı firma yetkilileri ile yaptığı görüşme ve pazarlıkla neticesinde 429.520 TL bedelle satın almaya karar verdiğini, aralarında gerçekleşecek ticarete istinaden müvekkili tarafından 08/02/2018 tarihinde 50.000 TL ve 16/02/2018 tarihinde 75.000 TL ve 06/03/2018 tarihinde 35.000 TL olmak üzere öncelikle 160.000 TL hesaplarına EFT yapıldığını, kısa bir süre içerisinde plaka ve ruhsat işlemleri tamamlandıktan sonra noter satışı ile birlikte aracın teslim edileceği şifahen taahhüt edildiğini, taraflar fiyat üzerinde mutabık kaldıktan sonra müvekkili şirketin ….Bankası A.Ş’de bulunan hesabından davalı firma adına kayıtlı …. Bankası hesabına ön ödeme kaparo olarak 08/02/2018 tarihinde 50.000 TL ve 35.000 TL daha gönderildiğini, 12/02/2018 tarihinde aradan 4 gün geçmesine rağmen işlemlerin tamamlanmadığını ve 12/02/2018 tarihinde davalı firma tarafından müvekkili şirkete proforma faturası kesildiğini, herhangi bir aksilik olmadığı ve aracın kısa bir süre içinde teslim edileceği bilgisi verildiğini, 16/02/2018 tarihinde davalı firma yetkilileri aracın teslim edilebilmesi için ÖTV’sinin yatırılması gerektiği bahanesiyle 75.000 TL daha ödeme talep ettiklerini, bunun üzerine davalı şirket hesabına yeniden 75.000 TL ödeme gönderildiğini, ikinci ve üçüncü ödemelerin yapılmasından sonra firmanın defalarca arandığını, plaka ve ruhsat işlemleri hakkında bilgi edinilmeye çalışıldığını, aracın ne zaman teslim edileceği sorulmuş olmasına rağmen bir türlü davalı firma yetkililerinden herhangi bir cevap alınamadığını, müvekkilinin davalı tarafından sürekli oyalandığını ve yaptığı kısa bir araştırma neticesinde davalının başka şahısları da aynı şekilde mağdur ettiğini öğrendiğini, artık aracın kendisine teslim edilmeyeceğine net kanaat getirdiğini, ilk ödemeden bugüne aylar geçmesine rağmen aracın halen teslim edilmediğini, Bakırköy … İcra Müdürlüğü nezdinde …. esas nolu dosya ile ödenen bedelin geri tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle dava konusu aracın herhangi bir üçüncü kişiye devredilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, araç üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davalı yan davaya cevap vermemiş olmakla,
Tarafların arasında araç alım satım sözleşmesi olduğu ,davacı yanın yaptığı ödemelere ilişkin; 08/02/2018 tarihinde 50.000 TL , 16/02/2018 tarihinde 75.000 TL ,06/03/2018 tarihinde 35.000 TL olmak üzere 160.000 TL ödeme yaptığı bu ödemeleri araç alımına ilişkin şerh düşerek davalı yana ait banka hesabına yaptığı, davalı yanın da dosyaya cevap vermeyerek bu ödemelere ilişkin farklı bir iddia ortaya atmamakla yapılan ödemelerin bahsi geçen araç alım satımına ilişkin olduğunun anlaşıldığı bu hali ile davacı yanın edime karşılık davalının edimin yerine getirmediği anlaşılmakla yapılan ödemenin davalıdan geri istenebileceği ve de davacı yanın geri ödeme talepli ihtarını noter kanalı ile 12.03.2018 de tebliğ ettirdiği ve de ödeme için 3 gün süre verdiği bu hali ile davalının 16.03.2018 tarihinde temerrüde düştüğü ve de resen yapılan hesaplama uyarınca takip tarihine kadarki işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy … İcra Dairesinin… E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak 160.000,00 TL ve işlemiş faiz 197,26 TL üzerinden aynen devamına,
3-Asıl alacak 160.000,00 TL’nin %20 si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 10.943,07 TL karar harcından peşin alınan 2.735,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.207,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 2.735,77 peşin harç olmak üzere 2.776,87 TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 101,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 15.561,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
10-Gider Avansından kalan miktarın 6100 SY nın 333 md göre karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.