Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/403 Esas
KARAR NO : 2020/48
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/01/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; … mah. …. Sok. …. Apt. No: …… Küçükçekmece/İstanbul adresinde faaliyet gösteren sigortalı…… Tekstil Giyim San. Ve Tic. A.ş. tarafından müvekkiline …. sayılı leasing sigorta poliçesi ve bu poliçede verilen teminatlar ile 07/03/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı bulunduğunu, sigortalı tarafından yangın ihbarı üzerine müvekkili nezdinde hasar dosyası açılarak yapılan incelemelerde 20/06/2016 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katında faaliyet gösteren davalının iş yerindeki tadilatı sırasında oksijen kaynağı ile kesim yaparken metal eriyiklerin boru ile hasır beton arasındaki boşluktan alt kata düşmesi ve altına denk gelen raflardaki ürünleri tutuşturması ile yangının başladığını, yangının kısa zamanda etrafındaki ürünlere sirayeti ile sigortalı…… Tekstil A.Ş firmasına ait depodaki raflarda istiflenmiş elbiseler, koliler, muhtelif sayıda tekstil eşyasının yanmak, bilgisayarar, ofis dahilindeki evraklar, masalar, elektrik tesisat kabloları, metal kapı ve pencere camları kırılmak suretiyle hasarlandığını, yapılan incelemeler neticesinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 10.663,00 TL nin sigortalıya 23/09/2016 tarihinde hasar tazminatı olarak ödendiğini, davalı …. TEKSTİL İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ nin meydana gelen hasardan BK hükümleri uyarınca kusurlu ve sorumlu olduğunu beyan etmiş olmakla müvekkili şirketin 23/09/2016 tarihli ibraname ile toplam 10.663,00 TL yi sigortalısına ödediğinden sigortalıya ödenen tazminatın fazlaya ilikin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.663,00 TL nin ödeme tarihi olan 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; bahsi geçen yangın olayına ilişkin olarak davacının sigortalısı olan…… Tekstil Giyim San. Ve Tic. Aş nin tüm zararının karşılandığını, bu hususa istinaden 02/07/2016 tarihli sulh protokolünün düzenlendiğini, zararın ödenmesine rağmen ve sigortalının bu ödemeleri almasına ve sulh protokolü imzalanmasına rağmen birkaç ay sonra davacıdan da tahsilat yapmasının davacının sigortalısının sebepsiz zenginleştiği sonucunu doğurduğunu, bu durumda davacırır dava yöneltmesi gereken kişinin müvekkili değil bizzat sigortalısı olduğunu, açılan davanın taraflarının tacir olması ve sigorta poliçesi hükümlerinin Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeniyle görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa girilmeden davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin inceleme yapılacaksa da yangının çıkışında müvekkili şirketin kusuru olmadığından davacı tarafın ispatlanamayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas …. karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle TTK 1472 maddesinde düzenlenen rücuen tazminat davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 18/01/2019 havale tarihli raporunda; ………Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 20.06.2016 tarihinde meydana gelen olayda;
1- …… Tekstil tadilat esnasında yangın güvenlik önlemlerini aldırmadığından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu,
2- ….. de iki kat arasında açıklığın olması ve açık alanda yanabilen malzeme bulundurmasından dolayı %30 kusurlu olduğu,
4) Davacı tarafa sigortalı dava dışı ….. Tekstil Giyim San ve Tic. A.Ş. yetkilısi/yetkililerinin %70 oranında kusurlu olduğu,
5) Hasara uğrayan dava dışı…… Tekstil Giyim San vc Tic. A.Ş. hasar-zarar tutarın
10.663.00 TL olabileceği takdir edilmiş olup, takdir edilen bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosva kapsamına uygun olabileceği.
6) Hasarın oluşumunda davacı … şirketi tarafından sigortalan…… Tekstil Giyim San ve Tic, A.Ş. yelkilİsi/yetkİlilerinin %30 oranında kusurlu olması neticesinde Davacı …, tarafından …. sayılı Yangın Sigorta poliçe kapsamında ödenen
10.663.00 TL hasar-zarar tutarın davalı %70 oranında kusur tenzili ile talep edebileceği hasar-zarar tutarının 7,464,10 TL olacağı hesaplanmış olup, davalı …… Tekstil İç Vc Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi/yetki] ilerinde riicu etme hakkının bulunduğu,
Temerrüt tarihinin 23.09,2016 ödeme tarihi olarak kabul edilebileceğinin takdiri ve münakaşası Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 18/04/2019 havale tarihli ek raporunda; ………..Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda 20.06.2016 tarihinde meydana gelen olayda;
1- …… TEKSTİL:
a) Kat ile zemin kat geçişini (mekanik tesisat arasını) kalıcı olarak kapatmaması İHMAL
b) Sıcak çalışma sırasında geçici önlemlerin alınmaması sonucu Yangın Başlangıç olayına
sebebiyet vermesi TEDBİRSİZLİK
c) Sıcak İş ( kaynak, punto, kesim vb.) çalışma sonrası (soğuma süresince) alanın kontrol
edilmemesi İHMAL nedeni ile
…… Tekstil yangın güvenlik önlemlerini İHMAL + TEDBİRSİZLİK + İHMAL de bulunduğundan %70 kusurlu olduğu,
2- …..:
….., iki kat arasında açıklığın kalıcı olarak yangına dayanıklı malzeme ile kapatmaması ve kat arası açık alanda yanabilen malzeme bulundurmasından dolayı İHMAL de bulunduğundan %30 kusurlu olduğu,
3- Hasara uğrayan dava dışı…… Tekstil Giyim San ve Tic. A.Ş. hasar-zarar tutarın 10.663,00 TL olabileceği takdir edilmiş olup, takdir edilen bu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında gûniin rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği.
4- Hasarın oluşumunda davacı … şirketi tarafından sigortalan…… Tekstil Giyim San ve Tic. A.Ş. yetkilisi/yetkililerinin %30 oranında kusurlu olması neticesinde Davacı …. tarafından …. sayılı Yangın Sigorta poliçe kapsamında ödenen 10.663.00 TL hasar-zarar tutarın davalı %70 oranında kusur tenzili ile talep edebileceği hasar-zarar tutarının 7.464.10 TL olacağı hesaplanmış olup, davalı …… Tekstil İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi/yetkililerinde rücu etme hakkının bulunduğu,
Temerrüt tarihinin 23.09.2016 ödeme tarihi olarak kabul edileceğinin takdiri ve münakaşasının Mahkemeye ait olduğu, açıklanmış, davacı vekilinin itirazları üzerinde dosyada yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 12/11/2019 havale tarihli raporunda; ……..
YANGININ ÇIKIŞI
Bahse konu olan olay 12.06.2016 tarihinde K.Çekmece …. Mah. …. Sokak No:….sayılı adreste bulunan 4 katlı binanın zemin katında…… unvanlı işyerinde yangın çıkması ve maddi meydana gelmesi şeklinde olmuştur. Söz konusu binada Zemin katta…… firması bulunurken üsteki 3 katta …… Tekstil firmasının tadilat yaptığı anlaşılmıştır. Yangının 1. Katta yapılan ısıl işlem sırasında döşemede bulunan tesisat boşluğundan aşağı kor halinde düşen parçalar sonucunda…… firmasının mallarının tutuşması ve yangının hızlanarak büyümesi şeklinde olduğu yangın raporu ve olayın meydana geliş şeklinden anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliği madde 67
Binalarda kurulan elektrik tesisatının, kaçış yolları aydınlatmasının ve yangın algılama ve uyarı sistemlerinin, yangın hâlinde veya herhangi bir acil hâlde, binada bulunanlara zarar vermeyecek, panik çıkmasını önleyecek, binanın emniyetli bir şekilde boşaltılmasını sağlayacak ve güvenli bir ortam oluşturacak şekilde tasarlanması, tesis edilmesi ve çalışır durumda tutulması gerekir.
(2) Her türlü elektrik tesisatının, kaçış yolları aydınlatmasının, acil durum aydınlatma ve yönlendirmesinin ve yangın algılama ve uyarı sistemlerinin, ilgili tesisat yönetmeliklerine ve standartlarına uygun olarak tasarlanması ve tesis edilmesi şarttır.
(3) Binalarda kurulacak elektrik tesisatının, kaçış yolları aydınlatmasının ve yangın algılama ve uyarı sistemlerinin tasarımı ve uygulaması, ruhsat veren idarenin kontrol ve onayına tabidir. Sistemlerin ve cihazların periyodik kontrolü, test ve bakımları, bina sahibi veya yöneticisi ile bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisince yaptırılır.
Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliği madde 84
Bu Yönetmelikte öngörülen acil aydınlatma, yönlendirme ve yangın algılama ve uyarı sistemleri; bina sahibinin ve yöneticinin veya bunların yazılı olarak sorumluluklarını devrettiği bina yetkilisinin sorumluluğu altında, ilgili standartlarda belirtilen sistemin gerektirdiği periyodik kontrole, teste ve bakıma tabi tutulur.
(2) Kabul işlemlerinde de, birinci fıkrada belirtilen hususlara uyulur.
İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik Ek-I madde 4, madde 5, madde 6, Ek-I 26,
İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik madde 5 kapsamında işyerinde yangına karşı uyarı sistemi tesis etmesi, yangına müdahale için uygun noktalarda seyyar yangın söndürücüleri koyması gerekirdi. Aynı yönetmeliğin Ek-I 26’ıncı maddesine göre işyerinde talaş ve tahta parçası gibi kolay tutuşan malzemelerinin etrafında sigara içilmesi veya kaynak, taşlama gibi ısıl işlem yapılmasına izin vermemesi gerekirdi. Aynı yönetmeliğin Ek-IV madde 26’ya göre kolay tutuşan malzemesini muhtemel tutuşturucu kaynaklarından uzak bir noktaya istifletmesi, işyerinde gelişi güzel yığın halinde bırakılmaması gerekirdi.
KUSUR DEĞERLENDİRMESİ:
DAVALI …… TEKSTİL İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’NİN KUSUR DEĞERLENDİRMESİ:
Bahse konu olan olay 12.06.2016 tarihinde K.Çekmece ….. Mah. …. Sokak No:….. sayılı adreste bulunan 4 katlı binanın zemin katında…… unvanlı işyerinde yangın çıkması ve maddi meydana gelmesi şeklinde olmuştur. Söz konusu binada Zemin katta…… firması bulunurken üsteki 3 katta …… Tekstil firmasının tadilat yaptığı anlaşılmıştır. Yangının 1. Katta yapılan ısıl işlem sırasında döşemede bulunan tesisat boşluğundan aşağı kor halinde düşen parçalar sonucunda…… firmasının mallarının tutuşması ve yangının hızlanarak büyümesi şeklinde olduğu yangın raporu ve olayın meydana geliş şeklinden anlaşılmıştır. Yangın raporunda elektrik kontağı, kimyasal reaksiyon veya baca yangını gibi başkaca bir tespit yapılmamıştır. Bu durumda söz konusu yangına sebebiyet verecek başkaca bir durum gözlenmemiştir.
…… Tekstil firması 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun’unun 4.1.a maddesine göre her türlü tedbirin alınmasını, gerekli araç ve gereçleri sağlamalıydı. Bununla beraber aynı Kanunun 4.1.b maddesine göre çalışanların alınan önlemlere uyup uymadığını denetlemeliydi. …… Tekstil firması İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmeliği Ek-I 26’ıncı maddesine göre ısıl işlem yapılırken koz halindeki parçaların etrafa saçılması ve alt kata düşmesine karşı önlem almalıydı.
Bahse konu olan yangında ısıl işlem sırasında gereken önlemleri almayan, koz halindeki parçaların alt kata kontrolsüzce düşmesine izin veren …… Tekstil firması meydana gelen yangında KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
….. TEKSTİL GİYİM SAN VE TİC A.Ş. ’NİN KUSUR DEĞERLENDİRMESİ:
Bahse konu olan yangının davalı …… Tekstil firması tarafından yapılan ısıl işlem soncunda meydana geldiği anlaşılmıştır. Yangının çıkış sebebi her ne kadar…… Tekstil tarafından kaynaklanmasa da yangının hızlı bir şekilde yayılarak maddi hasara sebep olması…… Tekstil tarafından alınmayan önlemler sonucunda olmuştur.
….. Tekstil İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik madde 5 ile Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliği madde 67 ve madde 84 kapsamında işyerinde yangına karşı uyarı sistemi tesis etmesi, yangına müdahale için uygun noktalarda seyyar yangın söndürücüleri koyması, duman ve yangın detektörleri tesis etmesi gerekirdi.
Bahse konu olan yangında yangın algılama, uyarı ve söndürme sistemi tesis etmeyen, yangının yayılmasına karşı gereken tedbirleri yerine getirmeyen…… Tekstil firması meydana gelen olayda KUSURLU olduğu kanaatine varılmıştır.
Sigorta ve Rücu açısından değerlendirme
Davacı …. tarafından …. no’lu Poliçe Numaralı, 07.03.2016 Başlangıç 07.03.2017 Bitiş tarihli “ …. “ Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ….. Finansal kiralama A.Ş. / Sigorta ettiren…… Tekstil Giyim San. Ve Tic. A.Ş. adına yapılan poliçenin hukuken geçerli bir poliçe olduğu,
Poliçede belirtilen Riziko adresinde, 20/6/2016 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında faaliyet gösteren davalının işyerindeki tadilatı sırasında, oksijen kaynağı ile kesim yaparken metal eriyiklerin boru ile hasır beton arasındaki boşluktan alt kata düşmesi ve altına denk gelen raflardaki ürünleri tutuşturması ile başlayan hasarın Türk Yangın Sigortası Genel Şarlarına uygun teminat kapsamında bir hasar olduğu,
23/9/2016 tarihinde hasarlanan kıymetler için belirlenen 10.663,00-TL nin sigortalıya hasar tazminatı olarak ödendiği, Rapordaki teknik değerlendirme sonucu meydana gelen hasardan, İncelenen bilgi ve belgelerden davalı tarafın sorumlu olduğu kanatine istinaden davacı tarafın davalı tarafa kusuru oranında ( 10.663 x %70) 7.464,10 TL rücu hakkının olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır
Sigorta Hukukunda “Halefiyet Hakkı ”yani“zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren nezdinde poliçe kuvertürüne giren bir rizikonun gerçekleşmesi halinde meydana gelen zararlar nedeniyle üçüncü bir şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe dayalı olarak tazminat alacağı hakkına sahip olması halinin, ödenen sigorta tazminatı miktarınca Kanun icabı sigortalıya geçmesi ”olarak tanımlanmaktadır. Türk Ticaret Kanununun1472. Maddesinde düzenlenmiş olan Halefiyet hakkı ile ilgili madde metninde aynen;
“MADDE 1472-
(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2)Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.”denilmektedir.
SONUÇ VE KANAAT:
Kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığına; ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir nitelikte bir kaza olduğuna,
Raporda değerlendirme kısmında belirtilen nedenlerden dolayı olayın meydana gelmesinde,
a. Davalı …… Tekstil İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %70 (Y.Yetmiş) Oranında Kusurlu olduğu,
b…… Tekstil Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin %30 (Y.Otuz) Oranında Kusurlu olduğu,
c.Yangın sonucunda meydana gelen 10.663TL miktarında zararın uygun miktarda olduğu,
d.Davalı tarafın sorumlu olduğu kanatine istinaden davacı tarafın davalı tarafa kusuru oranında ( 10.663 x %70) 7.464,10 TL rücu hakkının olduğu, açıklanmış, dosyada alınan her iki bilirkişi heyet raporunda açıklandığı üzere, 12/06/2016 tarihinde davacının sigortalısı…… A.Ş ye ait iş yerinde çıkan yangının davalı firmanın yapmış olduğu tadilat sırasında meydana geldiği, meydana gelen yangında hem davacının sigortalısının hem de davalının gerekli önlemleri almayışı nedeniyle kusurlu olduğu, davacının sigortalısına 10.663 TL hasar ödediği, davalının meydana gelen yangında %70 kusurlu olması nedeniyle davacının ödemiş olduğu hasarın %70 ini davalıdan talep edebileceği bu miktarın da 7.464,10 TL olduğu subut bulduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.464,10 TL nin 23/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı lehine takdir edilen 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 218,10.-TL ile 2.499,00.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.717,10.-TL yargılama giderinin kabul(%70) red(%30) oranına göre hesaplanan 1.901,97.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 3.198,90.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 509,87.-TL karar harcından peşin alınan 182,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 327,77.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/01/2020
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.
Davacı Yargılama Giderleri
218,10.-TL İlk masraf
2.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 99,00.-TL Yargılama gideri
2.717,10.-TL