Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/397
KARAR NO : 2018/918

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilince işletilmekte olan otoyoldan davalıya ait….. plakalı aracın iki defa ihlalli geçiş yaptığını,ancak tahakkuk eden ücretin ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy …. icra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, bilahare yasal değişiklik nedeniyle dava değerini 260,00 TL olarak düzeltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, müvekkiline bir bildirim yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, oto yoldan ihlalli geçişten kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davalıya ait …. plakalı aracın 09/04/2018 tarihinde iki kez davacı şirketçe işletilen Gebze – İzmir Oto yolundan ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiği, cezalı ücretin süresinde ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy …. . İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında geçişlerin varlığı hakkında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakatadır. Uyuşmazlık geçişin ihlalli olup olmadığı noktasındadır. Davalı OGS cihazının bağlı olduğu banka hesabında yeterli bakiyenin bulunduğunu, geçiş sırasındaki aksaklıklardan sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı geçiş ücretlerini cezasız da olsa sonradan ödediğini ispat edememiştir. 6100 sayılı kanunun 30/5. maddesine göre geçiş ücretlerinden araç maliki sorumludur. Dolayısı ile geçiş ücretinin geçiş sırasında ödenip ödenmediği araç malik veya sürücüsü tarafından kontrol edilmelidir. OGS cihazında geçiş anında yeterli bakiyenin bulunup bulunmamasının araç malikinin bu yükümlülüğünü ortadan kaldırıcı niteliği yoktur.
Somut olayda davalıya ait aracın iki kez davacı tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeksizin geçtiği, araç sürücüsüne geçiş ücretinin ödenmediğine ve 15 gün içinde ödenmemesi halinde ihlalli geçiş işlemi yapılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğu, davalının belirtilen sürede geçiş ücretini ödemediği ve hakkında ihlalli geçiş işlemi yapılarak hakkında icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu alacak için kanunun yüklediği iş ve işlemleri yapmıştır. Diğer taraftan davalının OGS hesaplarında yeterli bakiyenin olmasının tek başına ödeme yükümlülüğünü kaldırıcı bir etkisi yoktur. Bildirim üzerine en azından gerekli kontrolleri yaparak ödenmemiş ise geçiş ücretini cezasız da olsa ödemesi gerekir.
Tüm dosya kapsamı ile davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak ihlalli geçişten kaynaklanan 2×26= 52,00 TL geçiş ücreti ve 52×10= 520,00 TL ceza olarak yasaya uygun olarak tahakkuk ettirilmiştir. Ne var ki takip tarihinden sonra 6101 sayılı kanunda 25/05/2018 tarihinde yapılan değişiklik sonucu 10 kat olarak uygulanan ceza miktarı 4 kata indirilmiş bulunmaktadır. Bu durumda ceza miktarının 6 katına isabet eden talep sonradan yapılan kanuni değişiklik sonucu konusuz kalmış ve davacıda bu duruma işaret ederek toplam talebini 260,00 TL olarak düzelttiğini bildirmiştir.
Hal böyle olunca takip ve dava tarihine göre cezalı geçiş ücretini talep etmede haklı bulunan davacının bu durumu yargılama giderlerinde dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ….. icra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 52,00 TL geçiş ücretinin tamamına ve 520.00 TL ceza tutarının ise 208,00 TL’lik kısmına yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar alacaklar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
260,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 260,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 93,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2018 09:52:30

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
3 Müzekkere- 23,10 TL
5 Tebligat – 70,00 TL
Toplam = 93,10 TL