Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/391 Esas
KARAR NO : 2020/616

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından 16.06.2017 tarih …. sıra no.lu 10.920,60 USD, 05.07.2017 tarih …. sıra no.lu 2.326,50 USD, 06.07.2017 tarih …. no.lu 7.050,00 USD bedelli 3 adet faturalar düzenlendiğini, davalı borçlu yasal süresi içinde söz konusu fatura bedellerini ödemediği gibi bu faturalara hiçbir itirazda bulunmadığını, ödenmeyen borç sebebi ile davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu iş bu icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun İtirazında haksız olduğunu, ekte delil olarak sunulan davalı borçlu tarafından da imzalanmış olan sevk İrsaliyesi ve sair belgelerden anlaşılacağı üzere davalı borçlu ile davacı şirket arasında İplik satışı – alımı hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma uyarınca davacı şirketçe tedarik edilip davalı borçluya teslim edilen mallar hakkında kesilen faturaların bedelleri davacı şirkete ödenmediğini, haklı ve yersiz itirazın iptati ile icra takibine devam edilmesine, Neticeten; açıklanan ve resen nazara alınacak gerekçelerle, Bakırköy …. İcra MüdürlüğU’nün … E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile davalı borçlunun alacak miktarının % 20’de aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedılmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Taraflar arasında bir ticari İlişkinin bulunduğu iki tarafında da kabulünde olduğu, icra takibine yapmış oldukları itirazda da bildirdikleri gibi karşı yan ticari ilişkiyi hukuka aykiQ biçimde nitelendirip ve basiretli bir tacir hükümlerine uygun davranmayarak kendilerini mağdur bırakıldığını, şahıs şirketi olan şirkete karşı başlatılan takip ve açılan davanın dayanağı olan evrak ve mallar şirketin yetkilisi olmayan kişiye teslim edilmiş yapılan işlemlerden kendisine açılan icra takibi ve dava ile haberdar olduklarını, davacı/alacaklının sunmuş olduğu deliller incelendiğinde tarafımca yapılan bir işlem olmadığı ve ayrıca sunulan sipariş formuna karşılık onayımıza ilişkin bir bildirimlerinin olmadığı, 05.07.2017 tarihli e-posta ve 15,06.2017 tarihli e-postalarda şirkete yüklenilmeye çalışılan kur farkına ve diğer hususlara ilişkin esasları onayladığımıza dair de herhangi bir onay olmadığı, karşı yanın bildirdiği faturalara istinaden tarafımızca ödeme de yapılmış olup bunun da yargılamada dikkate alınmasını talep ettiklerini, bu da kötü niyetli olunmadığmın bir göstergesi olup ödemenin dikkate alınmasını talep ettikleri, kendilerine başlatılan takip faturaya dayalı olup yabancı para cinsinden başlatıldığım, ancak başlatılan takipte ve alacaklı/davacının kendilerinden taleplerinde yabancı paranın kuruna ilişkin hesaplamalar yanlış yapılmış olup şifahi görüşmelerde bildirilmesine rağmen dikkate alınmadığını, davacı/alacaklının kesmiş olduğu faturalarda bildirilen malların ayıplı olarak teslim edilmiş olup ayıba ilişkin bildirimlere rağmen zararlarının giderilmediğini, karşı yan ayıplı tesli edilen malları ile ilgili üzerine düşen yüküm iülüğü yerine getirmemiş mal tesliminden kaynaklı ayıplı malı teslim edenin gidermesi gereken zararları gidermediğini, bizzat kendilerine ve şirketine resmi yetkilisine mal ve fatura teslimi yapılmadığından ayıplı mala ilişkin başvurulan yapamadığı ve bu yönde de mağdur oldukları, kendilerine teslim edilen ürünlerin ayıplı ürünler olması nedeniyle uğradıkları zararların tazminine yönelik icra ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davacı/alacaklının davası haksız olup başlatılan takip hukuka aykırı olduğunu, karşı yan kur farkı uygulayarak haksız kazanç elde ettiğini, ve şifahi olarak itirazlarım dikkate almadıklarını kendilerini borç altına sokulmak istediğini, Neticelen, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı firma üzerine bırakılmasını dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava mal satım sözleşmesine dayanan 3 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 19.297,1 USD üç adet fatura ve 433,03 USD işlemiş faiz toplamı 19.730,13 USD üzerinden takip başlattığı ,davalının davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığı , borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 19.730,13 USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;
Davalı yan cevap dilekçesi ile fatura konusu malları aldığını ikrar etmiş ancak ayıp ve zarar savunmasında bulunmuştur. Davalı yan ayıp iddiasını ispat edememiş olup ,
Davalı yan defter ve belge inceleme gününden haberdar olduğu halde defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş davacı yan ticari defterleri ile taraf ba-bs formları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ;
10/10/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre
4.4. Nihai Değerlendirme;
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.02.2018) itibariyle davacının davalıdan 72.786,73 TL (19.297,10 USD) alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu 5 adet toplamda 76.402,63 TL tutarlı faturaların detaylarının aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.
Fatura Bilgileri Fatura Bilgileri
Tarih FSt. No Açıklama Tutar {Tl| Tutar (USD) Tarih İrs. No Teslim Alan
16.06.2017 … Pes İplik – Siyah 39.380,47 10.920,60 16.06,2017 … İmza
05.07.2017 … Pes İplik -Siyah 8,284.44 2.325.50 05.07.2017 … Ka*e/ İm»
06.07.2017 … Pes İplik-Siyah 25,314,44 7.050/00 06.07.2017 … İmza
30.09.2017 … Kı/r Farkı Faturası İSİ,78 0,00
30.12-2017 … Kur Fariu Fatura sı 4,241,50 0,00
TOPLAM 76.402,63 TL 20.297,10 USD

Davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu 5 adet toplamda 76.402,63 TL tutarlı fatura düzenlemiş olduğu ve bu faturalardaki ürünleri nakliyeci vasıtasıyla davalıya teslim edildiğini, davalının cevap dilekçesinde de bu ürünlerin teslim alındığını İkrar edildiği, ödemelerinin gerçekleştirildiği ve ödeme definde bulunulduğu, davalı davacıya
11.07.2017 tarihinde 1.000,00 USD (3.615,90 TL) ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulu davacı ile davalı arasında imzalanan sipariş formlarında belirtilen “döviz bazındaki sotışionmtfdo fatura tarihi ite âdeme tarihi arasındaki kurforkt, kesilecek ek fatura ile ayrıca tahsil olunur” ibaresinin bulunduğundan davacının davalıya düzenlemiş olduğu kur farkı faturalarının davahnın kabulünde olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 71.979,35 TL ( 20.297,10 USD) tutarlı faturaların davalı tarafından teslim alındığının ispat edilmiştir.
Dosyaya sunulu davacı ile davalı arasında imzalanan sipariş formlarında belirtilen “döviz bazındaki, satışlarımızda fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı ,kesilecek ek fatura ile ayrıca tahsil olunur “ibaresi bulunduğundan davacının davalıya düzenlemiş olduğu kur farkı faturalarının davalının kabulünde olduğu anlaşılmakla;
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (05.02.2018) itibariyle davalının yaptığı ödeme mahsup edildiğinde; davacının davalıdan 72.786,73 TL (19.297,10 USD) alacaklı olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği,
İş bu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup davacının takipteki işlemiş faiz talebi yönünden ise ;(T.C.İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I 2017/3144 E 2019/2523 K.)” sayılı ilam ile asıl alacağın davadan önce ödendiği ihtilafsız olup çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Kesin vadeli akitlerde ifa kararlaştırılan tarihte veya zaman içinde gerçekleştirilmezse ihtara ve süre tayinine artık gerek görülmez. Vadenin gelmesi alacağı muaccel hale getirir ve borçlu ifa ile mükellef olur. Davacı taraf belirli vade olduğunu iddia etmiş ise de; delil olarak tercümeli bir örneğini sunulan sipariş emri formu Dairemizce incelendiğinde ilgili formdaki 30 günlük sürenin kesin vade niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. “şeklindeki içtihat ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bu hükümler gereğince, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiği, 6098 sayılı TBK 117.maddesi uyarınca da davalının temerrüde düşürülmesi gerektiği Borçlunun/davalının BK. 117. Maddesi uyarınca temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından, alacaklının takip tarihinden itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği kanaatine varılmış ve İİK 67/2 uyarınca alacağın likit oluşu ve borçlunun itirazında haksız çıkması sebebiyle takip tarihindeki kur esas alınarak %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek (T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ E.2017/580 K. 2018/137 ) ücreti vekalete yönelik ” Yine, yabancı para veya yabancı paranın Türk Lirası karşılığının tahsili amacıyla açılan davalarda vekalet ücreti, yabancı paranın dava açıldığı tarihteki Türk Lirası karşılığına göre, ancak hüküm tarihindeki tarife hükümleri dikkate alınarak takdir edilecektir “(T.C. YARGITAY 11. H.D.2015/9645 E. 2016/4426 K.) içtihat hükümleri uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
(Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 72.491,00 TL (19.291,1 USD x 3,7577 TL (takip tarihindeki kur)üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine şeklinde yazılması gerekirken kısa kararda sehven 75.512,7127 TL olarak yazılmıştır.)
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.291,1 USD asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden 75.512,7127 TL (19.291,1 USD x 3,7577 TL (takip tarihinde ki kur) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
5- 492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 4.952,00 -TL karar harcından peşin alınan 895,43- TL harcın mahsubu ile bakiye 4.057,00 – TL ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 35,90 -TL başvurma harcı, 895,43- TL peşin harç 5,20 TL vekalet harcı, 1.392,65 -TL(bilirkişi + posta) yargılama gideri olmak üzere toplam 2.329,18 – TL yargılama giderinin kabul (%97,81) red (% 2,19) oranına göre hesaplanan 2.279 – TL’nin davalıdan tahsiliyle alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 10.223,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen nispi 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2020
Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.