Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/390 Esas
KARAR NO : 2018/803

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2017
KARAR TARİHİ : 17/07/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 29/07/2015 tarihli satış sözleşmesi uyarınca davalı şahıs firmasına 12/06/2017 tarihinde 377,19 TL, 31/08/2015 tarihinde 14.778,40 TL, 11/09/2015 tarihinde 41.404,89 TL, 15/09/2015 tarihinde 19.424,21 TL miktarlı faturalarla toplam 75.984,69 TL mal satışı ve teslimi yapıldığını, davalının 31/08/2015 tarihinde 2.500 TL ve 11/09/2015 tarihinde 9.980 TL toplam 12.480 TL ödeme yaptığını, bakiye 63.504,69 TL mal bedelini ödemediğini, bu nedenlerle 63.504,69 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek merkez bankası avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davalının adresinin Bakırköy Adliyesi çevresinde olduğunu, davacının söz konusu alacağıiçin icra takibi yoluna başvurduğunu, İİK 68-70 maddeleri gereği itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmasının zorunlu olduğunu, aynı alacak için başka bir dava açma hakkı olmadığını düşündüklerini, bu davaları açmak için kanunda belirtilen sürelerinin dolduğunu, davalının borcunun belirtilen kadar olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %20’den aşağı kalmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas …. karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yapılan yargılamada; davacı ile davalı şirket adına vekil olarak imzalanan 29/07/2015 tarihli satış sözleşmesinde İstanbul ve Sofia Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olup, davacının ticari şirket olup tüzel kişiliğinin bulunduğu, davalının da tacir olup şahıs şirketi olduğu, dolayısıyla HMK 17 ve 18.maddesinde düzenlenen tacirler arasında yetki sözleşmesinin bulunduğu, bu nedenle davanın sözleşmede belirtilen mahkemelerde açılması gerektiği, mahkememizin davaya bakmakla yetkili olmadığı, sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu Alacak davasının HMK 17.ve HMK 115.maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Ancak mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde İstanbul ….10.Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkması sebebi ile HMK 21 maddesi gereği yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … , Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.