Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/386
KARAR NO : 2018/828

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 14/08/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin 18/12/2017 olay tarihinde dava dışı …sevk ve idaresindeki …. plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğunu, seyir halinde iken müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan dava dışı … sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın çapması sonucu müvekkilinin ağır olarak yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, olayın meydana gelmesinde … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, başvurularına rağmen davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 4.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkiline ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin 20/03/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketine başvuru yaptığını, kendisinden sağlık kurulu raporu istenmesine rağmen sunulmadğı için ödeme yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetki ilk itirazlarının bulunduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava, ZMM sigortasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davanın mahkememizde görülmesi sırasında davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu 07/08/2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş; davalı vekilinin ise 08/08/2018 havale tarihli dilekçeleri ile tarafların sulh olması nedeniyle, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmediklerini bildirdikleri saptanmıştır.
Bilindiği üzere, MHK’nın 307. maddesine göre davadan feragat; “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.” Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatin davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmamaktadır.
Öte yandan davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 2/3 oranında 23,93 TL karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/08/2018 09:56:53

Katip….

Hakim ….