Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/381
KARAR NO : 2019/145

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 04/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davalı … tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı dosyasında, aslı icra müdürlüğünün kasasında emanette bulunan 35.000,00 TL teminat senedi ile, üzerinde boş olup sonradan doldurulan tarih ve alacaklı kısmı ile hakkında icra takibi başlatıldığını, noter satışı ile satın aldığı traktörün noter satış borcu 30.870,00 TL ve dahi teminat senedi üzerindeki 35.000,00 TL borcun, asılları tutanakla teslim edilen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün emanet kasasında bulunan 3 adet banka dekontu ve 1 adet kaparo faturası ile ….’nin sahiplerine ödendiğini, borç bittikten sonra 2 adet traktörüne, arsasına, kardeşi …’nin 2 aracına haksız ve kanunsuz olarak hileli olarak haciz konulduğunu, toplam 200.000,00 TL’den fazla mal varlığı ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldığını, …, …, tarafından nitelikli olarak dolandırıldığını, davalı vekili ve dahi sonrasında azlettiği kendi vekilleri marifetiyle 1136 Sayılı Avukatlık Kanununa muhalif olarak da kanunlar karşısında haklı olduğu halde haksız duruma düşürüldüğünü, bahse konu olan … plakalı traktörün 02/10/2014 tarihinde noterden satın almasıyla başlayan kanunsuz haciz işlerinin menkul ve gayrimenkulleri’nin üzerinden kaldırılmasını talep ettiğini, ayrıca senet üzerinde yapılan oynamalarla ilgili de şikayetçi olduğunu, ilgili kişiler hakkında Tokat CBS’ye e Av. … hakkında Tokat Barosu’na suç duyurusunda bulunduğunu, konu ile ilgili olarak davalının haksız icra takibi ile yapmış olması sebebi ile takip çıktısı 5.650,00 TL ana para ve borcu ve ferilerine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etmiştir.
CEVAP; Davacının diğer iddialarını kabul etmediklerini, zira senedin boş olarak verildiğini ve sonradan müvekkili tarafından doldurulduğunu iddia eden davacının bunun yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, buna dair dosyaya sunulmuş hiçbir delil olmadığını, davacı tarafından ödeme iddiasını kabul etmediklerini, zira müvekkili tarafından davacılardan takip konusu meblağa istinaden ödeme alınmadığını, davacı tarafın da senede istinaden ödeme yaptığını ispata yarara yazılı delil dosyaya ibraz etmediğini, zira davacının elinde bu türden belgenin mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP; Davalı … tarafından Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün…. dosyasında aslı icra müdürlüğünün kasasında emanette bulunan 35.000 TL teminat senedi ile üzerinde boş olup sonradan doldurulan tarih ve alacaklı kısmı ile hakkında icra takibinin başlatıldığını, noter satışı ile satın aldığı traktörün noter satış borcunun 30.870,00 TL ve dahi teminat senedi üzerindeki 35.000 TL borç, asılları tutanakla teslim edilen icra müdürlüğünün emanet kasasında bulunan 3 adet banka dekontu ve 1 adet kapora faturası ile …. sahiplerine ödendiğini, borç bittikten sonra 2 adet traktöre, arsalarına, kardeşi …’nin 2 aracına haksız ve kanunsuz olarak hileli şekilde haciz konulduğunu, toplam 200.000,00 TL den fazla mal varlığı ve banka hesaplarına haciz işlemi yapıldığını, …, .. …. ve …. tarafından nitelikli şekilde dolandırıldığını, bahse konu olan …. plakalı traktörü 02/10/2014 tarihinde noterden satın almasıyla başlayan kanunsuz haciz işlemlerinin menkul ve gayrimenkullerinin üzerinden kaldırılmasını talep ettiğini, … İcra müdürlüğünün …dosyasında haksız yere hakkında başlatılan icra takibi sonucunda Küçükçekmece … İcra Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasında konan 3 aylık tazyik hapsine itirazının kabul edilmediği gibi, Küçükçekmece Adliyesi’nde hakkını aramak için dava açarken evrak ön büroda gözaltına alınarak 10/05/2017 tarihinde tutuklanarak Silivri İnfaz Kurumları Açık Cezaevine gönderildiğin, 11/02/2017 tarihinde daha önce ödemiş olmasına rağmen Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün kapak yazısı ile …. İcra Ceza Mahkemesine bildirdiği 7.700,00 TL ödeyerek hapisten çıkabildiğini, bu sebeple borcun icra dairesine ödendiği 11/05/2017 tarihinden itibaren bir yıllık süre dolmadan bu geri alma istirdat davasını açtığını beyan etmiş olmakla, toplam 11.830,00 TL nin ödeme tarihleri olan 4.130,00 TL nin 16/07/2016 tarihinden itibaren, 7.700,00 TL nin ise 11/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP; Davacının usul ve yasaya aykırı davasını kabul etmediklerini, öncelikle davacı … tarafından açılan bu davanın direnirliğinin olmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, zira davacı … tarafından 10/05/2017 tarihinde tarafları, konusu ve sebebi aynı olan dava açtıklarını, Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E.sayılı dosyası ile bu dosyanın halen derdest olduğunu, bu sebeple … tarafından derdestlik itirazı doğrultusunda davanın reddi gerektiği, davacının diğer iddialarını kabul etmediklerini, zira senedin boş olarak verildiğini ve sonradan müvekkili tarafından doldurulduğunu iddia eden davacının bunun yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, buna dair dosyaya sunulmuş hiçbir delil olmadığını, davacı tarafından ödeme iddiasını kabul etmediklerini, zira müvekkili tarafından davacılardan takip konusu meblağa istinaden ödeme alınmadığını, davacı tarafın da senede istinaden ödeme yaptığını ispata yarara yazılı delil dosyaya ibraz etmediğini, zira davacının elinde bu türden belgenin mevcut olmadığını, tüm bu sebeplerle açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Mahkememiz dosyası ve birleşen dosya uyarınca dava menfi tespit talebi ile açılmış istirdat davasına dönüşmüştür.
Davacı … ve …’nin kardeş oldukları ,davalı …’in ise çıkartılan nüfus kayıt tablosunda babası …. …. kardeşi …. …. olduğu görülmüştür.
Davacıların çiftçilik işi ile uğraştığı dosya kapsamından anlaşılmakla ;Turhal …Noterliği’nin 02.10.2014 tarihli …. Yevmiye nolu evrakı ile …. adlı şahsa ait ….plakalı traktörün …’ye 30.870,00 TL bedel ile satışının yapıldığı anlaşılmakla ;
Davaya konu bono incelendiğinde keşidecisi … olan malen kayıtlı 15.04.2015 keşide tarihli 15.10.2015 ödeme tarihli 35.000 TL bedelli bononun kefil olarak davacı … tarafından imzalandığı ,taraflar arasında karşılıklı imza altına alınan satış ve ödeme planı sözleşmesi olmadığı ancak davalı ve yakınlarının …. adı altında traktör alım satım işi ile uğraştıklarının dosyaya yansıyan kapora ödemesinin yapıldığı 350 ,00 TL lik dekonttan anlaşıldığı ,
Malen kaydı bulunan bonoya karşılık taraflar arasında traktör alım satım işi dışında bir alışverişin taraflarca iddia ve ispat edilmediği,
Traktör devirinin 02.10.2014 tarihinde yapıldığı; ödemelerin aşağıdaki şekilde;
-02.10.2014 tarihli davalı … imzasını taşıyan kapora adı altında 350.00 TL lik ödeme makbuzu
-08.10.2014 tarihli 22.500 ,00 TL kredi çekilerek davalı adına ödenen tutar
-16.07.2015 tarihli … tarafından davalı adına yapılan ödeme
-28.04.2007 tarihinde “35.000,00 TL lik bonoya ait bakiye ödeme “açıklaması ile 150.00 TL lik ödeme makbuzu
Toplam ödenen tutarın 35.000,00 TL olduğu ve bono karşılığı olduğu;

Tarafların iştigal alanları, sözleşme ve ödeme tarihleri birlikte değerlendirildiğinde ;malen kaydı bulunan söz konusu bono uyarınca taraflar arasında başka bir alım satım dosyaya yansımamakla ; her ne kadar noter sendeinde traktör satışı 30.870,00 TL olarak gözükse de traktör satım karşılığı olduğunun ve tarafların bu hususta anlaştığının kabulü ile bono karşılığının yukarıdaki ödeme planı uyarınca davacı hakkında takip yapılmadan senedi ödediğinin anlaşıldığı ;
Birleşen dosya uyarınca da ;
Küçükçekmece …İcra Dairesi’inin …. sayılı takip dosyası ile Alacaklı … borçlular … ve … aleyhine 15.04.2015 keşide tarihli 15.10.2015 vade tarihli 35.000,00 TL lil bonoya dayanak 5.500,00 TL bono ,113,92 TL işlemiş faiz ,16.5 komisyon toplam 5.630,42 TL nin takibe koyulduğu, yukarıda irdelendiği üzere davacının bono bedelini ödediği tespit edilmekle icra tehdidi altında bu dosyaya kapak hesabı 7.700,00 TL yi 11.05.2017 tarihinde ödediğinin anlaşıldığı ve de istirdat talebinde haklı olduğu ancak sözleşme tutarı 35.000 00 TL kabulü ile davacının fazlaya ilişkin istirdat talebinin reddine ,
Bakırköy … ATM’nin …. Esas …. Karar sayılı dosyasında ;Davacı … yönünden 19/09/2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosya uyarınca 20/12/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılması gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ve birleşen Bakırköy … ATM’nin …. Esas …. Karar sayılı dosyası yönünden;
1-Davacı … yönünden 19/09/2018 tarihinde işlemden kaldırılan dosya uyarınca 20/12/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına,
2-Davacı …’nin menfi tespit talepli davası istirdat davasına dönüştüğü anlaşıldığından davacının 35.000 TL’lik bonodan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacının davasının kısmen kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına ödenen 7.700,00 TL’nin 11/05/2017 tarihi itibariyle uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Alınması gereken 910,57 TL karar harcından daha önce yatırılan 298,18 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
B-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
C-Davacı tarafından yatırılan 62,80 TL başvurma harcı ile 298,18 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 555,30 TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre 422,02 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2019

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.