Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/38
KARAR NO : 2019/222

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının davadışı….’ye …. numaralı ihale kapsamında sattığı malzemelerin müvekkilince tedarik ve teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya bu hususta 827.250,80 TL miktarında fatura tebliğ edildiğini, ancak davalının bu faturanın 450.000,000 TL’lik kısmını ödediğini ve 377.250,80 TL’lik kısmını ise ödemediğini, sözlü ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı hakkında K. çekmece …. İcra müdürlüğünün ….E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra dairesinin yetkili olmadığını, davacının müvekkili şirkete tedarik ve teslim ettiğini iddia ettiği parçaları davacıdan almadığını, başka firmalardan aldığını, ihale konusu iş ile davacının faturasına konu işin farklı olduğunu, faturayı tebliğ aldığı bildirilen …’nin fatura alma yetkisinin bulunmadığı gibi faturadaki imzanın da ona ait olmadığını, müvekkilinin davacıya yaptığı 450.000,00 TL ödemenin eldeki dava ile ilgisinin olmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu ödediğini, mal tesliminin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava,Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları. sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine K. çekmece… İcra müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile 377.250,80 TL asıl alacak için faturadan kaynaklanan bakiye alacak açıklaması ile takip yaptığı, davalının ödeme emrine süresi içinde itirazı üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz ön inceleme duruşmasında “Davalı vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de davalının merkez adresinin Küçükçekmece olduğu ve takibin de bura icra müdürlüğünde yapıldığı anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine,” gerekçesiyle ret edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri ve dayandıkları deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi kurulu raporlarında özetle:”Davacının sunduğu ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye ibraz edilmediği, davacının ticari defterlerine göre davalıya 827.250,80 TL bedelli bir adet irsaliyeli fatura düzenlediği, davalının toplamda 450.000,00 TL ödeme yaptığı ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 377.250,80 TL bakiye alacağı kaldığı, davacının düzenlediği irsaliyeli faturayı BS formu ile beyan ettiği, davalının da KDV hariç olarak 701.060,00 TL olarak aynı irsaliyeli faturayı BA formu ile beyan ettiği, gelen müzekkere cevabına göre davalının…. ‘ye şartname gereğince teslim ettiği emtianın davacının fatura ettiği emtia olduğu” bildirilmiştir.
Gerek davacının sunduğu irsaliyeli fatura ve gerekse dosyadaki deliller ve bilirkişi raporu kapsamından davalının…. ‘den aldığı ihale gereğince davacıdan mal satın aldığı, malların davalıya teslim edildiği, mal bedelinin 827.250,80 TL olduğu, davalının davacıya banka havaleleriyle toplamda 450.000,00 TL ödediği ve bakiye 377.250,80 TL borcu kaldığı, kalan bakiye borcun da ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği sonucuna varılmıştır.
Hal böyle olunca tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalının davacıdan 827.250,80 TL bedelli mal aldığı ve bunun 450.000,00 TL’sini ödediği, davalının ödemediği bakiye 377.250,80 TL borcu kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile davalı borçlunun K. çekmece …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
Takip ve dava konusu 377.250,80 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 25.770,00 TL karar harcının peşin alınan 4.556,26 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 28.585,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 4.556,26 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 877,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/02/2019 10:12

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
13 Tebligat – 177,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 700,00 TL
Toplam = 877,00 TL