Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

İ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/375
KARAR NO : 2019/807

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında balık ağı satımı hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bedelini dava dilekçesinde ayrıntılarını bildirdiği toplam 603.000,00 TL bedelli çekleri vermek suretiyle ödediğini, ancak davalının teslimini taahhüt ettiği ağlardan bir kısmını teslim ettiğini, bir kısmını ise teslim etmediğini, çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının ise ibraz tarihleri gelmediğinden henüz ödenmediğini, teslim hususunda çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını, davalının müvekkiline teslim ettiği ağların bedelinin düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere 302.405,67 TL olduğunu, müvekkilinin teslim edilmeyen ürünler karşılığında davalıdan 300.594,33 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20/11/2018 ve 20/12/2018 tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile fazladan ödenen 53.594,33 TL ile çeklerin ödenmesi halinde fazladan yapmış olacağı 300.594,33 TL’nin davalıdan ticari faiziyle alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu iki çekin davalı şirket ortağı …’nın şahsına ait ağların satışı karşılığında …. emrine düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet düşmediğini ve davanın bu nedenle reddi gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının müvekkili şirket ortağı ….’ye ait ikinci ağlar ile yeni ağlar alacağını, eski ağlar için iki adet çekin bu nedenle …. emrine düzenlendiğini, ağların bir kısmının teslim edildiğini, yeni olması gereken düğümsüz ağların da çeşitli tarihlerde davalı tarafa faturaları ile birlikte teslim edildiğini, bilahare maddi sıkıntıya düşen davacının çek tarihinde değişiklik istediğini, bu talebin kabul edilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını savunarak davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istediği, bilahare de deniz İhtisas mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuştur.
Dava, satımdan kaynaklanan menfi tespit ve alacak davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı ile davalı şirket arasında balık ağı satımına ilişkin 10/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, davacının 608.000,00 TL satım bedeli karşılığında dava dilekçesinde bildirdiği çekleri verdiği, bilahare davacının sözleşmeye konu ağlardan bir kısmının teslim edilmediği gerekçesiyle menfi tespit ve fazladan ödenen alacağın tahsili için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle: ” Tarafların incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun bulunduğu, davacının 608.000,00 TL satış bedeli karşılığında 500.000,00 TL miktarında 5 adet kendi çeki ile 108.000,00 TL tutarında müşteri çeki verdiği, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin 53.594,33 TL alacaklı bulunduğu, sözleşmeye konu malaların teslim edildiği” bildirilmiştir.
Davacı, balık ağların bir kısmının teslim edildiğini, bir kısmının ise teslim edilmediğini iddia etmiş ise de davalı tarafından sunulan belgelerden balık ağların bir kısmının irsaliye ile bir kısmının da davacı şirkete ait geminin kaptanına teslim edildiği anlaşıldığından teslime ilişkin davacı iddiası yerinde bulunmamıştır. Bu durumda teslim edilen ağlara karşılık verildiği anlaşılan dava konusu çekler yönünden açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer yandan alınan bilirkişi raporunda davalının kendi defterlerine göre davacıya 53.594,33 TL borcu bulunduğu kayıtlı olduğundan davalı defterlerindeki bu kayıt aleyhine delil olarak kabul edilmek suretiyle bu miktar alacağa hükmedilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacının menfi tespit davasının reddine,
b)Davacının alacak davasının kabulü ile 53.594,33 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline,
2-Davacıdan alınan teminatın tedbir konusu çeklerin 3. kişi tarafından takip konusu yapılması nedeniyle talebi halinde davacıya iadesine,
3-Koşulları bulunmadığından İİK 72. maddesi gereğince tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 3.661,02 TL karar harcının peşin alınan 5.133,40 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 6.245,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 3.661,02 TL karar harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 754,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019 10:27:58

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
10 Tebligat – 128,70 TL
5 Müzekkere – 25,30 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 754,00 TL