Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/372
KARAR NO : 2019/111
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, alacağın kat mülkiyetinden kaynaklandığını ve Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, adresi itibariyle Mersin mahkemesinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, aylık 175,00 TL olan aidat borcunun banka hesabından davacının hesabına düzenli olarak ödendiğini, aidat borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Dava,Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile 2.000,00 TL asıl alacak ve 190,78 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.190,78 TL alacak için işletme aidatı açıklaması ile takip yapıldığı, davalı borçlunun süresi içinde borca itirazda bulunması üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz etmiş ise de bu itirazlar ön inceleme duruşmasında “Davalı görev itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında kooperatif ve üye ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın da bu ilişkiden kaynaklandığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunun uyuşmazlıklı bulunmadığı ve takip ve dava konusunun aidat alacağına ilişkin bulunması nedeniyle 1163 sayılı K. Kanunu 98 vd. maddesi gereğince mahkememiz görevli bulunduğundan görev itirazının reddine,”
Davalı yetki ilk itirazında bulunmuş ise de taraflar arasında kooperatif ve üye ilişkisi bulunduğu ve uyuşmazlığın da bu ilişkiden kaynaklandığı, HMK 14/2 maddesi gereğince davacı kooperatif merkez adresinin mahkememiz yargı alanında bulunduğu anlaşıldığından yetki ilk itirazının reddine,” gerekçesiyle yerinde görülmeyerek ret edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi açısından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır.
Davacı ticari defterleri ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile düzenlenen bilirkişi raporunda özetle:” Davalının davacı kooperatifin üyesi ve …. blok … nolu iş yerinin maliki bulunduğu, davalının bir kısım aidat borçlarını ödediği, ancak takip tarihi itibariyle 2.175,00 TL ödenmemiş aidat borcu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktarı talep edebileceği, genel kurul kararları esas alındığında davacının takip ve dava konusu aylar aidat alacakları için toplam 161,19 TL faiz talep edebileceği” bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçesine ve hesap şekline göre kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Esasen taraflar arasında üyelik ve aidat miktarları konusunda bir uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlık aidat borçlarının ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı aidat borçlarını bankaya verdiği otomatik ödeme talimatları ile ödediğini savunmuş ve bir takım belgeler sunmuştur. Davalının bildirdiği bankaya müzekkere yazılarak davalının davacı kooperatife yaptığı ödeler sorulmuş alınan cevabi yazıyla davalının ödemesinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalıda ödemeye ilişkin olarak dikkate alınabilecek herhangi bir belge sunmadığından ödeme iddiasını ispat edememiştir.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davalının takip konusu aidat miktarlarını ödediğini ispat edememesi de dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip konusu 2.000,00 TL asıl alacak ile işlemiş faiz alacağının 161,19 TL’si yönünden iptaline, takibin bu miktarlar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 147,63 TL karar harcından daha önce yatırılan 37,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye karar harcının davalıdan tahsiline,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.161,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile 37,42 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 704,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019 10:28:51
Katip …
Hakim …
YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI
7 Tebligat – 98,00 TL
1 Müzekkere – 6,50 TL
Bilirkişi Ücreti – 600,00 TL
Toplam = 704,50 TL