Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/371 Esas
KARAR NO : 2020/569

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı kooperatif 3000 üzerinde üyesi bulunan bit toplu işyeri vc konur yapı kooperatifidir. Davalı borçlu … kooperatifin … tıo’lu ortağı olup, kooperatif aidat bedellerim ödememiştir. Ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla davacı tarafından Bakırköy … İcra Müdurlüğü’nün …. ESAS sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış Davalı borçlu takip konusu borcu ödememiş ve 14.08.2017 tarihinde rakibe karşı haksız olarak itiraz etmiş ve rakip durmuş, İcra takibine yapılan itirazın iptaline, Haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatına ödenmesini masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yuklerılmesi arz ve talep edilmektedir.
CEVAP: Davalı tarafından, dava dosyasına sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi tespit edilememiştir.

19.09.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre
A Davacı kooperatif 2014,201 \2016.3(117 yılı ticari defterlerinin TTK’va göre açılış tasdiklerinin vasal süresi içinde yapıldığı,yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal sürelerde ve usulüm uygutı şekilde yaptırıldığı vc belirli kanuni sarılan taşıdığı anlaşılmakta sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
B Kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif ne/dindeki bu üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe ,koopcratif üyeliğinin devao edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana solleşme çerçevesinde davacı kooperatifin genel kurul kararlan ile belirlenen aidat vc diğer ödeme v’ükümJülükJerİjiden üye sıfatıyla bizzat sorumlu olduğu,
C. Davacı Kooperatifin yapılan defter incelemesinde borç bakiyesine ait carı hesabının aşağıdaki gibi hesaplandığı,
I). Davacı kooperatifin yasat muharebe defter kaylılarında davalının cari borç tahakkuklarının genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yapıldığının tespit edildiği,
K. Davacı kooperatif ticari defter ve kayıtlanna göre davalı üyeden (16.04.2017 tarihi itibariyle 4.’X)9,00 TL alacaklı olduğu, l:. Davalının işyerinin 73.40 m2 olduğu aidat bedelinin 77,00 Tl. olduğu fakat sunulan kanıtlar m2 br fiyatına ilişkin belge sunulmadığı,
G. Davacı tarafça davalının kooperatifin … ııo’lu urları olduğu bchrtılmi*. ise dc dosya kapsamında davalının kooperatif üyeliğine dair kanıt sunulmadığı.
H. Dav» kooperatif aidat alacağının ralısılı istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi dolayısıyla gccikmc faizi alınmalına ilişkin genel kurul kararı iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına k a ulan veya katılmayan tüm ortaklan bağlayıcı niteliktedir-2014 yılından bu yana aylık 77 TL aidat ödemesi yapıldı# tespit edilmiştir. Buna istinaden yapılan faiz hesaplaması davacı tarafça sunulan genel kurul toplantı tutanaklarına gorc nihai takdir ve değerlendirme sayın mahkemeye ait olmak üzere genel kurul toplantı tutanaklarının incelenmesinde tespit edılcın işicfmc aidat miktarlarına ve faiz oranlarına göre hesaplama aşağıdaki gibidir.
01.01.2014 06.04.2017 1191 1,5 240,27
ANAPARA : 4.909,00 TL FAİZ : 240,27 TL
TOPLAM : 5.149,27 TL
4-Sonuç
Dava dosvast tüm ekleriyle birlikte incelenmiş olup, Davacı …. TEKSTİL İMALAT VJÂ SATICILARI TOPLU İŞYERİ VE KONUT YAPI KOOPERATİH’nin Davalı …*dan 4.909,00 TL anapara ve faiz 240,27 TL olmak üzere 5.149,27 TL alacağı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
05/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre
I. DEĞERLENDİRME:
Tarafımdan hn/u:hnan 19.09.2U1K tarihli kök rapor sonrasında, daracının ha davalının knk rapora karşı bir kısım itirazda bulunduğa, Sayın Mahkemenin davacı ili rapıu alınmnM hususunda ara karar oluşturulduğu görülmekle dosya içerimi ve hesaplama [ınsunları ile ılgilj Savın Mahkemenin takdirine a?agıd«ki ıcspit vc değerlendirmeler ar/ olunmakladır, f
Taraflar arasında ticari bir sözleşme bulunmadığından takdir Sayın Mahkemenin flltnak üzere tavafların aksındaki ilişkinin T.T.K. uyarınca ticari i? mahiyetinde olduğu gözcaldiğıııdcn tıcjı fazıc göre hesaplama yapılacaktır.
1. Diivn açılıp Tarihi ohn 01.Ül.2014 itibariyle 4.909,00 TL için 06.04,2017 titijıhinc kadar yapılan faiz hesaplaması aşağıdaki gibidir.
Faiz = (Anapara x Faiz Oram x Anaparanın Faizde Kaldığı Gün) / 36500 01.01.2014 06,04.2017 1191 1,5 240,27
ANAPARA : 4.909,00 TL
FAİZ : 240,27 TL
TOPLAM : 5.149,27 TL
2. Davalı işyeri nnı “73,40 m2 olduğu ve aidat bedelinin bıu şekilde hesaplanarak tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
12/04/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre
………
VI- SONUC VE KANAAT: İncelemeler ve değerlendirmeler bölümünde başl: klar halinde ayrıntılı olarak irdelendiği üzere;
I- Davalının, 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme çerçevesinde davacı jkooperatife 1890 ortak numarası ile üye olduğu ve bu üyeliği gereğince; davacı kooperatifjsımrlan içinde bulunan; … Ada, … Parselde, ilgili Ksenler Belediyesinin imar projesinde 45 Boktan 4006 adet Bağımsı/, bölümü bulunan ve …. satın aldığı. tapu tcscilinin adına kayıtlı olduğu^
2- Tarafların; Davalının kooperatif üyesi olup olmadığına dair uyuşmazlıklarının bulumadığı, davalının kooperatif üyesi olarak kabull edilmesi gerekeccği, davalımın kooperatifin üyesi bulunduğu hususuna kendisi de kabul etmiş ve bu konuda itirazının bulunmaması nedeniyle, davalının halen davÂcı kooperatifin ortağı bulunduğu, 
3′ Kooperatif ortağı bulunan davalının, davacı kooperatif nezdindeki b\ı üyeliğini usulüne uygun olarak devir ve temlik etmediği müddetçe, kooperatif üyeliğinin devim edeceği ve kooperatifin tasfiye edilerek sona erdirilmesine kadar 1163 sayılı kooperatifler kanununu ve ana sözleşme çerçevesinde, davacı kooperatifin genel kurut kararları ile belirlemen aidat ve diğer ödeme yükümlülüklerinden üye şifalıyla bizzat sorumlu bulunduğundan bu ^ön itibari ile itirazlarının haklı ve yerinde olmadığı,
4- Davalının, icra takibine dayanak tutulan; 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulu nun 8. Maddesi* 18.0(5,2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan gejıel kurulunun 6. Maddesi,
29,09,2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7, maddesİj ve 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararlarının iptal edildiği yönünde bir beyanı olmadığından, bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsil edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerinden üye sıfatıyla sorumlu bulunacağı,
5- Davacı kooperatifin, ticari defler vc muhasebe kayıtlarında davalımİı cari borç tahakkuklarım genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, Davali ile aynı tip gaynmenkuîe
sahip olan Örnek Ortak, İŞİ,.2457 No’lu üye …. ve ORTAKLARI cari hesabı incelenmiş olup* genel kurul kararlarına istinaden aidatların cari hesaba eşit kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu,
6- Davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu donemde açılış ve kapanış noter onaylarının üresi içinde yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir vc değerlemesinin Sayın Mahkeme dc bulunduğu. j
7- Davalının, icra takibine konu ödemeleri belgelendirmemiş ve ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden davalının, davacı kooperatife borcu olmadığı yönünde 1 ve yerinde olmayacağı* temerrüdün (09.08.2017) takip tebliğ tarihi İ t itirazlarının yerinde bulunmadığı, icra inkar tazminatı hususunda taktir ve değerlemenin Sayın Mahkemede olduğu.
Davalının, davacı kooperatife 31.12.2017 tarihi (Cari hesapta kalan: ihbarı (06.04.2017) ile 128.03.1890-Şüpheli Atacaklar hesabında aidat burcunun bulunduğu. Yukarıda anılan genel kurullar ve ödemesi gereken asıl alacak tutarının 4.9O9,0O Tl üzerinden 2.291,99 TL işlemiş faiz toplamda 7.200,99 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş olmakla ;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava kooperatif alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile kooperatif alacağından kaynaklı asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 7.200,99 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının yetkisiz tahsil isteminin hukuka aykırı olduğu sebebi ile borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 7.200,99 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla,
Davacı kooperatif defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmış, davalının kooperatif ortağı olduğu ,davacı kooperatif genel kurul kararları ile ve ilgili maddeler gereğince bilirkişi raporunda aidat ödenmeyen aylara ve işlemiş faizlerine yönelik detaylı hesaplama yapılmakla; davalının ödemesi gereken asıl alacak tutarının 4.909,00 TL asıl alacak üzerinden 2.291,99 TL işlemiş faiz işletilerek toplamda 7.200,99 TL olduğu anlaşıldığın davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Dairesinin …. E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Hüküm altına alınan asıl alacak yönünden (7.200,99 TL) üzerinden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4- 492 Sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 491,89-TL karar harcı peşin alınan 122,98- TL harcın mahsubu ile 368,91- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-6100 sayılı HMK’nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı 5,20 TL vekalet harcı ve 122,98 TL peşin harç olmak üzere 164,08-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK’nın 326/2 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.498,50- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. hükümleri uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
19/10/2020Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.