Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/369 Esas
KARAR NO : 2019/935

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Kooperatifin, 3 binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun, müvekkili Kooperatifin …. no.lu ortağı olup, Kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödememiş ve 24.04.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olup müvekkilini zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, icra takibine yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Talep ve dava okunuşu alacağın kat mülkiyetinden kaynaklı alacak olması, bu konularda yetki ve görevin KMK gereği sulh hukuk mahkemelerinde olduğu, Müvekkilinin, davacı kooperatif üyesi olmakla birlikte aidatlarını tam ve zamanında ödediği, davacı alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığı, Davacı tarafın 1.6.2016 tarihinde müvekkiline tahakkuk ettirdiği 5.320 TL toplam borç tasfiye edilmek suretiyle tamamen ödendiğini, bu tarihten sonra davacı kooperatife otomatik ödeme talimatı ile sürekli ödemeler yapıldığı, Müvekkilinin 31.12.2017 tarihine kadar …Bankası … Bankacılık hesabından otomatik ödeme, bu tarihten sonra ise …. Bankası … şubesinden otomatik ödeme talimatı yapılmış ve bu güne kadar otomatik ödemeler sürekli olarak davacının hesabına yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın ikame ettiği takibe itirazlarının haklı ve yasal olduğu, Bu nedenle müvekkilinin düzenli ve sistematik bir şekilde yaptığı ödemelere rağmen borçlu çıkartılmasına ve kaynağı belli olmayan talebe bu nedenle itiraz ettikleri, davacı kayıtlarıyla müvekkilinin alacak bakiyesinin bulunduğu, borcun olmadığı, otomatik ödemeler ile düzenli talimat ve ödemelerinin bulunduğu cihetle alacaklı tarafın takip ve alacak talep sıfatının bulunmadığı, usuli itiraz ve taleplerinin kabulüne haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacı davasının reddi ile alacak aslının % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) şirket aleyhine Bakırköy ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında aidat ve toplam faiz alacağı 3.930,05 TL için ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlendiği, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde takibe için itiraz ettiği, takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalı vekilinin itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın icra takibindeki miktardan dolayı davalının davacıya borcunun olup olmadığı hususunda olduğu, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılmış, bilirkişi heyetinin 04/02/2019 havale tarihli raporunda; ……İncelenen davacı yana ait 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği görülmüştür. HMK 222. madde gözetilerek, Takdir Mahkemeye aittir.
Davacı yanın incelenen 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinde davalı yan ile olan hesap hareketlerini ilgili …. no’lu cari hesap kodlarında takip etmekte olduğu, düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, yapmış olduğu tahsilâtları ise bu hesabın alacağına aşağıdaki cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2014 tarihi itibariyle 3.934,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2015 tarihi itibariyle 4.858,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 31.12.2016 tarihi itibariyle 2.783,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde; davalı yandan 29.03.2017 tarihi itibariyle 2.873,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 07.04.2017 tarihinde borçlu aleyhine T.C. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 3.014,00 TL alacak,
916,05 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.930,05 TL alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda davacı yanın aidat bedelinden kaynaklı alacağını davalı yandan tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Davacı şirketin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları cari hesap ekstresi raporun içinde ayrıntılı olarak gösterilmiş olup, davalı yanın Ocak 2014 tarihi ile Temmuz 2016 tarihleri arasındaki aidat bedelinden kaynaklı borcun tamamını 29.06.2016 tarihinde davacı kooperatife ödediği tespit edilmiştir.
Davalı yanın icra takibine konu olan Temmuz 2016 ile Nisan 2017 Tarihleri arasında bulunan aidat borcunu ise davacı yana her ay düzenli olarak havale göndererek ödediği görülmüştür.
Davacı yanın ticari defterlerinde gecikme zammı ile ilgili olarak hesaplama yaptığı ve gecikme zammı bedellerini davalı yanın cari hesabına kayıt ettiği tespit edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan aidat bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı 2.707,00 TL gecikme zammı alacağının bulunduğu görülmüştür.
Konuya ilişkin Yargıtay kararlannın incelenmesinde;
“Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul karan, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.l 179 26.02.1996)” denilmiştir.
SONUÇ:
Dosya mevcudu, davacı yanın 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
İncelenen davacı yana ait 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı yanın 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı yanın ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyabileceği,
Davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre davalı yandan aidat bedellerinin ödenmemesinden kaynaklı 2.707,00 TL gecikme zammı alacağının bulunduğu, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 01/07/2019 havale tarihli ek raporunda; …….Davacı ve davalı vekili tarafından dava dosyasına ibraz edil an beyan ve itiraz dilekçelerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde; Kök raporda davacı yanın ticari defterleri incelenmiş ve bilirkişi heyetimizce ticari defter ve kayıtlar göz önünde bulundurularak değerlendirmeler yapılmıştır.
Davalı yanın 29.06.2016 tarihinde davacı kooperatife olan borcunu ödediği ve davacı yanında ticari defter ve kayıtlarında yapılan aidat ödemesi alacağının tamamını kapattığı ve 29.06.2016 tarihi itibariyle davalı yandan alacağının bulunmadığı görülmüştür.
Ancak davacı kooperatifin ana alacağını tahsil ettikten sonra ticari defter ve kayıtlarında gecikme zammı ile ilgili olarak hesaplamalar yaptığı ve bu hesaplamaların ticari defter kayıtları Kök raporun 3.3 maddesinde ayrıntılı olarak tarafın ızdan gösterilmiştir.
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Aidatların zamanında ödenmemesi, dolayısıyla ortaklardan gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararı, iptal edilmedikçe genel kurul toplantısına katılan veya katılmayan tüm ortakları bağlayıcı niteliktedir. Ayrıca, bu kararın ortaklara tebliğinin zorunluluğu da bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2007/5845 E., 2008/7639 K., 09.06.2008)
Davacı Kooperatifin 14.02.1999 tarihli genel kurulunda geciken ödemeler yönünden % 10 gecikme faizi uygulanması kararı alınmış olup, anılan bu karar takip eden genel kurullarda değiştirilmediği veya açıkça kaldırılmadığı müddetçe bu tarihten sonra genel kurulca ödenmesi karar altına alınan tüm aidatlara uygulanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2004/14461 E., 2005/11866 K., 05.12.2005)
Ortağın aidat borcu kooperatif genel kurulunca belirlenmiş olup, likit bir alacaktır ve icra inkar halinde de, icra inkar tazminatına karar vermek gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E. 673/ K.1179 26.02.1996)
Davacı kooperatifin 2014, 2015, 2016 ve 2017 yılları cari hesap ekstresi raporun içinde ayrıntılı olarak gösterilmiş olup, davalı yanın Ocak 2014 tarihi ile Temmuz 2016 tarihleri arasındaki aidat bedelinden kaynaklı borcun tamamını 29.06.2016 tarihinde davacı kooperatife ödediği tespit edilmiştir.
Davalı yanın icra takibine konu olan Temmuz 2016 ile Nisan 2017 tarihleri arasında bulunan aidat borcunu davacı yana her ay düzenli havale göndererek ödediği kök raporda da tespit edilmiştir.
Davaya dayanak Bakırköy … İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyası takip talebinde 2014 Ocak ayı ila 2017 Mart ayları arası için işletme aidatı \ e aylık %1,5 faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Bu durumda davalının kooperatife olan aidat borcunun tamamı (Haziran 2016 tarihine kadar olan) 29.06.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan, faiz hesabı 29.06.2019 tarihine kadar ve takip talebi ile bağlı kalınarak aylık %1,5 faiz oran için hesaplanacaktır.
Davalı yanın icra takibine konu olan Temmuz 2016 ile Nisan 2017 tarihleri arasında bulunan aidat borcunu davacı yana her ay düzenli havale göndererek ödediği kök raporda da tespit edilmiştir.
Davacı tarafça ödemenin asıl alacaktan mahsubu gerektiği belirtmiş olup, davacının ticari defterlerinde aidat alacağı olmadığı, sadece faiz alacağı olduğu, tespit edilmiştir.
Davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre davalı yanın 29.06.2016 tarihi öncesinde aidat bedellerini ödenmemesinden kaynaklı 506,82 TL alacağının bulunduğu, açıklanmış, bilirkişi heyeti ek raporu denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alınmış, bilirkişi heyeti ek raporunda açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KISMEN KABÜLU ile, davalı borçlunun Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 506,82 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve muayyen olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı lehine takdir edilen 506,82.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,22.-TL ile 1.297,50.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.405,72.-TL yargılama giderinin kabul(%12) red(%88) oranına göre hesaplanan 168,68.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Alınması gereken 34,62.-TL karar harcından peşin alınan 67,12.-TL harcın mahsubu ile bakiye 32,50.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.17/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
108,22.-TL İlk masraf
1.200,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 97,50.-TL Yargılama gideri
1.405,72.-TL