Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/355 Esas
KARAR NO : 2019/977

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 28/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP; Davacı tarafından davalılardan 11.09.2009 tarih ve …sayılı faturaya istinaden davalılardan ….plaka sayılı … model …. marka, …. tipinde araç 106.845,19 Euro (235.754,59 TL) bedel ile satın alındığını, dava konusu aracın 02.11.2017 tarihinde seyir halindeyken aniden durması sonucu kilitlenerek tekrar çalışmadığını, aracın davalıların servisinde incelenmesi sonucu motor arızası olduğu tespit edilerek 63.000.-TL onarım bedeli ve 1.000.-Büro servis ücereti talep edilmesi üzerine davacı tarafından aracın gizli ayıplı olduğu, aracın motor sandığının değiştirilmesi bedeli olarak 1.000 TL, aracın motorunun değiştirilmesi sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre karşılığında oluşan iş kaybına tekabül olarak emsal bir aracın 62 günlük ticari kira bedeli olarak 1.000 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan kasko bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 500 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan trafik sigortası bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 100 TL, aracın kullanılamadığı 62 günlük süre için, peşin ödenmiş olan motorlu taşıtlar vergisi bedelinden dolayı oluşan zarar sebebiyle 400 TL olmak üzere, toplamda 4.000 TL nin dava konusu aracın motoru değiştirilmiş olarak müvekkiline teslim edildiği tarih olan 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maddi tazminat olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini ve tüm dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere talep ve dava etmiştir.
DAVALILAR CEVABINDA; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, davacı tarafın taraflarına tebliğ edilmeyen delillerinin reddine, herhangi bir hukuki ve teknik dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
27/09/2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;
1- Davacı vekili tarafından verilen dava dlekçesinde, müvekkil dava konusu aracı 2009 yılında sıfır km olarak ve 3 yıl 100.000 km garanti şartı İle satın aldığını, aracın iö bir kazaya karışmadığını vc tüm bakım İşlemlerinin gününde davalıların servisinde yapıldığını, 02.11.2017 tarihinde araç ile seyri sırasında aracın aniden durduğunu, aracın tüm akşamlarının kilitlendiğini, aracın bird aha çalıştırılamadığını, YOL YARDIMI aranarak çekici ile aracın servise getirildiğini, davalıların servisin hir hafta İncelenen aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiği ve 63,000,-TL onarım bedeli ile 1.00û.-Euro servis ücreti İstendiğini, sebebinin servis yetkililerine sorulması üzerien aracın motorunun ömrünü tamamladığı cevabı verildiğini, oysa aracın henüz 70.000 km yol katettiğini ve bu hususun aracın servis kayıtlarında da anlaşılır olduğunu, motorun kullanıcı etkisi olmadan bu km de ömrünü tamamlamış olmasının motor uksammda gizli bir ayıbın olduğunu gösterdiğini, bu araçların 300.000 km yol kat edebildikleri gîbi 100.000 km garanti verilmiş olması da bunun karinesi olduğunu, araçtaki gizli ayıp nedeni ile müvekkilinin 61,690,52 TL ödemek zorunda kaldığı gibi aracın 62 gün sreyle kullanılamaması nedeni ile de ticari iş kaybı olduğunu* bunun karşılığının 20.000,-TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin aracını satmak istemesi halinde motorun değiştirilmiş olması nedeni ile 10,000,-TL aracında değer kaybı da olacağı ileri sürülerek, ödenen asko bedeli, motorlu tahtlar vergisi de dahil olmak üzere zararının şimdilik 4.000.-TL sının temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
2- Davalı vekili tarafından esasa İlişkin yapılan itirazda, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan her hangi bir ayıp bulunmadığı, 9 yıla yakın kullanılan araçta gizil ayıp olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aracın bu süre içinde kullanılıyor olması nedeni ile motorun çok erken anza verdiyi İddiasının gerçeği yansıtmadığım, aracın periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenlli yapılmadığı veya yetkisiz serviste yapıldığı* davacının onanma onay vermediği süre içinde meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkil şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının 15.12.2017 tarihinde onanma onay verdiği ve onarım m 04.01.2018 tarihinde tamamlandığı, davacının onay verdiği tarihten onarım tarihine kadar kendisine araç tahsis e i dİ d iği, davacının dilekçesinde dayanak gösterdiği delil tespit raporunun gıyaplarında yapılan ve tebliğ dahi edilmeyen raporun hükmü esas alınmasının mümkün olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
3- Dosya içindeki iç emirlerinin incelenmesi sonucu aracın ;
14.10.2010 tarihinde 6.355 km de …. servisine girdiği, birinci yıl bakımı yapıldığı,
20.12.2011 tarihinde 10.491 km de …. servise giren aracın 12.000 km bakımı yapıldığı.
12.10.2012 tarihinde 17.399 km de aracın …. servisine girdiği, ön tamponun boyandığı,
11.12.2012 tarihinde 18.213 km de …. servisine giren aracın 24.000 km bakımı yapıldığı,
24.06.2013 tarihinde 22.830 km de …. da servise giren aracın dört lastiğinin değiştirildiği,
01.10.2013 tarihinde 26,407 km de aracın …. da servise girdiği.
* 11,03.2014 tarihinde 30.340 km de …. da servise giren aracın 26,000 km bakımı yapldığı,
– 09,01,2015 de 42,425 km de. yetkili servis …. servise giren aracın 48.000 km kontrolü yapıldığı,
– 22,05.2015 tarihinde 47,592 km de tum fonksiyonların kontrolü için …..‘da servise girdiği» akü değişimi yapıldığı»
– 12,11,2015 tarihinde 52.000 km /24 ay bakımı için yetkili servis ….. da bakıma girdiği,
– 14.12.2015 tarihinde el freni sesli çahşyor şikayeti ile …. da servise girdiği,
– 13,01,2016 da 57.994 km de yetkili servis …….da servise girip tüm fonksiyonların kontrolünün yapıldığı.
– 11,10,2016 tarihinde 40,000 mil / 65.000 km /30 ay bakımı için davalı tarafın Avcılar’da bulunan servise girdiği, tespit edilmiş, bu servis işlemleri sırasında motorda her hangi bir arıza tespit edilerek onarım yoluna gidilmemiştir. Bu tespitlerden, davalı tarafın aracın bakım ve onarımIarının zamanında ve yetkili olmayan servislerde yapıldı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.
4- Aracın dava konusu arızası ile ilgili yapılan onarım faturasında, motor değişimi yapıldığı, motor ile birlikte bir çok conta, saplama ve civata kullanıldığı, bunun dışında pompa kayışı, enjektör kiti, yakıt boruları, değiştiği, motor ruhsatının yenilenme masrafı ile birlite toplam onanm bedelinin 61.690,52 TL olduğu belirtilmiştir. Mevcut faturadan arızalı motorun onarımı yoluuna gidilmcyip motor bloku ile birlikte komple yenilenme yoluna gidilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ancak servis kayıtlarında motorda hangi arızanın meydana geldiği yönünde açıklama yapılmamıştır. Diğer bir deyişle, kullanım hatası sayılacak motorun yağsız ve susuz kalmasına rağmen aracın kuHmlarak motorun yataklarında yanma meydana geldiği yönünde bir açıklama bulunmamaktadır. Anzanm niteliği bilinmemekle birlikte, komple motorun değişimine neden olacak arızalar, kullanım hatası olan yağsız ve susuz kullanılması, motorun zaman İçinde eskimesi sonucu silindirlerinde çizilmeler, segmanlann aşınması nedeni ile kompresyonda azalmalar gibi arızalar olmadığı tespit edilmediğinden, motorda ortaya çıkan ve henüz 70.000 km yol almış bir araç motorunun komple değişimini gerektirecek arızalar, motor ömrü için erken dönem ortaya çıkmış arıza sayılacağından üretim kaynaklı olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle söz konusu onarımın garanti kapsamı içinde ücretsiz olarak Üretici/satıcı tarafından karşılanması gerekmektedir.
5- Garanti Şartları çerçevesinde, üretimden kaynaklı arızaların 30 gün içinde onan İması gerekmektedir. Davacı tarafhdan onarımm yapılması için gerekli onayın geç verilmiş olması, onay verilmesinden sonra da aracın onanm süresi içinde davacıya bir başka aracın tahsis edilmiş olması nedeni ile davacının davalıdan bu konuda talep edebileceği alacağı bulunmamaktadır. Yine bu onarım süresi içinde davacının kasko sigorta bedeli ile motorlu taşıt vergisinin talebi teknik olarak uygun görülmemekle birlikte ihtisasımız djşında bir konudur.
6- Davacı tarafından aracın motorunun değiştirilmiş İması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu ileri sürülmekte ise de, 7(1.000 km kullanılan aTacın motorunun komple yenisi ile değiştirilmiş olmasından dolayı araçta değer kaybı söz konusu olmayıp dokuz yaşında bir araçta sıfır motor olması değer artışına nedne olabilecek bir değişikliktir. Bu nedenle davacının bu konudaki tazminat talebi uygun bulunmamıştın
SONUÇ
1- Dava konusu araçta ortaya çıkan motor arızası kullanıma bağlı olmayıp araç motorundaki gizli ayıplan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle onarımın garanti kapsamında yapılmasıı gerekmektedir. Davacı tarafından onarım bedeli olarak ödenen 61.690,52 TL nın talebi uygun bulunmuştur.
2- Davacının diğer zarar kalemlerinden tazminat talebi uygun görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının satın almış olduğu aracın motor aksamında meydana gelen arıza sebebi ile gizli ayıp iddiası üzere ,İthalatçı ve satıcı olup tazminat talebinden birlikte mesul davalılara karşı açılan iş bu davanın yapılan yargılaması uyarınca;
Davacının satın aldığı aracın tüm bakımlarının davalı tarafça yapıldığı,araçta meydana gelen arıza sebebi ile davalılar tarafından motor sandığı değiştirilmiş olup ,dosyadaki ödeme dekontundan da anlaşılacağı üzere 13.584,93 EURO karşılığı 61.690,52 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı ,
Davacı yan ;
-aracın motor sandığının değiştirilmesi bedeli-1.000 TL
-değer kaybı-1.000 TL
-aracın 62 gün kullanılamamasından kaynaklı 1.000 TL
-aracın 62 gün kullanılamamasından kaynaklı peşin ödenen kasko bedeli-500 TL
-aracın 62 gün kullanılamamasından kaynaklı peşin trafik sigortası bedeli-500 TL
-aracın 62 gün kullanılamamasından kaynaklı peşin ödenen motorlu taşıtlar vergisi -500 TL
Talepli dava açmış olup;
Alınan bilirkişi raporu uyarınca;
Araçta motorun bloku ile birlikte komple değiştirildiğinin anlaşıldığı ancak arızanın sebebinin açıklanmadığı ,70.000 km araçta motordaki arıza bu şekilde komple blok şeklinde değiştirilerek giderilmiş ise bunun ancak üretimden kaynaklı arıza olup ,gizli ayıp kategorisinde olduğu ve de aracın henüz garanti kapsamında olduğu meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla;
Aracın tamir süresi boyunca davacıya ikame araç tahsis edildiği tartışmasız olup,bu sebeple davacının ,-aracın kullanılamamasından kaynaklı,-aracın kullanılamamasından kaynaklı peşin ödenen kasko bedeli,- trafik sigortası bedeli-motorlu taşıtlar vergisi kalem talepli tazminat iddiası davacı yana ikame araç tahsis edildiği gerekçesi ile dinlenilemez bulunmuştur.
Davacı tarafından aracın motorunun değiştirilmiş iması nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğu ileri sürülmekte ise de, 7(1.000 km kullanılan aTacın motorunun komple yenisi ile değiştirilmiş olmasından dolayı araçta değer kaybı söz konusu olmayıp dokuz yaşında bir araçta sıfır motor olması değer artışına neden olabilecek değişiklik olup ,bu nedenle davacının bu konudaki tazminat talebi de uygun görülmeyip,
Davacının yukarıda izah edildiği üzere diğer kalem alacak talepleri yerinde görülmeyip ,yalnızca garanti kapsamındaki onarım bedeli talebi yerinde görülmekle ;
Davacının 13.584,93 EURO karşılığı 61.690,52 TL ödeme yaptığı ve kadri maruf olduğu bilirkişi raporu ile de anlaşılmakla ;
Davacının 19/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi uyarınca ;1.000 TL si aracın motor sandığının değiştirilmesi (onarım) bedeli talebi ıslah tarihindeki EURO kuru karşılığı 82.000 TL yükseltilmiş olmakla ;yapılan ödemenin EURO karşılığı TL olduğu tartışmasız olup ıslah tarihindeki kur karşılığının talep edilmesi yerinde görülüp,
Davacının ödediği 13.584,93 Euro’nun ıslah tarihindeki karşılığı 82.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’sine dava tarihinden 81.000,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davacının ödediği 13.584,93 Euro’nun ıslah tarihindeki karşılığı 82.000,00 TL’nin 1.000,00 TL’sine dava tarihinden 81.000,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının sair taleplerine ilişkin fazlaya yönelik talebinin reddine,
4-Alınması gereken 5.601,42.-TL karar harcından daha önce yatırılan 68,31 TL peşin harç, 1.383,28.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.451,59.-TL nin mahsubu ile bakiye 4.149,83.-TL karar harcının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 109,41-TL ile 1.936,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.045,41 TL yargılama giderinin kabul (%96,00) red(%4,00) oranına göre hesaplanan 1.963,59-TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 9.310,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kullanılmayan yargılama gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.