Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/350 Esas
KARAR NO : 2019/800

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davacının …. Poliçesi ile Sigortalı…. …. …. şirketine gönderilen 22,400 kg fındık emtiasını nakliye rizikolarına karşı sigortaladığım, davacının sigortalısı tarafından ihraç edilen emtianın İstanbul’dan Perpıgnan, Fransa’ya nakhyesİnİn davalı tarafından üstlenildiğini ve emtianın taşınmasının … plakalı tır ile gerçekleştirildiğini, emtianın alıcı firma deposunda tahliyesi sırasında 30 adet vakumlu torbanın patlamış ve hava almış olduğunun tespit edildiğini, alıcı firma tarafından emtianın teslim alınmasıntn reddedildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda söz konusu eksiklik nedeniyle sigortalı firmanın zararının tespit edildiğini, bu doğrultuda davacı … şirketinin sigortalısına 26,10.2016 tarihinde 6.827 EUR tazminat ödemesi yapıldığını, davacının böylelikle sigortalısının dava ve lalep haklarının hedefi olduğunu, İşbu davaya konu tazminat ödemesinin yapılmasına ilişkin 05,01.2017 tarihinde İstanbul Büyük çek meçe …. , İcra Müdürlüğü nezdinde …. numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığım, davalının icra takibine itiraz elliğini, CMR Konvansiyonuma tabi taşıma sırasında meydana gelmiş hasar nedeniyle davalı tarafça ödenen tazminatın rücu en tahsili için söz konusu taşımaya ilişkin taşıyan sıfatıyla…. Nak. ve Tic. A.Ş, şirketine karşı işbu itirazın iptali da vasin m,açı İmasının zorunlu olduğunu davalı tarafça İstanbul Büyükçekmece … , İcra Müdürlüğü nezdinde … sayılı dosyasına yapılan haksız İtirazın iptaline ve takibin devam etmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu yapılan ve hasara uğradığı bildirilen malların taşınmasının CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşımaya CMR konvansiyonu uygulanması gerektiğini, davacının lüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısının Fransa’ya ihraç ettiği ve davalı şirketin taşıdığı malların … plakalı araçla Fransa’daki alıcıya 20.01.2016 tarihinde tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, davalı şirket 32 palete istiflenmiş her biri 25 kg ağırlığında 836 adet vakumlu torba içerisindeki fındık cinsi emtianın taşımasının yapıldığını, vakumlu torbaların her bir palette 28 adet olacak şekilde istiflenip, 9 adet plastik çember ve naylon streçler ile paletlere sabitlendiğini, hasarlandığı iddia edilen fındık cinsi emtianın hava ile^emas etmemesine ilişkin steril, hijyenik bir ortamda taşınmasının söz konusu olmadığını, fındık cinsi emtia vakumlu torbalardan hava İle temas edecek şekilde boşaltıldığını, hijyenik gıda maddesi olduğuna dair hiçbir bildirim tanım veya benzeri işaret bulunmadığını, davalı şirket tarafından taşıması yapılan emtiaların tam ve hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini, 30 adet vakumlu torbanın delinmesi, hava alması vb. nedenlerle torbaların vakumlu olma özelliğim kaybetmesi dolayısıyla emtianın hasarlı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dışı alıcı firmanın fındık cins emtiayı çikolata üretiminde kullanmasının vakum lan kaçan torbalarda yer alan fındıkların çikolata üretiminde kul lam İmasının çikolatanın tadında değişikliğe yol açacağı beyanlarından hareketle emtianın hasarlı olarak kabul değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu hususun dava dışı alıcı fimizin kendi çalışma standartları ve kalite politikasıyla İlgili olup, ortada gerçek bir zarar ve hasar buruşmadığını, sonuçta fındık cinsi emtianın çikolata üretiminde kullanılmayacak olsa dahi tek başına satılma ve tüketilme İhtimali bulunduğunu, iddia olunan hasar ve zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte emtianın fındık olduğu dikkate alındığında önemli bir ihracat kalemi olup, herhangi bir işleme sokulmadan da ekonomik değer taşıdığı, kolayca bozulacak bir ürün olmadığı hususları göz önünde bulundurularak sovtaj hesabının da yapılması gerektiğini, emtiaların kullanılmayacak şekilde kaşarlanmasının söz konusu olması durumunda taşımaya konu emtiaların insan sağlığına ve tüketimine Jiygun olmadığının üretim spekilerine uygun donanımda akredite bir laboratuvar veya resmi kurumlarca belgelenmesi gerektiğini, ayrıca insan sağlığına ve tüketimine uygun olmayan emtiaların yine resmi makamlarca öngörülen resmi prosedüre uygun bir şekilde imha edildiğinin belgelenmesi gerektiğini, hasar gördüğü iddia edilen emtianın şayet imha edilmediyse ne şekilde kullanıldığı ve sovtaj bedelinin ne olduğunun belgelendirilmesi gerektiğini, meydana gelen hasarı ve zararı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın rücu talebinin l’ahiş olduğunu, davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilse bile bu sorumluluğun tespitinin CMR Konvansiyonu hükümlerine göre yapılacağını, buna göre sorumluluk brüt kg bazında 8,33 SDR ile sınırlandırıldığını, CMR Konvansiyonuna tabi taşımalarda avans! faizi istenemeyeceğini, CMR Konvansiyonuna göre talep edilecek yıllık faizin %5 ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafından ödenen tazminatın taşıyıcı tarafından ancak gerçek ma]J bedeli üzerinden tanzim edilebileceğini, dolayısıyla sigortalı-sigortacı arasındaki özel şarta tabi % 10/ veya daha yüksek oranda bedel artırıcı veya diğer tutarlardan taşıyıcının sorumlu olmadığını, davalı şirketin taşımaları Sorumluluk Sigortası poliçesi ile …. tarafından 16,01.2015-15.02.2016 tarihleri arası …. nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olup dava konusu hasar iddiasına ilişkin oluşturulan hasar dosya numarasının …. olduğunu, bu nedenle işbu davanın davalının sigorta şirketi ….’yc ihbar edilmesinin talep edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece …. .İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 6.827,50 Euro ( 25.534,85 TL ) alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sigorta ve CMR konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 21/01/2019 havale tarihli raporunda; ……Kanaat: Dava dosyasında bulunan belgeler, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğine, takdir ve tüm hukuki münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davanın süresi içinde açıldığı, zamanaşımının olmadığı. Bir üst bölümde detayları verildiği üzere, davacının nakliyeci sorumluluk üst sınırından daha düşük olan ana zarar bedeli 45.181 TL yi talep edebileceği, Dava konusu haşatlanan emtiyamn gıda ürünü olduğundan bozulması, hava alması vb durumunda insan sağlığına zarar verebileceğinden dolayı ürünün 2. EL satışının mümkün olamayacağı,
İstanbul Büyükçekmeee …. İcra Müdürlüğü nezdindc …. E. sayılı dosyaşı ile davacı taraf 25.534,85 TL içeren icara takibi başlattığı ve davalı taraf icra takibine itiraz etmiştir. Ancak tarafımızca tespit edilen hasarın 45:181,00 TL olduğundan icra takibinin yerinde olacağı,
–CMR madde 27 dc faiz için *’Hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebilir. Yılda % 5 üzerinden hesap edilecek bu faiz, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten başlar. Böyle bir istekte bulunulmamış İse, tahakkuk dava açıldığı tarihten itibaren yapılır’’denmektedir, açıklanmış, taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 08/07/2019 havale tarihli ek raporunda; ………Dava dosyasında bulunan belgeler, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğine, takdir ve tüm hukuki münakaşası Sayın mahkemeye ait olmak üzere;
1- Davanın süresi içinde açıldığı, zamanaşımının olmadığı,
2- Davacının nakliyeci sorumluluk üst sınırından daha düşük olan ana zarar bedeli 25.534,85 TL dava günü 6.827,50 Euro -TL karşılığı olarak hesaplanmış olup, talep edilecek para cinsinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, (45.181 TL yi talep edebileceği)
3- Dava konusu has arlanan emtianın gıda ürünü olduğundan bozulması, hava alması vb durumunda insan sağlığına zarar verebileceğinden dolayı ürünün 2. EL satışının mümkün olamayacağı, açıklanmış, bilirkişi heyetinin gerek kök gerekse ek raporda açıkladığı üzere davacı … şirketi ile dava dışı … Gıda A.Ş arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiği, davalı firmanın davacının sigortalısına ait gıda malzemelerinin İstanbul dan Fransaya nakliyesi esnasında 30 torba 750 kg fındık torbalarındaki vakumun patlaması nedeniyle hasara uğradığı ve mevcut ekspertiz raporlarında hasara uğrayan ürünün bedelinin 45.181 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Büyükçekmece… .İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Davacı vekilinin davalıdan talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının alacak likit ve muayyen olmadığından reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 3.719,62.-TL.vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.155,05..-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.117,39.-TL karar harcından peşin alınan 529,35.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.588,04.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …. Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
565,35.-TL İlk masraf
1.400,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 189,70.-TL Yargılama gideri
2.155,05.-TL