Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/337
KARAR NO : 2018/1080

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2013
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı – karşı davalı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan 16/08/2011 tarihli sözleşme ile davalılara ait …. ilçesindeki … ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmiş bulunan bloklardan … blok için bir adedi yük asansörü, diğerlerinin insan asansörü olmak üzeri üç adet asansör yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, daha sonra aynı yer …. bkok için aynı sözleşmedeki şartlar gibi bedeli 73.160,00 TL olan bir yük asansörü yapılması konusunda da haricen anlaşmaya varıldığını, davalıların önceliği … bloktaki asansör ile … bloktaki insan asansörlerine verdiklerinden talepleri gibi müvekkilinin önceliği bu asansörlere verdiğini, müvekkilinin sözleşme koşullar çerçevesinde üç adet asansör ray montajı, üç adet asansör makine montajı, iki adet pano ,17 adet kat kapısı montajı yaptığını, teslim ettiğini, bilahare …. bloktaki 3. asansörün de yapımına başladığını ve raylarını şantiyeye getirdiğini, davalıların sözleşme gereğince müvekkiline ait banka hesabına bir takım ödemeler yaptığını, hak ediş düzenlenmesine rağmen bakiyesini ödemediklerini ve işin tamamlanmayarak bırakılmasını isteyerek sözleşmeyi sözlü olarak feshettiklerini, müvekkilinin mahkeme aracılığı ile yaptığı işleri ve bedeline tespit ettirdiğini, bu tespit edilen bedelin ödenmesi için davalıya noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 34.738,60 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, delil tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, karşı dava yönünden de karşı dava ile iddia edildiği gibi fazla bir ödemenin bulunmadığını, davalı- karşı davacının eksik ödeme yaptığını, karşı davanın süresinde açılmadığını, işin süresinde teslim edilmediği iddiasının da doğru bulunmadığını, işin tam yapılmamasının davalı- karşı davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak karşı davanın reddini dilemiştir. Bilahare asıl dadaki talebini 37.339,20 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar- karşı davacılar vekili, taraflar arasında yapılan 16/08/2011 tarihli sözleşmeyle davacının …. ada …. parselde …. blokta üç adet asansör yapımını üstlendiğini, sözleşme gereğince asansörlerin en geç 31/10/2011 tarihinde işletme ruhsatlarının alınarak tesliminin davacı tarafından taahhüt edildiğini, müvekkillerinin davacının banka hesabına çeşitli tarihlerde toplam 80.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak davacının süresi içinde asansörleri teslim etmediğinden ihtarla temerrüte düştüğünü ve sözleşmenin feshedildiğini, müvekkillerinin borcu değil alacağının olduğunu, ancak davacının müflis durumda olması nedeniyle dava açılmadığını, davacının yaptırdığı tespite itiraz ettiklerini, davacının edimini kısmen yerine getirdiğini, davacı tarafından kesilen bir fatura olmadığından KDV de istenemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında …. blokla ilgili bir anlaşma bulunmadığını, …. blok için müvekkillerine bir husumet yöneltilemeyeceğini, davacının eksik bıraktığı işlerin müvekkilince 3. kişilere bedeli mukabilinde yaptırıldığını savunarak davanın reddi ile açtığı karşı dava ile de taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi gereğince asansör başına 100 TL/gün hesabı ile gecikme tazminatı ödenmesinin ve doğacak zararların karşılanmasının kararlaştırıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL gecikme tazminatının ve işlerin başkasına yaptırılması nedeniyle müvekkilinin uğradığı 10.000,00 TL menfi zararın işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili, karşı dava ise eksik işlerden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonucunda mahkememizin 29/03/2016 gün ve … E- …. K. Sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay … HD.’sinin 24/01/2018 gün ve…. E- ….K sayılı kararı ile özetle:” Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline, karşı dava; eserin sözleşmede belirlenen tarihten geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı ve üçüncü şahsa yaptırılan eksik imalat bedeli istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı yüklenici vekili, müvekkilinin iş sahibi davalılarla imzalanan 16.08.2011 tarihli sözleşme ile, davalılara ait Beylikdüzü …. ada … parseldeki taşınmaz üzerinde yapılan binalardan … blokta bir adedi yük,iki adedi insan asansörü yapmayı, daha sonra aynı yerde …. blok için aynı sözleşmedeki şartlar gibi, bedeli 73.160,00 TL olan bir yük asansörü yapmayı üstlendiğini, sözleşme uyarınca üç adet asansörün ray montajı, makine montajı, iki adet pano, 17 adet kapı montajını yapıp teslim ettiğini, bilahare … bloktaki 3. asansörün yapımına başlayıp rayları inşaata getirdiğini, hakediş düzenleyip bir kısım iş bedellerini aldığını, ancak yaptırdığı tespite göre; 34.738,60 TL bakiye alacağının ödenmediğini, sözleşmenin davalı tarafça feshedildiğini, bu bedelin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar sözleşme uyarınca işin 31.10.2011 tarihine kadar ruhsat alınarak teslim edilmemesi nedeniyle ihtarla sözleşmenin feshedildiğini, … blokla ilgili bir sözleşme yapılmadığını, eksik işlerin başkasına yaptırıldığını, asansör başına 100 TL/gün hesabıyla gecikme tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, üçüncü şahsa yaptırılan işler için de 10.000,00 TL’nin ticari faiziyle tahsilini asıl davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu,iş sahiplerince 80.000,00 TL ödendiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Somut olayda; …. blokta yapılacak 3 asansörle ilgili sözleşmede bedel; toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir. Götürü bedelli işlerde yüklenicinin hakettiği işin bedelinin, imalâtların eksik ve kusurlarda düşülerek fiziki gerçekleşme oranı tespit edilip, bu oranın toplam götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir (TBK 480 md.).
H blokta yapılan bir adet yük asansörüyle ilgili hususlar, imzalanan sözleşmede yer almadığından bunun bedelinin sözleşme fiyatlarıyla hesaplanması mümkün değildir. Aynı parselde davacı yüklenicilerin yaptığı inşaatlarla ilgili olduğundan H blokta yapılan yük asansörünün üçüncü kişilere yaptırıldığı kanıtlanamadığından ve eserin imâlinde davalının yararı bulunduğundan bu asansörün bedeli, vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanıp istenebilir ( TBK 526 md).
Mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili (… bloktaki asansörlerle ilgili) fiziki oran yöntemine göre, … blokta yapılan yük asansörü yönünden yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bu şekilde belirlenecek toplam hak edilen bedelden ihtilâfsız olan 80.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı-karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkememizce usu ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma kararına uyulasına karar verilmiştir. Uyulan Yargıtay bozma kararına uygun olarak bilirkişi kurulundan bozma gerekçesini karşılayan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 28/09/2018 tarihli ek raporlarında özetle:” Davacının … ve …. blokta yaptığı 3 adet asansör ile ilgili gerçekleşen imalat bedelinin KDV dahil 101.314,80 TL olduğu, ayrıca üçüncü asansöre ait kılavuz raylarının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde bu iş bedeli olarak KDV dahil 5.003,20 TL’nin davacı alacağına eklenmesi gerektiği, davalının yaptığı 80.000,00 TL ihtilafsız ödemenin düşülmesi ile davacı alacağının 21.314,80 TL olduğu,ayrıca üçüncü asansöre ait kılavuz raylarının davacı tarafından yapıldığının kabul edilmesi halinde bu iş bedeli olarak KDV dahil 5.003,20 TL’nin davacı alacağına eklenmesi gerektiği” bilidirilmiştir. Bilirkişi raporu, hesap tarzı bakımından Yargıtay bozma kararında belirtilen şekilde hesaplama yapıldığından hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmalarına, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgelere, tanık anlatımlarına, Yargıtay bozma kararı gerekçesine ve bu gerekçeye göre alınan bilirkişi raporuna, davalı işverenlerin taraflar arasındaki eser sözleşmesini feshetmiş bulunmasına, yapılan iş seviyesine göre feshin ileriye dönük fesih sayılması gerekmesine, yüklenici tarafından yapılan iş miktarı ve bedeli ile davalılarca yapılan ödeme miktarlarına, karşı davanın ispat edilememiş olmasına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
A- Asıl dava yönünden:
Davanın kısmen kabulü ile 26.318,00 TL alacağın temerrüt tarihi 17/03/2012 tarihinden itibaren itibaren reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-Alınması gereken 1.797,78 TL karar harcından daha önce yatırılan 593,25 TL peşin harç ve 45,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye karar harcının davalılardan tahsiline,
2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.158,16 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ile 593,25 TL peşin harç ve 45,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Karşı dava yönünden:
Davanın reddine,
1- Alınması gereken 35,90 TL karar harcının daha önce yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacılara iadesine,
2-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
C- Asıl ve karşı dava yönünden davacı-karşı davalı … tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan 3.447,40 TL yargılama giderinin davalılar-karşı davacılardan tahsili ile davacı-karşı davalı … ‘ne verilmesine,
D-Davalılar-karşı davacıların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
E-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup tefhim edildi. 20/11/2018 10:58:05

Katip …

Hakim …

YARGILAMA MASRAFLARI
DAVACI-KARŞI DAVALI
T.Ö.- 1.773,40 TL
13 Tebligat – 174,00 TL
Bilirkişi Ücreti – 1.500,00 TL
Toplam = 3.447,40 TL