Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/334 Esas
KARAR NO : 2020/66

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;
Davacı tarafın kiracısı bulunduğu bodrum katı işyerinde 21,09.2017 günü üst kattaki yer atan ….. mağazasından bodrum katta bulunan işyerinin alçı tavan kısmından su akarak zarar ayrıca makine ve ak-samlarınm ıslatmış bu nedenle çalışma yapamamıştır. Makineler elektronik olmasından dolayı toplamda 6 gün üretim yapamamıştır. Bu nedenle 10.500,00 TL+KDV iş kaybı mevcuttur. Su basma olayı üst kattaki marketin hatası ile meydana geldiğini belirterek 59.817,74 TL verilen zararın tespitini istemiştir
DAVALI TARAFIN 09/02/2018 TARİHLİ İTİRAZ ÖZETİ:
Davalı taraf …. imzalı bilirkişi raporuna itiraz, etmiştir İtirazında, zarar gördüğü iddia edilen tarafça hemen bildirim yapılma-sı gerekirken 20/10/2017 de yapılmıştır. Makinelerin tamiratını yapan bir usta getirilmiş ancak makinelerin parça değişikliği yapılmadığı hepsinin çalışır olduğu belirtilmiştir.
Burada zarar varsa apartman sakinleri ve malikleri sorumludur. Yapılan tespit hemen yapılması gerekirken aylar sonra yapılmıştır. Makinelere tamir edildiğine ilişkin bir ispat sunulmazken rapora makine tamir bedeli hesaplanması kabul edilemez. Müvekkil şirketçe makinelerin ustası ile taşınmaza gidilmiştir. Hiçbir parça değişikliği yapılmadığı tüm makinelerin çalışır durumda olduğu görülmüştür.
Herhangi bir makine tamiratı yapılmadığı halde tamir yapılmışçasına fiyat belirlenmesi kabul edilemez. Yaptırılan delil tespiti süresinde yapılmadığı aylar sonra yapılan tespitle talep eden yanın beyanlarıdır. Bu rapora itiraz; ediyoruz denilmektedir,

DAVALI TARAF VEKİLİNİN AV…… 14/08/2018 TARİHLİ DİLEKÇE ÖZETİ
Huzurdaki dava kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmaktadır. Delil tespitine itirazlarını tekrar ederiz Yapılan tespit hemen yapılması gerekirken aylar sonra yapılmış olup somut bir biçimde değerlendirilmesi imkanı ortadan kalkmıştır.
Makinelerin tamir edildiğine ilişkin bir ispat sunulmamıştır. Bilirkişi raporunda makine tamir bedeli hesapları kabul edilemez Denilmektedir.
Davacı vekilinin zarar gördüğü iddiasını ispatla yükümlüdür. Tamirat işlerinin yapıldığına ilişkin dosyada mübrez hiçbir belge bulunmamaktadır şeklindeki beyan iledavanın reddini talep etmişlerdir.

Bilirkişi …..’in 13/12/2018 Tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle:
Davacı …. Aks. San. Tic. Ltd Şti’nin bulunduğu işyerinde 21.09.2017 günü üst kat davalı-….. marketten kaynaklı, temiz su borusundaki arıza nedeniyle alt katta bulunan mezkur işyerine tavandan suların akar şekilde sızarak zeminde göllenip biriktiği ve tasan-duvar ve iş makinelerinde ıslanmadan kaynaklı zarar meydana geldiği, meydana gelen su akıntısında davalı İsrafın kusuru bulunduğu, 17,01.2018 tarihli …. D.iş bilirkişi raporundan anlaşıldığt. su sızıntısı .sonucu işyerinde meydana gelen zararlardan tavan ve duvarlarda nemden kaynaklı kabaran sıvaların kazınması, sıva tamiratlarının yapılması zımparalanması vc boyanması işleri giderim bedelinin 3500TL kadar olacağı, su birikintisinin temizlenmesi bedelinin 500-TL kadar olacağı, makine tamiratlarının bedelinin belirlenmesi uzmanlık alanımı/ olmadığı için değerlendirilmemiş olup uzmanlık alanını olan inşaat işleri ile ilgili oluşan hasarların giderim bedelinin toplamı 4.000.00TI-. %18 KDV dahil 4.720,90TL kadar olacağı hesaplanmıştır,
İ7.01.2018 tarihli …. D.iş bilirkişi raporunda, işyerinde meydana gelen zararların giderilmesi için alınan teklif formlarının incelenerek ve hasar giderme bedellerinin işyerindoki maki putlara uygun ve kadri marufunda olduğuna kanaat edildiği bel inilmiş olup giderim bedeli olarak: …. makine onarımları 2.843,00TL+Üstün hidrolik makine onarımları 38.500,00-TL + ….. Elektronik 3.750,00-TL nin toplamı 45.093,00-TL %18 KDV dalıil 53.209,74TL kadar olacağı hesaplanmış olup, bu bedelin talep edilip edilemeyeceğinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri Yiicc Mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor tanzim etmiştir.
Bilirkişi ….’ın …… 01/07/2019 tarihli Bilirkişi Raporundan Özetle;
1) TEKNİK YÖNDEN DEĞERLENDİRME;
Davacı tarafların yukarıda verilen özete göre su baskını olayında meydana gelen zararın ödenmesini talep etmektedir. Davalı taraf ise, su baskını olayını hemen bildirmediğini ve makineler üzerinde her hangi bir zarar görmediğini çalışır durumda olduklarını savunmaktadır.
Makine ve akşamında varsa arızalar değişen yedek parçanın tespiti ve işçilik gideri olarak özetlenebilir Dosyasında sunulan fiyatlar firmaları teklifidir fatura değildir. Ancak bu belgelerin mevcut olması işin yapılmış olduğu anlamına gelmemektedir. Davalı tarafın bu husustaki itirazlarında haklılık payı vardır. Belirtilen işlerin yapılmadığı anlamına da gelmez. Fiyat tekliflerinde belirtilenlerin makineler üzerinde yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi keşif günü yaptığımız incelemede ve dosya bilgilerine göre bir sonuca varılamamıştır. Diğer yönden su baskım ıslanması gibi olumsuzluklar hemen yapılacak bakımlarla giderilmesi gerekir. Aksi halde daha geniş arızalara sebep olabilir. Bu da iş kaybı süresini uzatacağı gibi parça ve işçilik giderlerini arttırır. Davacı taraf bu hususu bilmektedir.
Makinelerde beklenen maximum performans eldesi için kullanma kılavuzunda belirtilen direktifler doğrultusunda periyodik bakımları yapılmalıdır. Her hangi bir dış müdahalede, burada su baskım olayı olduğudur. Hemen bakım yapılmalıdır. Su ile ıslanan makinelerde, yağlama deposu, pnomatik birimi, kalibre bağlantıları, switchler, vakum sistemi, basınç ve debi değerleri, kafa, vida ısıları, silindir soğutma, soğutucu ve ısıtıcı bağlantıları, kumanda ekranı, elektronik tespiti bir çok aksam zaman içerisinde ortamın etkisiyle korozyona uğrar bu korozyon zamana bağlı olarak hızını arttırır. Bu da maddi zararda artış hatalı ürün eldesine sebep olur. Davacı taraf bu hususu bildiği için beklemeden hemen makineleri su baskım ile oluşan arızalan gidermiş olabilir.
Değişik ış raporunda belirtilmiş olan alçıpan ve tavan ile su temizliği işleri uzmanlık alanımıza girmemektedir. Diğerlerine ise. ( Makser makine onarımı, üstün makine, çemsa elektrik teklifinde belirtilen onaranlar ve bu onarım süresindeki iş kaybı oluşması hususu tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilememiştir.) heyetimiz bu görüşe katılmamaktadır
İş kaybı süresi de makinelerin onarımı ile birlikte yapılan işler, değişen yedekler, yapılan işçiliklere göre iş kaybı süresi belirlenir. Ancak su ile ıslanan makineler de tekliflerde belirtilen arızalar meydana gelebilir ve onarım bedeli de belirtilen miktarda olabilir. Teknolojideki gelişmeler makine akşamları üzerindeki teknik tespitlerin yapılması mümkün olmaktadır ( luboratuvar v.b gibi.) Makinelerin cinsi, markası, tipi, modeli ve imalat yılı gibi teknik tanımları yapılarak, onarımı yapan personel ve ustaların belgeleriyle birlikte isimleri, çalıştıkları tarihleri değişen parçaların fatura veya ambar giriş çıkış fişleri, yapılan ödemelerin faturalarının temin edilmesi bu işin ispatında kolay ve ilk yapılacak iş olabilir,
2) TAZMİNAT YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
1)6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’tun 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’incı maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Başka bir ifade ile “kusursuz sorumluluk” yükümlülüğü bulunmaktadır.
Tüm bina ve yapıların “malikleri” ile “intifa ve oturma hakkı sahipleri, yapıların Yapımındaki bozukluklardan, bakımındaki eksikliklerden, bir zarar doğması durumunda sorumlu ve zararı gidermekle yükümlü olacaklardır.
Bina, yapı ve tesislerden sorumluluk, kusur aranmayan bir sorumluluk olduğu açıktır. Ayrıca , bozukluk ve eksiklik “umulmayan bir halden” meydana gelmiş olsa dahi, malik yine sorumlu olacaktır
Bir bina, yapı, tesis ve benzerlerinin bir zarara neden olmaları durumunda, malikin ve onunla birlikte intifa ve oturma hakkı sahiplerinin zarardan sorumlu tutulabilmeleri için, bir bina veya yapı eseri ya da toprağa bağlı tesis bulunmalı .sorumluluğa yol açan bina veya yapı, sorumlu tutulmak istenen kişinin mülkiyetinde olmalı,bina veya yapının yapımındaki bozukluktan veya bakımındaki Özen eksikliğinden bir zarar doğmuş olmalı ,üçüncü kişi zarara uğramış olmalı,zarar ile yapımdaki bozukluk vc özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı” bulunmalı,nedensellik bağı, mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusuru sonucu kesilmemiş olmalıdır.
2)Davaya konu olayda , davacının kullanımında olan işyerini su basması sonucu davalının kullanımında olan işyerinde makine hasarı meydana gelmiştir. Mahallinde yapılan keşif sırasında , davalı şirket tarafından kullanılan işyerindeki tuvalette bulunan musluğunun patlaması sonucu , taşınmazda dahili su hasarı meydana geldiği ve davacıya ail işyerindeki makinalara hasar verdiği belirlenmiştir.
Borçlar Kanunu 69maddesi “ Giderim yükümlülüğü “ açıkça tanımlamıştır.
MADDE 69- Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlpdür.
3)Ayrıca; Yerleşmiş Yargıtay kararları incelendiğinde ;
3.a) 6098 sayılı TBK. madde 69 hükmü uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulun gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca sübjektif koşula yani kusura ihtiyaç yoktur Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlar da zarardan sorumlu olur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/7051 sayılı Karan)
3.b) “Sigortalanan işyerinde klozet temiz su borusundan su sızması sonucu oluşan hasardan; suyun sızmasına neden olan borudaki yırtılma binada sabit, imalattan kaynaklanması halinde, bina sahibi sorumlu olur.” ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2009 / 5366 Karar No: 2010/11786 K. Tarihi: 22.12.2010 )
4)Davaya konu olay incelendiğinde ; davacının işyerinde meydana gelen hasarın , davalı işyerindeki su basması sonucu meydana geldiği , davacının , meydana gelen hasarın giderimi için yaptığı masrafların tamamım ( hasara ilişkin giderim makbuz ve / veya faturaların ibrazı halinde ) davalı yanın taşınmaz malikinden tazmin edilmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
1-Davalı işyerindeki su basması sonucu davacının işyerinde meydana gelen hasarın giderimi için yaptığı masrafların tamamını ( hasara ilişkin giderim makbuz ve / veya faturaların ibrazı halinde ) davalı yanın taşınmaz malikinden tazmin edilmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
2-Dosyada ki mevcut olan CD ve fotoğraflar incelediğinde meydana gelen hasarın su baskını neticesinde olduğu anlaşılmaktadır,
3-Değişik iş dosyasında yer alan onarım bedelleri Makineler üzerinde belirtilen onarım bedeli olabilir. Ancak tekliflerde belirtilen onanmlann yapıldığına dair Resmi belge, Fatura, yetkili firma belgeleri vs ibraz edilemediğinden davacı tarafından talep edilen onarım işlemlerin yapıldığına dair kanaati oluşturmadığına dair rapor tanzim etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davalıya ait iş yerinden su sızması sonucunda davacının delil tespiti dosyası doğrultusunda uğradığını iddia etiği bir kısım zarar kalemlerine yönelik tazmin talepleri için açılan dava uyarınca ;
Davalı marketin ihbar olunan …..’nın kiracısı olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu su basması sızması olayının 21/09/2017 tarihinde olduğu davacının 02/10/2017 tarihinde davalı tarafa mail ile bildirim yapıtığı ,delil tespitinin ise 04/01/2018 tarihinde yapıldığı,
Davalının kiralananın malikine olay öncesine ait defaatle ihtarname keşide ettiği, yağmur sonrası oluşan sorunları ve alt kata da zarar verdiği zararların dava konusu olay ile doğrudan bağlantılı olmamakla genel bir sorun olduğunun da anlaşıldığı ,
Davalıya ait işyerinden davacıya ait işyerine su sızması sonucu meydana gelen hasara ilşikin Bakırköy …. SHM ….. D.İş sayılı dosyası ile; 04/01/2018 tarihinde 21/09/2017 tarihindeki su sızması vakıasına yönelik tespitte bulunulduğu anlaşılmakla ; dosyasının incelenmesinde;
Davacıya ait tavan katında hasar giderilmiş,alçıpan tavanla onarılıp boyanmış olduğu ,davalıya ait üst katta inceleme yapıldığı klozetin arka kısmındaki hasarlı temiz su borusunun onarıldığının anlaşıldığıkeşif esnasında herhangi bir olumsuz durumun olmadığı ancak davacı yanın dosyaya ibraz ettiği ve olay sonrası çekildiğini beyan ettiği CD ve fotoğraflar üzerinden raporun tanzim edildiği ,
Alçıpan tavan ve duvarların boyanması ,suların temizlenmesi,makser makine onarımları ,üstün hidrolik makine onarımları ,cemsa elektronik maliyetleri toplamda 59.817,74 TL olarak belirlendiği ve üst kattaki temiz su borusunun çatlaması/kırılması sonucu su sızıntısının meydana geldiği al katta bulunan işyerine zarar verdiği yönünde rapor düzenlendiği ,anılan rapor yargılama aşamasında nazara alınmakla kesin delil niteliği taşımamaktadır.
Davacı taraf delil tespiti ile belirlenen 59.817,74 TL zararını tazmini talepli iş bu davayı açmakla ;
Davacı yan ve davalı yan arasında söz konusu delil tespiti öncesinde de mail yazışmalarının olduğu ,davalının delil tespitine itiraz ,cevap dilekçesi ve maillerinde su basması olayını zımnen kabul ettiği, klozetin arka kısmındaki hasarlı temiz su borusunun zarar verdiği tespitine açıkça itiraz etmediği ancak süresinde ayıp ihbarı ve delil tespiti yaptırılmadığı kusurlu olmadıkları kendilerinini de mağdur olduğu savunmasında bulunmuşlardır,
“…634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 19/son maddesine göre her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Aynı Yasanın 18. maddesinin 2. fıkrasına göre de bu kanunla kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir sebeple devamlı olarak faydalananlara da uygulanır. Bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olur. Yasanın 4. bölümünde yer alan 18, 26. maddeler kat maliklerinin ve kat irtifakı sahiplerinin borçlarına ilişkin hükümlerdir. Yasanın 18/2. maddesi delaleti ile 19/son maddede kat maliklerine verilen zararlardan hem kat maliki ve hem de 18/2. maddede sayılan kiracı vs. ilgililer müteselsilen sorumlu bulunmaktadırlar. Birisinin kusurlu olması diğeri için yeterlidir…”
Davalı kiracıya ait üst kattaki temiz su borusunun çatlaması/kırılması sonucu su sızıntısının meydana geldiği ve alt kattaki davacının iş yerine zarar verdiği hususu sabit olup ,yukarıda anıldığı üzere; davalı kiracının dava konusu hasardan sorumlu olduğu anlaşılmakla ;
Olayın meydana geliş şekli nazara alındığında boya ve su temizliği maliyetinin hayatın olğan akışına uygun ve de sabit olduğu ancak diğer zarar kalemlerinin ve buna yönelik sunulan bir kısım ödeme belgelerinin olayla doğrudan illiyetinin ispat edilemediği zira delil tespitinin olay meydana geldikten çok sonra yapıldığı bu hali ile boya ve su temizliği masrafının sadece kabul edilebilir olduğu ;
Değişik iş tespit dosyasından boya maliyeti 5.000 TL +KDV ,su temizliği maliyeti 600 TL +KDV toplamı olarak hesaplandığı ,
Değişik iş dosyası kesin delil niteliği taşımamakla Mahkememizce aldırılan ;13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu uyarınca su sızıntısı sonucu işyerinde meydana gelen zararlardan tavan ve duvarlarda nemden kaynaklı kabaran sıvaların kazınması, sıva tamiratlarının yapılması zımparalanması vc boyanması işleri giderim bedelinin 3.500TL kadar olacağı, su birikintisinin temizlenmesi bedelinin 500-TL kadar olacağı KDV toplamı 4.000.00TI-. %18 KDV dahil 4.720,00TL kadar olacağı hesaplanmakla bu tutar üzerinden davanın kabulü fazlaya ilişkin istemin ise reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Boya ve Su temizliği işleri gideri toplam bedeli 4.720,00-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.962,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 322,42-TL karar harcının peşin alınan 1.021,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 699,12-TL’nin davacıya iadesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen masraf toplamı 2.412,00-TL ve 1.062,64 TL harc toplamı olan 3.474,64 TL yargılama giderinin kabul(%8) red(%92) oranına göre hesaplanan 277,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça sarf edilen masraf toplamı 108,70-TL ve 5,20 TL harc toplamı olan 113,9 TL yargılama giderinin kabul(%8) red(%92) oranına göre hesaplanan 104,78 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
10-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı…20/01/2020
Katip …..
E-imzalıdır.

Hakim ….
E-imzalıdır.