Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/327 Esas
KARAR NO : 2019/1104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle cari hesap alacağı doğduğunu, davalı tarafın müvekkil şirkete borçlu olduğu, haksız ve kötü niyetli olarak iş bu dava konusu borca itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda davalı borçlunun icra dosyasına itirazımn iptali ile takibin devamına, alacağm % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle borçlu olduğunun doğru olduğunu, ancak hukuki ve ticari ilişkileri devam ederken ortada bir anlaşmazlık olmadığı halde davacının işbu alacağı takip konusu yapmasımn iyi niyet kurallarına, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi hala devam ettiğini, dava tarihinden önce takip konusu alacağa karşılık davacı şirkete alacağa mahsuben çek verildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında 93.217,29 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/02/2019 havale tarihli raporunda; …….İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı yevmiye, defteri kebir ve envanter defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde davalı şirkete 34.822,30 TL tutarında 11 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 10.000,00 TL tahsilat yapıldığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 24.822,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2016 yılından 24.822,30 TL borçlu olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 356.239,88 TL tutarında 51 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 271.630,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 214,29 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 109.217,29 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde davalı şirketin 2017 yılından 109.217,29 TL borçlu olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 109.217,29 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirket vekili inceleme günü UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile rahatsız olduğunu, bu nedenle incelemeye katılamayacağını, mazeretinin ve yerinde inceleme talebinin kabulünü talep etmiştir. Davalı şirket vekili ile yapılan görüşmede “kendisinin müvekkil şirket ile görüştüğünü, davacı şirket ile anlaşmak üzere olduklarını, bu nedenle ticari defterlerini ibraz etmeyeceklerini” bildirdiklerini beyan etmiştir. Davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamıştır.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirkete 109.217,29 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket ticari defterleri ibraz edilmediğinden ticari defter kayıt ve belgeleri incelenememiştir. Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle (taleple bağlılık ilkesi gereğince) 93.217,29 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ:
1. İcra ve dava dosyası ile davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
2. Davalı şirketin davacı şirkete takip tarihi itibariyle 109.217,29 TL borçlu olduğu, ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 93.217,29 TL borçtan sorumlu olacağı,
3. Davacı şirketin takip tarihi itibariyle 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlara faiz talep edebileceği,
4. Tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenin takdiri içinde kaldığı açıklanmış, davalı vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 26/06/2019 havale tarihli ek raporunda; ……….Kök raporda da belirtildiği üzere takip ve dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 109.217,29 TL alacağı bulunmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete takip ve dava tarihinden sonra yeni bir cari hesap takip işletilmiştir. Bu yeni hesapta takip ve dava tarihinden 2018 yılsonuna kadar 412.366,61 TL satış yapılarak, karşılığında aynı dönemde davalı şirketten 377.214,32 TL tahsilat yapılmıştır. 2018 yılsonu itibariyle davalı şirketin (takip ve dava öncesi borcu olan 109.217,29 TL borcuna ilave olarak) bu yeni cari hesaptan 35.152,29 TL daha borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket 26.02.2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgelerinde “takip dosyasındaki borcuna mahsuben” değil “cari hesaba mahsuben” ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davalı şirket takip ve dava tarihinden sonra yaptığı ödemeler bu tarihten sonra yaptığı alımlara ilişkin olduğu anlaşıldığından kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmediği açıklanmış, davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usule uygun tutulup kendi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, davalının inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinde 2016 ve 2018 yılları arasında davalıya düzenlenen 52 adet fatura karşılığı davalının davacıya toplam 281.630 TL ödeme yaptığı, davalının 109.217,29 TL borçlu olduğu, ancak takibin 93.217,29 TL miktar için yapıldığı, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereği takip miktarı üzerinden davalının davacıya borçlu olduğu subut bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının KABULÜ ile, davalı borçlunun Bakırköy ….İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,
2-Asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine takdir edilen 10.207,38.-TL vekalet ücreti ile davacının yaptığı 2.064,38.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 6.367,67.-TL karar harcından peşin alınan 1.125,83.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.241,84.-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı Yargılama Giderleri
1.166,93.-TL İlk masraf
750,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 147,45.-TL Yargılama gideri
2.064,38.-TL