Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/316 Esas
KARAR NO : 2019/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2019
Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı şirkete bir kısım ürün satışları yapıldığım, ticari ilişkinin süregelen bir cari hesap münasebeti şeklinde yürütüldüğünü, geçmiş dönem ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkilin bakiye alacağının ödenmediğini, buna göre müvekkilin davalıdan bakiye 4.659,06 TL anapara alacağı bulunduğunu, başlatılan icra takibine borcun tamamına itiraz etmek suretiyle icra takibini durdurduğunu belirterek, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkil şirket tarafından davacıdan muhtelif ürünler satın alındığı gibi satın alman ürünlerden davacıya iade edilenler de olduğunu, nitekim taraflar arasındaki ihtilafta müvekkil şirket tarafından düzenlenen 10.11.2016 tarihli …. numaralı ve 9.415,25 TL bedelli iade faturasının davacının ticari defter ve kayıtlarına işlenmemesinden kaynaklandığını, anılan faturaya konu iade malların davacının çalışanı ……. tarafından faturanın düzenlendiği aynı gün …. plakalı araç ile davalıya ait teslim alındığını belirterek, davacının talep ve davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli talep ve dava nedeniyle davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 4.659,06 TL cari hesap alacağı için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, bilirkişinin 08/03/2019 havale tarihli raporunda; ……….Davacı ticari defterleri: Davacı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 ve 2017 yılma ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve 2016 yılı kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), 2017 yılı yevmiye e-defterinin sistem anzası olduğu belirtilerek ibraz edilmediği, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. 2017 yılı ticari defterlerinin ise TTK, Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmadığı ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2015 yılından 32.842,87 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davalı şirkete 38.092,36 TL tutarında 28 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 29.207,15 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 5.012,07 TL tutarında 16 adet fatura alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 28.969,73 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2016 yılından 28.969,73 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı şirkete 5.415,93 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği ve 25,98 TL virman yapıldığı, karşılığında 4.400,00 TL tahsilat yapıldığı ve 765,01 TL tutarında 1 adet fatura alındığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 28.692,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterleri: Davalı şirkete ait aşağıda tabloda gösterilen e-defter beratları ile noter tasdiklerini ihtiva eden 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur.
İncelenen davalı şirkete ait 2016 ve 2017 yılı yevmiye, defteri kebir e-defterlerinin açılış ve kapanış (görülmüştür) beratları ile envanter defterlerinin açılış noter tasdiklerinin yasal süresinde olduğu (TTK Md.64/3), davalı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2015 yılından 6.359,94 TL alacaklı olduğu, 2016 yılında davacı şirketten 39.518,31 TL tutarında 29 adet fatura alındığı, karşılığında 30.607,15 TL tutarında ödeme yapıldığı ve 14.424,59 TL tutarında 16 adet fatura düzenlendiği, yılsonu itibariyle davacı şirketin 846,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde, davacı şirketin 2016 yılından 846,51 TL alacaklı olduğu, 2017 yılında davalı şirketten 5.415,93 TL tutarında 2 adet fatura alındığı, karşılığında 4.400,00 TL tutarında çek verildiği ve 765,00 TL tutarında 1 adet fatura düzenlendiği ve 5.502,51 TL’nın ortaklar cari hesabına (….) aktarıldığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin 4.405,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketlerin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.692,83 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 4.405,07 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket resmi ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir cari hesap ekstresini dayanak yaparak davalı şirket aleyhine 4.659,06 TL tutarında takip başlatmıştır. Ancak kendi ticari defterlerinde davalı şirket 28.692,83 TL alacaklı görünmektedir. Davacı şirketin davalı şirketten alacağı bulunmadığından, takip ve dava talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Davacı şirket 28.02.2019 havale tarihli dilekçesinde belirttiği 9.415,25 TL tutarındaki iade faturası da davalı şirketin alacaklı olduğu sonucunu değiştirmeyeceğinden dikkate alınmamıştır.
SONUÇ: İcra ve dava dosyası ile taraf şirketlerin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirketlerin ticari defterlerinde davalı şirketin 28.692,83 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı şirketin 4.405,07 TL borçlu olduğu,
Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin takip ve dava talebinin yerinde olmadığı, açıklanmış, davacı vekilinin rapora karşı itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 24/05/2019 havale tarihli ek raporunda; …….Davacı şirket takibe konu ettiği 4.659,06 TL alacağın varlığını (kendi lehine delil olma özelliği bulunan) ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatlayamadığı, İhtilaf konusu faturayı davalı şirketin düzenlediği ve kayıtlanna intikal ettirerek davacı şirkete borç kaydettiği, Söz konusu 9.415,25 TL tutanndaki bu faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde davalı şirketten alacağı bulunmaması nedeniyle davacı şirketin takip ve dava talebinin yerinde olmadığı, Taraflann, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı açıklanmış, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davacının kendi lehine delil olma özelliğine sahip olan ticari defterlerinde 4.659,06 TL alacağın kayıtlı olmadığı, dolayısıyla davacının davalı şirketten alacağının olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davalı vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine takdir edilen 2.725,00.-TL.vekalet ücreti ile davalının yaptığı 14,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40.-TL karar harcından peşin alınan 56,27.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11,87.-TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) Davacı vekili Av. …, Davalı vekili Av. … yüzüne karşı verilen karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.