Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/308 Esas
KARAR NO : 2018/379

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/05/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, davacı kira süresi dolmadan mecuru terk ettiğini, anahtarın teslim edilmesi için davalı tarafa Bakırköy ….Noterliğinin 25 Eylül 2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarname gönderilmesine rağmen anahtarı halen müvekkiline teslim etmediğini, davalının mecurda bir kısım değişiklikler yaptığını, yapmış olduğu değişiklikler iş yerini kullanılmaz hale getirdiğini, kira sözleşmesinin Özel Şartlar kısmında kiracı, iş yerinin kendisine teslim edildiği şekilde kiralayana teslim etmeyi taahhüt eder maddesini ihlal ettiğini, bu hususta mahkeme marifeti ile tespit yaptırılacağı İstanbil 2.Noterliğinin 11 Aralık 2017 tarih ve … yevmiye ile durumun kendilerine bildirildiği halde mecuru eski haline getirmediklerini, Bakırköy ….Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … sayılı D.iş dosyasında keşif kararının sonucunda mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından inşaat, tesisat ve elektrik böümlerinde 126.472 TL lik zarara yol açıldığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da anlaşılacağı gibi, davalı tarafın kira sözleşmesinde yer alan teslim aldığı gibi teslim etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, mecuru hor kullandığının açık olduğunu, davalının taleplerine rağmen mecuruda yapmış olduğu hasarları giderip eski halie getirmediğini, bu sebeple iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı kiracının yol açtığı zararların eski haline getirmek üzere çıkacak olan 26.472 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup davanın TTK 4 maddesinde sayılan davalardan olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK 4/a maddesinin yollaması ile uygulanması gereken 114/1-c maddesi gereğince “mahkemenin görevli olması “dava şartı noksanlığı bulunduğu, bu noksanlığın sonradan giderilemeyeceği saptanmıştır.
Hal böyle olunca davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar vermik gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının HMK 4, 114/c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içinde mahkememize başvuru yapıldığında dava dosyasının Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/03/2018

Katip …

Hakim …