Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/302
KARAR NO : 2019/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, buna göre davalıya 12.483,94 TL bedelli mal satılıp fatura edilip ayrıca teslim edildiğini,ancak bedelin tahsil edilememesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra müdürlüğünün ….. E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş ve inkarcı konumunda bulunmuş, icra takibinde ise borca itirazda bulunmuştur.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;
Davacının davalı hakkında Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …… E sayılı takip dosyası il 12.483,94 TL asıl alacak ve 496,88 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 12.980,82 TL alacak için fatura alacağı açıklaması ile icra takibi yaptığı, davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine iş bu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliler toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından taraf ticari defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelmesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 03/12/2018 tarihli raporlarında özetle:” Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve kesin delil niteliğine sahip bulunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 12.483,94 TL alacaklı bulunduğu, davacının BS formunda dayanak faturayı bildirdiği, davalının ise bildirmediği” bildirilmiştir.
Davacının dayandığı faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Yine dayanak faturaya konu malın teslimine ilişkin olarak davacı tarafça sunulan irsaliyenin imzasız bulunduğu saptanmıştır. Bilindiği üzere bir kimsenin fatura düzenlemesi ve bunu ticari defterlerine kayıt ve vergi dairesine beyan etmiş olması alacağını ispata yeterli değildir. Davalı tarafın inkarcı konumunda bulunması dikkate alındığında faturaya konu malı da davalıya teslim edildiğinin ayrıca ispatı gerekir. Davacının sunduğu irsaliyede imza bulunmadığından ve ayrıca bu hususta teslimi ispatlayıcı belge ve bilgi sunulmadığından davacı hukuki ilişkiyi ve alacağını ispat edememiştir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmadığı sorulmuş; davacı vekili verilen kesin süre içinde yemin deliline dayandığını bildirmediğinden yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Hal böyle olunca davacı davasını ispat edemediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcının peşin alınan 156,78 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzünde verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/03/2019 10:22:57

Katip …

Hakim …