Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/294 Esas
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/04/2022
Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık
yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait, şirket üzerine kayıtlı bulunan araç 19/04/2014 tarihinde …. bulunan …. önünde vale davalılardan … ‘ a müvekkil şirket yetkilisi tarafından teslim edildiğini, vale tarafından aracın teslim alındığına ilişkin bir fiş verildiğini, müvekkilinin bu cafeye sürekli gitmekte olduğunu cafenin camında vale hizmeti verilmektedir yazısı olduğunu, müvekkilinin cafeden çıktığında aracı almak istediğinde aracın bulunamadığını, olayın polise bildirildiğini, aracın bu güne kadar halen bulunamadığını, aracı teslim alan vale davalılardan … ile ….ın işleticisi davalılardan … Gıda Tic Ltd Şti, aracın kasko sigortacısı …ile araçların park edildiği yer belediyeye ait olduğundan ve park alanı ruhsatsız olduğundan belediyenin denetimine tabi olduğundan 50.000 TL belirsiz maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …. GIDA TİC SAN LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki yönünden itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın meydana geldiği yerin Bahçeşehir olduğunu, Bahçeşehir’ in de Büyükçekmece yargı alanı içerisinde olduğunu, dolayısıyla dosyanın görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, …’un kendi çalışanları olmadığını, vale hizmeti ve otopark hizmeti vermediklerini, davacının kendi işletmelerine oturduğuna veya hizmet aldığına dair kendi beyanı dışına bir delil olmadığını, …’un aracı almadığını beyan ettiğini ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait aracın müvekkili şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde açıklandığı üzere araç davalılardan …’ u rızaen teslim edildiğini, dolayısıyla araç teslim sonucunda çalındığını, sigorta teminat kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; …. Ltd Şti nde çalışmadığını, …. Caddesinde bulunan cafe ve restorantlara sigortasız olarak vale hizmeti yaptığını, herhangi bir şirket veya işletmede çalışmadığını, iddia edildiği gibi davacı şirket yetkilisi tarafından olay tarihinde kendisine bir araç teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisini tanımadığını, olay tarihinde bulunduğu yerde bir aracın çalındığını, olayı duyduğunu, ancak kendisinin teslim almadığını, kimin teslim aldığını da bilmediğini, ayrıca davacı şirket yetkilisinin de aracı kime teslim ettiğini bilmediğini, ancak davacı şirket yetkilisinin kendisinden şikayetçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; iş bu yargılamada idari yargının görevli olduğunu, yargı yolu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu otoparkı ruhsatlandırma ve denetleme yetkisinin …. Başkanlığı’na ait olduğunu ve bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini, olayın meydana gelmesinden ve sonuçlarından aracın teslim edildiği vale ve işletenin sorumlu olduğunu, dava konusu zarar ile Belediye arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … TİCARET A.Ş. vekili beyan dilekçesinde; dava konusu yeri olay tarihinden 2 ay sonra işletmeye başlattıklarını ve 19/01/2021 tarihinde …nın talebi üzerinde kapatıldığını ve bu nedenle ihbar olunan davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracını valeye verdikten sonra çalınması sebebiyle uğradığı maddi zararın aracın kasko sigorta şirketi, vale, valenin çalışığı iddia edilen iş yeri ve otoparkı işlettiği iddia edilen Belediye Başkanlığı’ndan tazminine ilişkindir.
Mahkememizin 09/04/2015 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olması sebebiyle Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verildiği, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/02/2016 tarih, … esas ve …. karar sayılı ilamı ile Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verildiği, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 30/05/2017 tarih, .. esas ve … karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 21/02/2018 tarih, … esas ve … karar sayılı ilamı ile dosyada Mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği ve bunun üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalılar … ve davalı …nin SGK kayıtları celbedilmiş, incelenmesinde; …’un davalı …nin sigortalı çalışanı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu aracın kasko poliçesi celbedilerek incelenmiştir.
…’nın 14/10/2014 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; dava konusu otoparkın Başakşehir tarafından işletilmediğini ve bu alanın vatandaşların kedileri tarafından araçlarının park edileceği alan olduğunu ve 14/06/2014 tarihinde itibaren söz konusu alanın … A.Ş. tarafından işletilmeye başlandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. soruşturma sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacının aracının çalınmasına ilişkin hırsızlık dosyasının failinin meçhul olması sebebiyle daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce Küçükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; dosyamızın davacısı tarafından aracın çalınması için aracın teslim edildiği iddia edilen vale …, davalı …nin yetkilisi …. ve dava dışı …, …hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şikayet dilekçesi verilmesi üzerine soruşturma ve kovuşturma yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda haklarında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adli Mahkemesi tarafından duruşma açılıp tekrar yargılama yapılmak suretiyle sanıklar hakkında aracın sanıklar tarafından alındığına dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığından delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği ve kararın 17/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben Bahçeşehirde …. Parkta bekçi olarak çalışıyordum, çalıştığım parkın orada bulunan bir kafede bir arabanın çalındığı duydum, o parkın valeleri arabaları alıp park ediyorlardı, hangi arabanın kim tarafından nasıl çalındığı hususunda bir bilgim yoktur, benim bilgim sadece kafede valelerin arabaların anahtarları aldığıdır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; “Ben tarafları tanımam, ben un ve yem üretimi işiyle uğraşırım, 19/04/2014 tarihinde …. yanındaki açık otoparkta aracımı valeye teslim ettim, ben anahtarı valeye verdim, vale de bana vale 93 yazılı kart verdi, Kültür Merkezinde olan konsere gittim, çıkıp vale kulübesinin yanına geldiğimde bir kalabalığın olduğunu ve polislerin olduğunu gördüm, etraftakiler bir aracın çalındığını söylediler, isminin daha sonra …. olduğunu öğrendiğim bir kişiye bana verilen vale 93 nolu kartı verdim, aracımı istedim, bu kişi anahtarımı bulamadı, bilahare aracımın çalındığını anladım, o gün benim ve davacı şirketin aracı çalındı, bu vesile ile davacı şirketi tanıdım, ben anahtarı kime verdiğimi hatırlamıyorum, ben otoparkı belediye kültür merkezi yanında olduğu için bana bir güven duygusu geldi, bu nedenle anahtarı valeye verdim, arabam hala bulunamamıştır , otoparkın kime ait olduğunu bilmiyorum, ben sadece otopark belediyenin kültür merkezinin yanında olduğu için güvenli olduğunu düşündüm.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … duruşmadaki beyanında; ” Ben davacı tarafı tanırım davalıları tanımam, davacı şirket yetkilisi benim arkadaşım olur, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, davacı şirketin yetkilisi … ile birlikte davacıya ait …. marka araç ile akşam üzeri …. cafeye yemek yemeye gittik, cafenin karşısında vale kulübesi vardı, kulübenin üstünde de …. yazıyordu, aracı valeye teslim ettik, karşılığında bize bir kağıt verdiler, tahminen yemeğimizi yiyip valeye gittiğimizde bize bir …. anahtarı verdiler, bu anahtarın bize ait olmadığını söyledik, bilahare aracımızın çalındığı anladık, karakola giderek şikayette bulunduk, o valenin ismini bilmiyorum, daha doğrusu o gün aracı teslim ettiğimiz valeyi tanıyordum aradan uzun bir zaman geçtiğinden şuan tanımam.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında sigortacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, 04/02/2020 havale tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; Uzmanlığımız sigorta tekniği kapsamında olduğundan, BK 66. Madde hükmü dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve belediyenin tam hizmet kusuru bulunup bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi uzmanlık konumuz olmadığından bu hususlarda değerlendirme yapılmamıştır. Davalı …. SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. adına kayıtlı …. Plakalı araç …. numaralı Kasko Sigorta poliçesi İle 30/10/2013-30.10.2014 tarihleri arasında … nezdinde düzenlendiği ve hukuken geçerli sigorta poliçesi olduğu tespit edilmiştir. Davacı şirket yetkilisinin aracın anahtarlarını vale olarak bildiğini iddia ettiği kişi ve / veya kişilere kendi rızası ile verdiği sabit olduğundan olayın hırsızlık kapsamında değ erlendirilmesinin mümkün olamayacağı, Davaya konu olayda davalı … Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, kanaati bildirilmiş, Dosyanın 3 lü bilirkişi heyetine tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları, mevcut deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu alacak hususunda tarafların sorumluluğu da değerlendirilerek gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş, 08/10/2020 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu aracın olay tarihindeki değeri olan 129.199,00 TL’den davalı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, Dava konusu aracın davalı …’a teslim edildiği, ancak bu davalının zilyetliğinde iken çalındığı sabit olduğundan, bu davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, dolayısıyla da oluşan zarardan haksız fiil hükümleri uyarınca sorumlu olması gerektiği, Bununla birlikte dava konusu aracın anılan davalıya teslim edilmesiyle birlikte davacı ile davalı … arasında bir saklama sözleşmesi de kurulmuş olduğundan gerek davalı …’un gerekse de davalı … Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin oluşan zarardan sorumluluğu sözleşme hükümleri uyarınca da sözkonusu olduğu, Teselsül karinesine ilişkin TTK. m. 7/1 hükmü uyarınca dava konusu aracın olay tarihindeki değeri olan 129.199,00 TL’den davalı … şirketinin yanı sıra davalı … ve davalı … Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bununla birlikte davalı belediyenin oluşan zarardan herhangi bir kusuru tespit edilemediğinden davalı belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının, çalınan aracın içinde araca ait ruhsat, … marka laptop bilgisayar, işyerine ait kapı ve kasa anahtarları, bir cüzdan içinde kredi kartları, kimlik, pasaport ve şirket kaşesinin bulunduğu, işyerine ait anahtarların da araç ile birlikte çalınması nedeniyle iş yerindeki kapı ve kasa kilitlerinin değiştirildiği ve iş yerinde üretimin aksadığı, dolayısıyla bu hususlar nedeniyle zarar oluştuğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu, kanaati bildirilmiş, dosyası önceki bilirkişi heyetine tevdii edilmek suretiyle dava konusu aracın olay tarihindeki kasko değerinin olay tarihindeki rayice uygun olup olmadığı, uygun değilse aracın olay tarihindeki rayiç değerinin, araçta çalınan eşyaların dosya kapsamı ile olay tarihindeki ikinci el değerleri ve davacının bu eşyalara ilişkin zarar miktarı, ayrıca olayın meydana gelmesinde dava konusu aracı valeye teslim eden dava dışı …’ın meydana gelen zararda kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun bulunması halinde dava dışı … ve davalıların kusur oranlarının % olarak ne kadar olduğunun tespiti ve tarafların itirazları hususunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, 06/12/2021 havale tarihli alınan bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Aracın çalınması nedeniyle davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, ancak bu durumun diğer davalıların sigorta poliçesi ve TBK. m. 561/1, TBK. m. 564/1, TBK. m. 66/1 ve TBK. m. 116/1 hükümleri kapsamındaki sorumluluklarını ortadan kaldırmadığı, kusur durumunun ancak iç ilişkide (rücu durumunda) ileri sürülebileceği, Teselsül karinesine ilişkin TTK. m. 7/1 hükmü uyarınca dava konusu aracın olay tarihindeki değeri olan 129.199,00 TL’den davalı … şirketinin yanı sıra davalı … ve davalı … Gıda Tic. San. Ltd. Şti.’nin müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bununla birlikte davalı belediyenin oluşan zarardan herhangi bir kusuru tespit edilemediğinden, davalı belediyenin objektif kusursuz sorumluluğunu öngören bir kanun hükmü de bulunmadığından davalı belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığı, Davacının, çalınan aracın içinde araca ait ruhsat, …. marka laptop bilgisayar, işyerine ait kapı ve kasa anahtarları, bir cüzdan içinde kredi kartları, kimlik, pasaport ve şirket kaşesinin bulunduğu, işyerine ait anahtarların da araç ile birlikte çalınması nedeniyle iş yerindeki kapı ve kasa kilitlerinin değiştirildiği ve iş yerinde üretimin aksadığı, dolayısıyla bu hususlar nedeniyle zarar oluştuğu yönündeki iddialarının ispata muhtaç olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından raporda tespit edilen bedel dikkate alınarak 22/12/2021 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.
Somut davada; davacı vekili tarafından davacı şirket yetkilisi … tarafından davacıya ait …. plakalı araç ile 19/04/2014 tarihinde tarafından davalı …nin işlettiği …’a davacının iki arkadaşı ile birlikte gittiğini, aracı bu iş yerine bağlı vale hizmeti verdiği ve iş yerinde çalıştığı iddia edilen davalı …’a verdiğini, bu alanın … Başkanlığı’na ait olduğunu, mekandan ayrılırken aracı almak istediği sırada aracın bulunamadığını ve hırsızlandığını, aracın çalınmasından sorumlu olan vale hizmeti verdiği iddia edilen davalı …, vale olarak çalışan davalı …, bu alanın ait olduğu …. Başkanlığı ve aracın kasko sigortasını yapan davalı … Şirketinden zararın tazminini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar aracın teslim edildiği valenin …’nde çalıştığı ve vale hizmetinin bu mekana bağlı olarak verildiği iddia edilmiş ise de; SGK kayıtlarından …’un davalı …nin çalışanı olmadığı tespit edilmiş, davalı şirket tarafından …’un çalışanları olduğu hususu kabul edilmemiş ve …’un beyanında da davalı şirketin çalışanı olmadığı beyan edilmiştir. Ayrıca vale hizmetinin davalı şirkete ait mekana bağlı olarak verildiği hususu da dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilememiştir. Davalı şirket yetkilisi hakkında Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında da yapılan yargılamada vale hizmetini davalı şirkete ait mekanın verdiği ispat edilemediğinden beraat kararı verilmiştir. … ceza dosyası ve Mahkememizde vermiş olduğu beyanlarında olay tarihinde … vale olarak çalıştığını, ancak davacının aracını kendisinin almadığını beyan etmiştir. Ceza dosyasında olay yerinde vale olarak çalışan bir çok kişinin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından aracın vale olarak çalışan davalı …’a verildiği beyan edilmiş ise de, bu husus … tarafından doğrulanmamıştır. Dava konusu aracı …’un aldığına ilişkin davacı şirket yetkilisinin soyut beyanı dışında herhangi bir somut delil, kamera kaydı dosyaya sunulmamıştır. Olay tarihinde davacı şirket yetkilisi ile birlikte mekana giden arkadaşı … aracı teslim ettikleri valeyi hatırlamadıklarını beyan etmiştir. Olay tarihinde dava konusu yerde birden çok valenin olduğu dikkate alındığında aracın vale olarak çalışan …’a verildiği hususu kesin bir şekilde ispatlanamamıştır. Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında da aracın …’a verildiği hususu ispatlanamadığından hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmiştir. Kural olarak Ceza Mahkemesi tarafından delil yetersizliğinden verilen beraat kararları Hukuk Mahkemesini bağlamıyor ise de, somut davamızda da davacı tarafça dava konusu aracın vale olarak çalışan …’a verildiği, vale hizmetinin davalı şirkete ait mekana bağlı olarak verildiği hususu ve ….ın davalı şirkette çalıştığı hususları ispatlanamamıştır. Bu sebeple davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca davalı … Vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ileri sürülmüş ise de; davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve davacının uğradığı zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceği, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılabileceği anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar davalı … aleyhine dava konusu alanın … tarafında işletilmesi sebebiyle dava açılmış ise de; yazı cevaplarından dava konusu alanın … tarafından işletilmediği, … Başkanlığı’na ait olduğu, nitekim olay tarihinden sonra olayın meydana geldiği yerin 14/06/2014 tarihinde itibaren … A.Ş. tarafından işletilmeye başlandığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı … aleyhine açılan davanın davada husumeti bulunmadığından pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davalı … vekili tarafından iş bu yargılamada idari yargının görevli olduğu ileri sürülmüş ise de; dava haksız fiilden kaynaklandığından ve sorumluluğu temelini Borçlar Kanununda düzenlenen haksız fiil hükümleri oluşturduğundan, davalı … aleyhine açılan davada da Mahkememiz görevli olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dava konusu araç davalı …. Tarafomdam genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 30/10/2013-30/10/2014 tarihleri arasında sigortalanmıştır. Dolayısıyla kaza tarihi kasko poliçesi ile teminat altına alınan tarihler arasındadır ve kaza tarihinde poliçe yürürlükte ve geçerlidir. Kasko poliçesinin teminatların kapsamı incelendiğinde aracın çalınmasının teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir. Davalı … vekili tarafından dava konusu aracın davacı şirket yetkilisinin kendi rızası ile valeye verildiği ve bu nedenle kasko poliçesi teminat kapsamında olmadığı ve kasko genel şartları kapsamında da olmadığı savunmasına bulunulmuştur. Taraflar arasındaki kasko poliçesi incelendiğinde, “cebir, fiziksel şiddet kullanılmaksızın araca ait anahtarları ele geçirerek yapılan hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs sonucu oluşan zararların” teminat dışında bırakıldığı görülmüştür. Somut olayımızda davacı tarafça araç valeye teslim edilmiş, ancak dava konusu hırsızlığın vale tarafından yapıldığı hususuna ilişkin bir tespit yapılmamıştır. Kesin olan olay aracın çalınması olayıdır. Olay tarihinde yürürlükte buluna Kara araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5. Teminat dışında kalan zararlar başlıklı maddesi “Araca, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı aracın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararlar,” hükmünü içermektedir. Somut olayımızda da vale davacının fiilinden sorumlu olduğu bir şahıs değildir ve somut olayımız açısından bu madde uygulanamaz. Ayrıca kasko poliçesi, otopark ya da vale hizmeti nedeniyle oluşabilecek hasarların poliçe kapsamı dışında olduğu anlamına gelebilecek herhangi bir düzenleme içermemektedir. 6102 Sayılı TTK m.1409/2 maddesi uyarınca dava konusu olayın kasko poliçesi teminat kapsamında kalmadığını ispat yükü Sigorta Şirketine aittir. Davalı … Şirketi tarafından olayın teminat kapsamında kalmadığı hususu ispatlanamamıştır. Kasko poliçesinde kişisel ya da ticari eşyalar teminat altına alınmadığından davacı vekili tarafından araç içerisinde bulunduğu ve çalındığı iddia edilen araca ait ruhsat, Sony marka dizüstü bilgisayarı, işyerine ait kapı ve kasa anahtarları, kredi kartları, kimlik, pasaport ve şirket kaşesi bedellerinin kasko poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından bunların Sigorta Şirketinden tazmini talebine itibar edilmemiş ve sadece aracın haksız fiil tarihindeki rayiç değerinin davalı … Şirketinden karşılanmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapor olayın oluş şekli, kasko poliçesi kapsamı, kasko genel şartları, aracın haksız fiil tarihindeki rayiç değerine ilişkin hesaplaması, usul ve yasaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce hükme esas alınmış, aracın haksız fiil tarihindeki rayiç değerinin hesaplanmasına ilişkin tespit doğru olduğundan davacı vekilinin güncel değerinin hesaplanması talebine itibar edilmemiştir. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tespit edilen ve bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen 129.199,00-TL zararının kabulü ile davalı …’dan tahsiline, bedelin temerrüt tarihi olan başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 08/05/2014 (davalının talebi dikkate alınarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bedel arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de bedel arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi olmadığından ve belirsiz alacak davasında tüm hukuki tespitler ve süreler dava tarihine göre belirlendiğinden zamanaşımı define ilişkin savunmalara itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine açılan davanın esastan REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; dava konusu hırsızlık olayı sebebiyle davacının 129.199,00-TL zararın davalı ….’den temerrüt tarihi olan başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 08/05/2014 (davalının talebi dikkate alınarak) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 8.825,58 TL nispi karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 853,90 TL peşin harcın ve 1.353,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.206,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.618,68 TL karar harcının davalı …den tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.223,91 TL nispi vekalet ücretinin davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 853,90 TL peşin harcı, 1.353,00 TL tamamlama harcı ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.232,10 TL harcın davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 4.691,90 TL yargılama giderinin davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.223,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …ne verilmesine,
9-Davalı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’na verilmesine,
10-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … verilmesine,
11-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
12-Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakiben dosyamız arasında bulunan Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekilinin, davalı ….. Başkanlığı vekilinin, davalı … vekilinin, ihbar olunan İspark vekilinin davalı ….ın yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.